---
schema_version: "library-reader-v1"
source_type: "original_book"
title: "算法的陷阱：超级平台、算法垄断与场景欺骗"
author: null
edition: null
publisher: null
year: null
isbn: "5782509031"
library_document_id: "93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c"
source_sha256: "72c054220dd02025832eeb59adabf3c3beb83f1437c1bf4bef822413f5d3aee1"
pdf_physical_page_count: 428
pdf_physical_page_index_base: 0
range_start: 310
range_count: 10
html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c?start=310&limit=10"
markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c.md?start=310&limit=10"
previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c.md?start=300&limit=10"
next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c.md?start=320&limit=10"
---

# 算法的陷阱：超级平台、算法垄断与场景欺骗

> 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=310 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

22. F. Gino et al., “See No Evil: When We Overlook Other People’s Unethical Behavior,” HBS Working Paper No 08-045（January 11,2008）, 11.

23. M. C. Levenstein and V. Y. Suslow, “Breaking Up Is Hard to Do:Determinants of Cartel Duration,” Ross School of Business Paper No.1150（September 2009）, 11, http://ssrn.com/abstract=1676968; Gino et al., “See No Evil”.

第6章 中心辐射式场景

1. United States v. Newton, 326 F.3d 253, 255（1st Cir. 2003）.

2. United States v. Newton, 326 F.3d 253, 255（1st Cir. 2003）.

3. Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208, 227（1939）.

4. United States v. Lapier, No. 13-30279, 2015 WL 4664689, at para. 8（9th Cir. August 7, 2015）（internal quotations omitted）.

5. United States v. Apple, Inc., No. 13-3741-CV, 2015 WL 3953243,para. 28（2d Cir. June 30, 2015）.

6. United States v. Apple, Inc., No. 13-3741-CV, 2015 WL 3953243， para. 17; Howard Hess Dental Labs. Inc. v. Dentsply Int’l, Inc., 602 F.3d 237, 255（3d Cir. 2010）; see also Toys “R” Us, Inc. v.FTC, 221 F.3d 928, 932-934（7th Cir. 2000）.

7. Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208（1939）.

8. 对于共谋的辅助者——中心辐射式场景中的“枢纽中心”——的责任认定，打个比方来讲，一家名为AC-Treuhand AG的咨询公司被欧盟指控协助其他企业开展共谋。欧盟之所以认定该公司违反了反不正当竞争法的原因在于，后者曾协助卡特尔组织成员召开商谈会议、收集各方的相关销售数据、充当分歧的调和人，并规劝组织成员做出妥协，促成合作。依据相应的工作量，该咨询公司赚取服务费报酬。然而，面对指控，该公司拒不认罪。他们坚持认为，反垄断法的适用范围不包含自己的这种行为。但是，欧洲法院则支持了欧盟的指控（详见：T-27/10AC-Treuhand v. Commission, C-194/14 P AC Treuhand v. Commission）。

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=311 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

9. European Commission, Antitrust: Commission Fines Broker ICAP €14.9 Million for Participation in Several Cartels in Yen Interest Rate Derivatives Sector, IP/15/4104（Brussels: European Commission, February 4,2015）, http://europa.eu/rapid/press-release\_IP-15-4104\_en.htm.

10. United States v. Apple, Inc., 952 F. Supp. 2d 638（S.D.N.Y.2013）,aff’d, 791 F.3d 290（2d Cir. 2015）. 在当时，苹果公司与它的合作者变革了由亚马逊公司确立的图书批发市场的商业模式，从而抬高了电子书的售价。United States v. Apple, Inc., 791 F.3d 290, 310（2d Cir. 2015）,cert. denied, 136 S. Ct. 1376（2016），2010年2月，本案中被指控的图书出版商将电子图书发售的定价方式由亚马逊定价转为代理商定价，在此后的一年中，他们的新书售价（加权平均价格）上升24.2%，畅销书价格上升40.4%，其余电子书价格增长27.5%，总体的加权平均价格提高23.9%。

11. 在2010年苹果公司首次发布iPad与iBooks Store时，苹果与各大图书出版商就平价条款做出了约定，意在确保自己能从图书出版商手中得到不高于其他买家购买价格的最优价格。在通常情况下，平价条款会与代理分销的模式相结合，供货商与代理人签订相关协定，约定该代理人互联网平台上的产品售价应不高于供货商提供的上限。详见：

Okeoghene Odudu, “Indirect Information Exchange:The Constituent Elements of Hub and Spoke Collusion,” European Competition Journal 7, no.

更多电子书请搜索「慧眼看」www.huiyankan.com 微信：huiyankan

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=312 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

2（2011）: 205—242。

12. 事实上，法院曾谴责苹果公司与各家图书出版商签订的协议，称“这些合同虽本身并不具有不合法性，但它们为苹果公司有意识地与出版商结成共谋的事实提供了证据”。详见：Apple, 791 F.3d at316。美国纽约州南区联邦地区法院也曾做出过类似表态，“如果苹果公司认为对于它们做出的不利裁决一定意味着它们与图书出版商之间代理合同、限价政策或是平价条款存在不妥之处，那么也是一个正确的观点。在本案中，原告并未争辩称苹果进入电子图书市场后所采取的这些做法是不合法的，并且法院也没有发现相关的违法证据。问题的症结在于，苹果公司运用这些手段与图书出版商勾结在一起，达成了共谋”。详见：United States v. Apple Inc., 952 F. Supp.2d 638, 708（S.D.N.Y. 2013）。

13. Boomerang Commerce, Our Story, http://www.boomerangcommerce. com / about /.

14. Jason Del Rey, “Amazon Vet Raises \$8.5 Million to Help Retailers Think More Like Amazon,” Re/Code（July 16, 2014）, http://recode.net/2014/07/16 /amazon-vet-raises-8-5-million-to-helpretailersthink-more-like-amazon/.

15. Jason Del Rey, “Amazon Vet Raises \$8.5 Million to Help Retailers Think More Like Amazon,” Re/Code（July 16, 2014）, http://recode.net/2014/07/16 /amazon-vet-raises-8-5-million-to-helpretailersthink-more-like-amazon/.

16. Boomerang Commerce, What’s Worse than An 800-Pound Gorilla Undercutting Your Prices?, http://www.boomerangcommerce.com/resources/whats -worse-than-an-800- pound-gorilla-undercuttingyour-prices/.

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=313 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

17. Rohit Joshi, “How Does Uber’s Dispatch Algorithm Work?”Quora（December 13, 2014）, http://www.quora.com/How-does-Ubersdispatch -algorithm-work; James Surowiecki, “In Praise of Efficient Price Gouging,” MIT Technology Review, August 19, 2014, http://www.technologyreview.com/review/529961/in-praise-of-efficientpricegouging/; Eric Posner, “Why Uber Will — and Should — Be Regulated,”Slate（January 5, 2015）, http://www.slate.com/articles/news\_and\_politics/view\_from\_chicago/2015/01 .html.

19. Mark Harris, “Uber: Why the World’s Biggest Ride- Sharing Company Has No Drivers,” The Guardian, November 16, 2015, http://www.theguardian.com/technology/2015/nov/16/uber-worlds-biggestride-sharingcompany-no-drivers; Izabella Kaminska, “If and When Uber Drivers Unionise...,” Financial Times, January 12, 2016, http://ftalphaville.ft.com/2016/01/12/2149878/if-and-when-uber-driversunionise/（问题集中于优步合作车主的低工资与有限的职工权益）； Tim Bradshawand Leslie Hook, 2015. “Uber Drivers Win Union ‘Breakthrough,’”Financial Times（San Francisco）, December 15, 2015, http://www .ft.com/cms/s/0/37930e72-a2c6-1 1 e5-bc70- 7ff6d4fd203a.html#axzz3yTDzV6n7（文中介绍了一项由西雅图城市法院 颁布的法令，其中规定优步的合作车主可以成立工会，为自己向优步公 司争取更多权益）; Leslie Hook, “Setback for Uber on Drivers’ Class Action Case,” Financial Times（San Francisco）, December 10, 2015,http://www.ft.com/cms/s/0/ddc7b032-9ec9-11e5-b45d-

更多电子书请搜索「慧眼看」www.huiyankan.com 微信：huiyankan

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=314 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

4812f209f861.html#axzz3yTDzV6n7（报道中介绍了一起发生在美国加利福尼亚州的案件，其中提到优步的合作车主应该被认定为该公司的正式员工而非合同工）。

20. Ian Beetlestone, “Why London’s Black Cab Drivers Are Protesting over Uber,” The Guardian, June 11, 2014, http://www.theguardian.com /commentisfree/2014/jun/11/why-london-taxi-driversprotesting-uber-tfi（这 是一篇由驾驶伦敦标志性黑色出租车的专职司机撰写的文章，文中介绍 了优步是如何规避监管框架，成了租车市场的服务商）。

21. Macmillan and Demos, “Uber Valued at More than \$50 Billion.”

22. Uber, Always the Ride You Want: The Best Way to Get Wherever You’re Going, https://www.uber.com/ride.

23. Sarah Ashley O’Brien, “NYC Uber Drivers Protest Rate Cuts,”CNN Money（February 1, 2016）, http://money.cnn.com/2016/02/01/technology/uber-nyc-protest/index.html? sr=twCNN020116uber-nycprotest0317PMVODtopPhoto &linkId=20849630; Lyft, Nashville Drivers Make Up to \$6000/Month Driving Your Car, https://www.lyft.com/drivefor-lyft? im=&inc=6000&t=month&kw=Nashville%20Drivers&utm\_source=bing&ut

24. Uber, “Dynamic Pricing 101 | Uber,” YouTube（December 2014）,https://www .youtube.com/watch?v=76q7PDnxWuE.

25. Annie Lowrey, “Is Uber’s Surge-Pricing an Example of HighTech Gouging?,” New York Times Magazine, January 10, 2014, http://www.nytimes.com/2014 /01/12/magazine/is-ubers-surge-pricinganexample-of-high-tech-gouging .html?\_r=0.

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=315 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

26. Jay Hathaway, “Uber Turned on Surge Pricing for People Fleeing Sydney Hostage Scene,” December 15, 2014, http://gawker.com/uberturnedon -surge-pricing-for-people-fieeing-sydney-1671193132; Brian Ries& Jenni Ryall, “Uber Intros Surge Pricing during Sydney Hostage Siege,Then Backtracks after User Outcry,” December 15, 2014, http://mashable.com/2014/12/14/ub er-sydney-surge-pricing/#lnLL3Y YzXSqM.

27. Min Kyung Lee, Daniel Kusbit, Evan Metsky, and Laura Dabbish,“Working with Machines: The Impact of Algorithmic and Data-Driven Management on Human Workers”（Pittsburgh: Human-Computer Interaction Institute, Heinz College, Carnegie Mellon University, 2015）, http://www.cs.cmu.edu /\~mklee/materials/Publication/2015- CHI\_algorithmic\_management.pdf.

28. 在英国公平交易局起诉零售企业乐购（Tesco）的案例中，对于交易双方通过第三方间接进行信息交换的问题，英国上诉法院认为，这个过程需要经历以下两个环节才能够被认定为中心辐射式共谋：（1）在明知供货商B会为了改变市场环境而将消息透露给其他零售商的前提下，零售商A将自己未来的定价策略告诉了前者；（2）零售商C从供应商B处获悉零售商A的定价策略（同时他也能够理解零售商B这样做的目的）并以此为参照制定自己的定价策略。详见：Case 1188/1/1/11, Tescov. Office of Fair Trading ,（2012）CAT 31,para. 57, 58。

29. Case C-74/14, Eturas and Others（2016）.

30. 欧盟法院的某位法律顾问提出这样一个说法，他认为“在判断第三方交易服务平台是否存在辅助横向共谋的不当行为的问题上，前提是需要确定信息的接收方是否将由第三方交易平台传递出去的信息视为竞争对手向自己发出的信号，或者是直接与竞争对手进行过沟通”。出处同上，详见：AG Opinion, para. 50。

更多电子书请搜索「慧眼看」www.huiyankan.com 微信：huiyankan

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=316 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

31. Case C-74/14, Eturas and Others, para. 45（本案的卷宗中曾提到，“如果没有确凿的证据可以证明使用该网站的旅行社票务代理人对网站的这则公告知情，那么竞争对手之间在定价上的一致就不能被认定是由网站设定票价折扣率上限造成的……除非还有其他证据可以证明各家旅行社的票务代理存在蓄意共谋的企图，并构成了不正当竞争行为”）。

32. Maurice E. Stucke, “Is Intent Relevant?” Journal of Law,Economics& Policy 8（2012）: 801; U.S. Department of Justice Antitrust Division,Antitrust Division Manual, 5th ed.（Washington, DC: U.S. Department ofJustice, March 2014）, chap. 3-12（文中指出，“如果有确凿的证据可以证明案件中的当事人对自己的行为可能造成的后果并不知情或者无法做出估量，那么美国司法部将不会对这类案件提起刑事诉讼”）。在分析竞争对手之间的协作时，如果反垄断执法机构对合作协议可能带来的后果无法给出明确答案，那么他们倾向于从寻找犯罪意图的证据出发对竞争对手的这种行为做出分析。详见：Federal Trade Commission and U.S.Department of Justice, Antitrust Guidelines for Collaborations amongCompetitors（April 2000）, p. 12, note 35,https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public\_events/joint-venture-hearings-antitrust-guidelines-collaborationamong-competitors/ftcdojguidelines-2.pdf。同理，欧盟在评估“合作协议是否给市场竞争秩序造成不良影响时”，是基于“一系列的因素”，其中就包括行为主体的意图。详见：Communication from the Commission, NoticeGuidelines on the Application of Article 81（3）of the Treaty, 2004/C101/08）（April 27, 2004）, para. 22,http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0097:01 18:EN:PDF. See also Federal TradeCommission and U.S. Department of Justice, Horizontal MergerGuidelines（August 10, 2010）, para.2.2.1,https://www.ftc.gov/sites/default/files/attachments/mergerreview/100819hmg.

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=317 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

33. United States v. U.S. Gypsum Co., 438 U.S. 422, 444-446（1978）.本案审理过程中得出的结论是——“如果涉案企业对自己的行为所可能造成的后果明确知情，并且该行为的确造成了限制竞争的后果，那么在反垄断法的约束下，可以对涉案企业提起刑事诉讼”。

34. Case 1188/1/1/11, Tesco v. Office of Fair Trading.

35. 回到优步的例子，有必要对下面两种情况做出甄别：以优步的定价算法作为中心辐射式共谋的枢纽中心，或是优步与出租车同为竞争对手。2015年9月，加拿大某地方法院审理了一起案件，埃德蒙顿市出租车公司指控优步涉嫌串通它的合作车主进行价格操纵。本案中原告强调，由于优步的定价算法承担起了为合作车主设定车费的职责，所以优步自己就是其他出租车司机的竞争对手。详见：See“Uber Accused ofPrice-Fixing in \$150M Lawsuit by Edmonton Taxi Companies,” CBCNews（September 14, 2015）, http://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/uber-accused-of-price-fixing-in-150m-lawsuitby-edmonton-taxi-companies-1.3228115。

36. Meyer v. Kalanick, Case 1:15-cv-09796-JSR, slip op. （S.D.N.Y.March 31, 2016）.

37. Meyer v. Kalanick, Case 1:15-cv-09796-JSR,15。

38. 即决判决（Summary Judgment）又译为简易判决，是英美法系过滤案件的一项重要民事诉讼制度，指的是法院无须经审理程序而进行裁决诉讼请求或系争案件的程序。这种民事诉讼制度意在加快诉讼进程、节省司法资源、提高审判效率。

39. 合理原则（Rule of Reason）是指对市场上的某些限制竞争行为并不必然地视为违法，其违法性需要依据具体情况而定的判断标准。具体而言，对某些限制竞争行为案件，反垄断执法机构或法院应具体地、仔细地考察和研究相关企业的行为目的、方式和后果，以判断该限制竞争行为的合理与否。合理原则是美国联邦最高法院在1911年“标准石油公司案”（Standard Oil Case）中确立的一项原则，并最终发展成为在反垄断法领域内应用最广泛的一项基本原则。至此，限制竞争行为不再被视为当然违法，而是要在具体研究案件各方面情况的基础上，确定该限制竞争行为合理与否，合理限制竞争的，属合法行为；而不合理限制竞争的，属违法行为。

更多电子书请搜索「慧眼看」www.huiyankan.com 微信：huiyankan

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=318 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

40. Maurice E. Stucke, “Does the Rule of Reason Violate the Rule of Law?” U.C. Davis Law Review 42（2009）: 1375; Maurice E. Stucke,“Antitrust Marathon: Antitrust and the Rule of Law,” Loyola Consumer Law Review 22（2009）: 15; Peter C. Carstensen, “The Content of the Hollow Core of Antitrust: The Chicago Board of Trade Case and the Meaning of the ‘Rule of Reason’ in Restraint of Trade Analysis,”Research in Law and Economics 15（1992）: 1, 4.

41. Adam Candeub, “Behavioral Economics, Internet Search, and Antitrust,” MSU Legal Studies Research Paper No. 12- 03（2014）,http://ssrn.com/abstract =2414179.

42. Judy Wajcman, Pressedfor Time: The Acceleration of Life in Digital Capitalism（Chicago: University of Chicago Press, 2015）; see also Hartmut Rosa, Social Acceleration — A New Theory of Modernity（New York: Columbia University Press, 2013）.

第7章 卓有成效的默许共谋

1. Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.,509 U.S. 209（1993）; R. S. Khemani and D. M. Shapiro, Glossary of Industrial Organisation Economics and Competition Law（Paris:Organisation for Economic Cooperation and Development,

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=319 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED

1993）,http://www.oecd.org/dataoecd/8/61 /2376087.pdf.

2. Marc Ivaldi, Bruno Jullien, Patrick Rey, Paul Seabright, and Jean Tirole, “The Economics of Tacit Collusion,” Final Report for DG Competition（Toulouse: European Commission, March 2003）, 4, http://ec.europa.eu /competition/mergers/studies\_reports/the\_economics\_of\_tacit\_collusion \_en.pdf.

3. 有关默许共谋的经济学原理以及欧盟法院对于默许共谋的处理态度，详见：Nicolas Petit, “The ‘Oligopoly Problem’ in EU CompetitionLaw” in Research Handbook in European Competition Law, Ioannis Liannosand Damien Geradin, eds.（Edward Elgar Publishing, 2013）, 259。

4. White v. R.M. Packer Co., 635 F.3d 571, 579（1st Cir. 2011）.

5. White v. R.M. Packer Co., 635 F.3d 571, 579（1st Cir. 2011）. 21%的价差差距是由运输成本造成的。

6. White v. R.M. Packer Co.

7. White v. R.M. Packer Co.。虽然潜在的市场竞争者会被岛上加油站的高利润所吸引，但他们却需要面对一个监管障碍：取得岛上加油站的营业牌照非常困难。自1997年以来，马撒葡萄园岛委员会（Martha’sVineyard Commission）已经拒绝所有开设加油站的申请。这在一定程度上也造成了岛上加油站市场的寡头垄断局面。

8. White v. R.M. Packer Co.。虽然潜在的市场竞争者会被岛上加油站的高利润所吸引，但他们却需要面对一个监管障碍：取得岛上加油站的营业牌照非常困难。自1997年以来，马撒葡萄园岛委员会（Martha’sVineyard Commission）已经拒绝所有开设加油站的申请。这在一定程度上也造成了岛上加油站市场的寡头垄断局面。“一般来说，汽油并非耐用品，所以消费者会经常购买汽油。同时，他们也不会因为一时的价格涨跌而不去消费。”汽油消费的这种特点在马撒葡萄园岛上格外明显，游客往往都是在夏日匆匆来岛并短暂停留。所以他们中的大多数人更不会太过介意岛上汽油的溢价。

更多电子书请搜索「慧眼看」www.huiyankan.com 微信：huiyankan

下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/93dd68d8-deb3-4b6e-8e8f-10358bb7e85c.md?start=320&limit=10)