--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "符号政治经济学批判" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9787305142840" library_document_id: "95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00" source_sha256: "3ea6e88213791c53b37fcdaca131ff0a0bad85bec59a4d9de15216a3b8e8e026" pdf_physical_page_count: 353 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 250 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00?start=250&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00.md?start=250&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00.md?start=240&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00.md?start=260&limit=10" --- # 符号政治经济学批判 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=250 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 由此导致了一种科学的幻想。等价的逻辑、抽象的逻辑、自由裁决的逻辑以及符号的投射都存在于指涉物与所指之中。这个被符号所“召唤”出来的世界(最好让自身与其保持一定的距离)不过是符号的结果，笼罩在符号的阴影之下。符号作为一种“缩影”，世界就是它的现实展开。进一步说，世界简言之就是一种所指一指涉物。正如我们所看到的那样，所指一指涉物就是一个独立的、完整的存在，在能指的阴影下运转的现实，它同时还是能指的游戏在现实中的反映。 现在，意指关系的逻辑与政治经济学的逻辑之间的同构性开始显现出来。后者将需要作为它的指涉物，将使用价值视为具有人类学的本质，然而却将需要和使用价值都排除在实际的功能性的与可操作的结构之外。同样，指涉物仍然被滞留在符号理解之外:符号暗示着它的存在，但符号的内在结构却将它排除在外。实际上很显然，需要的体系与使用价值的体系暗含在作为一种完整形态的政治经济学的形式之中。同样对于指涉物来说，这个“现实性的实体”整个地被束缚于符号的逻辑之中。由此，在每一个领域之中，其主导的形式(交换价值的体系以及能指的组合)总要给予自身一种指涉物意义上的合理性，一种内容，一个化身，同时每一种阐释都是在同样的形而上学的“符号”，即需要与动机之下进行的。 所有那些古老的心理学滋养了符号学的建构： 1.指涉物，“真正的”物，是现象中的物，是主体感知的内容和活生生的经验介于现象学的实体与柏格森主义的实体之间的存在，它与形式对立。 186 符号政治经济学批判204 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=251 | PRINTED_PAGE=205 2.在言说之中，这种被感知的内容突然显现出来：它通过所指进入符号层面，成为思想的内容。在指涉物与所指之间，人们进入了一个从感知到概念的非幻想的空间，它与旧的哲学唯心主义相关，与抽象的联想心理学(associationnisme)相关，而后者在19世纪就已经并非新奇的理论了。 在符号与指涉物之间(或者在能指与所指之间)进行的阐释如何能够在细微处将它们区分开来？(这种差别是如此的细微，以至于它们完全保留了自己的面貌!)只有通过动机(motivation)。不管是为了否定动机，如在索绪尔的符号理论中，将动机相对化，把它置入象征的定义之中；还是简单地肯定它，如在本韦尼斯特对索绪尔的批判之中(虽然有根有据，但却只是处于符号语言学的视域之中)——只有可被思考的关系，只有那些可用以阐发(心理学的)现象以及符号的概念能够被认为是一种动机。这种概念是空洞而充满魔力的。但是，一旦人们将指涉物的形而上学的表征，以及符号和世界之间抽象的分割视为理所当然，那么这种情形就很难被改变。富有魔力的术语试图将这种分割重新整合起来，然而如此的巧合，正是同一术语使得政治经济学能够将它所预设的主体与客体的分裂重新整合起来，这个术语就是:需要。大写的需要(BESOIN)与大写的动机(MOTIVATION)，没有人可以逃脱它们的循环。每一个术语都隐藏着同样的形而上学的诡计。需要这一术语中包含了更多的逻辑性，而在动机的术语中则更富有心理学的味道；但是我们在此不要弄错。逻辑性和心理学色彩在此被牢固地混杂在一起:符号学动机的背后总是包含整个心理学。就如同经济学中的需要(besoin)，它绝不仅仅是主体的“要求”(demande)问题:整个经济科学的阐发逻辑要它作为一个功能性预设。 205 第八章 直面符号政治经济学批判 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=252 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 这些概念并非偶然成为空洞的。当概念忙着弥补非存在者之间的鸿沟的时候，它们必然是无意义的。在符号与作为一种现象而存在的指涉物之间并不存在区分，除非从形而上学的视角来看，由此同时将符号和真实的世界观念化、抽象化，一个作为形式，另一个作为内容，从而构成形式上的对立。由此，区分既然是一个错误，那么试图去整合这种区分也只能运用一些错误的概念。但这种区分具有一种策略性，有效性，因此要解决这一问题(即破除这些概念的神秘性，这似乎成为破除符号的任意性及其动机的虚假问题的唯一途径)必将破除符号学的所有可能性。 遭到质疑的概念的空洞性显然暗含着某种策略，它可以在意指关系的领域和经济的领域中同时被分析。动机(需要)只有在两种术语相对立的形式背后才能被描述，它通过自我显现(soi-disant)的迂回，成了一种循环，一种特别的、同义反复的过程，发生在同一形式中的两极之间；它通过真实性的迂回，成为了一种体系化的抽象的再生产(不管是交换价值的体系还是能指的符码体系)。我们已经看到需要(使用价值的体系)并不构成一种独特的、不可交换的具体现实性，从而外在于政治经济学，恰恰相反，它自身就是由交换价值体系所推导出来的一个体系，它所依据的是同样的逻辑。如果两个体系在某些方面具有完全相同的形式，那么很显然需要的概念(如同动机一样)并不能说明任何东西。它只能通过一个虚假的阐发来描述相同的模式及其内部运作的一般循环。一个典型的需要的同义反复的界定(并不存在另外一个方面)：人们自己赋予给定的物以使用价值，“因为他们需要它”。 187 符号政治经济学批判206 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=253 | PRINTED_PAGE=188 / 207 本韦尼斯特的动机进入了同样的循环之中，同样的心理学意义上的同义反复： 1.符号由心理的同感引发了它的必需性，由此无可逃避地将一个既定的能指与一个既定的所指连接起来(一些思想的“真实性”碎片)。 2.但是:这种“被符号所指称”的真实性碎片的客观性显然就是主体的共同感知(consensusperceptif)。 3. 同时，这一点显然又是由心理同感(consensus psy-chologique)所导致的，正是这种心理同感将任何既定的能指与既定的所指连接起来。 通过真实性来将符号合法化，同时通过符号来建构真实性，严格说来这是一个恶的循环；而这种循环是所有形而上学(意识形态)发挥作用的内在秘密所在。 需要并不是主体动机的表达，也不能表征主体的一种本真状态，它不过是主体在使用价值体系和交换价值体系共同作用下的一种功能性的还原。同样，指涉物也并不就是自为的具体现实，它只是符号的逻辑在现实事物中(即普遍的现象层面的感知)的运用所具有的一种推论。这个世界是一个通过符号才能被发现，才能被阐释的世界也就是说，可以任意地被操控，具有可操控性。所谓“真实”并不存在。如果真实能够自我确认(也就是说它确实“存在”)，那是因为它已经通过某种操控而被指认了，被抽象化和被合理化了，这种操控将真实放入一个与自身等同的等式之中。再一次，在这种理性的逻辑之中，所指与指涉物之间并没有根本的区别，在此自发产生的混淆仅仅是一种征兆:指涉物并不比能指具有更大的价值，它只是试图成为现实中的具有实体性的指涉物，而最终它却只是成了在抽象中的存在①。由此这一策略重复着自身:商品的两个方面(使用价值和交换价值)实际上暗含着一种形式上的同构性，其中使用价值被交换价值体系所调控，成了后者“自然主义”的保障。同样，符号的双重面孔(能指与所指，后来被人概括为能指/所指与指涉物)也隐藏着某种形式上的同构性，其中所指与指涉物，被同样的逻辑形式(即不过就是能指的逻辑形式)所左右，共同作为一种指涉物的化身—一种能指的“实体性”保障。 188 第八章 直面符号政治经济学批判 207 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=254 | PRINTED_PAGE=189 / 208 189 ①对“具体”(endur)概念的摹写只是传达了一种实在论的物恋，实体的物恋(fetish),最后都变成了一种唯心论的迷恋。(关于“具体”[en dur]的更多讨论，可参见列斐伏尔[J.MLefebvre],N.R.F.，1970年2月，第一期：“指涉物并不是真正的现实…它只是我们对于现实的想象。它是一种所指，被意指现实事物的企图所左右[!]，因而并不能简单地放入其与能指的关系中来思考，如同语言学家通常所做的那样。依据所指的概念，我将指涉物看作通向世界的具体途径。”)然而，唯物论与唯心论的混杂纠缠，源自于整个西方形而上学的整合，成了符号学的基础所在。列斐夫尔理论的特点在于不管具有怎样的批判性，为了建构更为有效的符号策略，“现实”在符号学的思想背后悄悄地再生了。由此可见，如果没有能够质疑符号学的自我阐释，那么就不可能逃脱符号所设定的形而上学问题。列斐夫尔认为：“指涉物并不就是现实(即我可以证明，并可以控制的现实的物):我们将其视为一种真实性的存在，但这确切说来只是在头脑中的一种活动，即在观念中我们相信它就是现实，这是一个幻想，一种源于指涉物的人为，构造。”由此，在预先存在的某个阶段中，指涉物失去了它的现实性，再次成了一种拟象(simulacre)，躲藏在再次出现的有形的物背后。随后，符号的阐释导致了一种无限的倒退，重新将真实性视为对符号的超越以及符号的神圣化。最终，符号被试图超越它惯有的传统以及它的任意性的怀旧情结所萦绕，它多少迷恋于整个动机的观念。它通过超越和废止来透露着真实性。但它却不能“跳出阴影之外”，因为：正是符号自身生产和再生产了种种真实，真实因此就在符号的领域之中，而并不是对符号的超越。源于象征性解构的萦绕，符号被保留了下来，现实就此成了一个幽灵。 符号政治经济学批判 208 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=255 | PRINTED_PAGE=190 / 209 索绪尔的语言学理论(即符号被分裂为两种要素的构成)由此成了一种完美的空想主义。通过将能指与所指“平等地”视为符号的构成要素，它掩盖了符号的策略性功能，这种策略性功能确切地存在于两个术语的非平等性之中，基于其中一个主导术语的基本循环之中： 1.存在一种所指一指涉物的形而上学，与需要以及使用价值的形而上学具有同构性。所指一指涉物被赋予了本真的现实性，成为一种价值的实体，并在能指的游戏之中恢复了目的性(参见《泰凯尔》[TelQuel]中的分析，特别在德里达那里)。同样，使用价值被赋予了本真性以及目的性，而需要则成了经济的基本动机交换价值的循环在此成为外在于目的性的一种迂回(détour)。 2.在现实中，内容(使用价值与所指一指涉物)所具有的这种道德的与形而上学的特权只是掩盖了形式(交换价值和能指)所具有的决定性特权。其中一对术语成了最终的“理性”(raison)，成了整个体系的结构性原则，而另一对术语则只是一种迂回(détour)。正是交换价值体系的合理性抽象以及能指的游戏掌控着整个过程。但是这种基本策略(在当代社会的每个层面上，如控制论、官僚体系以及“消费”体系等，都不可能①显现出它的作用)却小心地隐藏在两个(或者三个)要素(能指、所指与指涉物)所形成的语义关系蔓延的背后，隐藏在这些要素的差异性与它们的等同性的逻辑运行之中。 190 第八章 直面符号政治经济学批判 209 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=256 | PRINTED_PAGE=191 / 210 4. 指称与涵意② 在信息传递的层面上仍然存在着形而上学的游戏，这体现在概念的指称与涵意之中(整个语言符号学的所有概念都屈从于马克思对古典政治经济学中诸多概念的批判)。 指称(dénotation)在“客观性”神话的基础上完整地保留了自身(不管指称是否是语言学中符号的指称，或者仅是一种照相式的反映，或者是被偶像化了的对象)。客观性在这一情形之下是某个能指与现实性的直接等同。甚至于从这一假象(即它的非自由裁决[non-discrétion]，以及能指与所指所构成的一种连续等等)中产生的困难都没有真正威胁到符号的等同性法则，这一法则即两个术语的相互意指，即可能将虚幻的真实指认为某种符号的显现，由此将意义合理化并对其进行控制。 191 ①当然，并不是完全不可能，但这种分析依赖于它对我们把握符号政治经济学的整个发展过程所具有的影响。我们随后还会回到这一点。 ②这两个词汇产生于罗兰·巴特的符号学理论，他认为“符号“存在着两个层次的活动，第一个层次是：denotation，主要代表文字的表面意涵，第二个层次则是文化的connotation，指涉文字在文化社会背景下的隐藏义。对这一对概念，目前国内有诸多不同的翻译方式，如表义与深义、显义与蕴义、指称与涵意、直接意指和含蓄意指。但不管采用什么翻译方式，只要能够表现出两个词语之间的一个在表层、一个在深层的差异，就都应是可以接受的。在此，我采用了指称与涵意。因为这一译法一方面保持了两个词汇的一部分原意(denotation原意为外延，具有指示的意思，connotation原意则是内涵)，一方面还能够反映出罗兰·巴特所要反映的符号学的两个层面。——译者 210 符号政治经济学批判 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=257 | PRINTED_PAGE=192 / 211 涵意(connotation)的所指①当然服从同样的分析，因为它总是再现为某种新的意指关系“获取”(décroché)过程中的“意指的结果”。在罗兰·巴特对于潘萨尼(Panzani)面食广告的分析中就运用了“意大利性”(italianité)的涵意，这就是一个例子。“意大利性”只是所指的显现，一种概念等等。实际上，它自己编织自己的符码一种人所希望的神话(mythe)。但这种神话却不包含内容。它是一个交换的过程，一个符码的循环，它们的形式是决定性的。这就是涵意——如果它是意识形态，那么问题的关键并不在于它将附属的意义强加在“客观”名称之上的过程，也不在于它偷偷引入了诸多与之相似的内容，从而不同于符号用以构建名称的基本方式①，关键在于:能指群的自由联合与交换，即一个符码的无限的再生产过程。(参见“拜物教与意识形态”——意识形态与形式而非内容相连:它是对符码的迷恋。) ①人们知道“通过获取”(par décrochage)而产生的内涵，使得整个符号又成了另一个所指的能指： 192 能指/所指 所指 能指 第八章 直面符号政治经济学批判 211 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=258 | PRINTED_PAGE=212 在了解了这一切之后，我们重新回到指称的过程，以试图说明它与涵意并没有什么不同：被指称的所指，这个客观的“现实性”自身不过就是一个被符码化了的形式(知觉的符码、“心理学的”符码、“现实的”价值的符码等等)。换言之，意识形态同时存在于指称过程之中和涵意之中。简言之，指称不过就是最为出色的和最为微妙的涵意而已。 正如罗兰·巴特在《S/Z》中所说的那样：“直接意指(dénotation)不是原初意义，而是装出这副模样；在这假象里面，直接意指归根结底仅为含蓄意指(connotation)的终端而已(这终端看来既确立阅读，又终止阅读)，仅为高级神话而已，凭借了这点，文本装出回返至群体语言的天然状态，回返至当作天然状态的群体语言:某个句子，无论它后来看上去向其发话内容表露了什么意义，不都呈现出告诉着我们某类简朴、如实、原初之物的状貌么，那么就是真实之物的状貌，与此相形之下，其他剩下的一切(后来衍附上去的一切)，不就是文学么?”② 能指/所指 能指 /所指 基础结构与上层建筑的神话主题隐蔽地在意义的领域中重新浮现出来，这绝非偶然:具有指称性(denotative)的基础结构，与具有意识形态性的上层建筑。 ②罗兰·巴特：《S/Z)》，屠友祥译，上海人民出版社2000年版，第68页。 212 符号政治经济学批判 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=259 | PRINTED_PAGE=193 所以，可以将使用价值视为物的“指称性”功能。物在其所具有的“可满足性”之中，在其所谓的客观性之中，难道不存在这种意味吗？这种话语的显现就是神话学最为微妙的地方。一个精致的错误，一个被歪曲的客观性包含于其中。有用性，就如同罗兰·巴特所谓的文学性(littéralité)一样，并不是一种本质；它只是一种现实的符码，优越于其他可能的符码(道德的、美学的等等)，显现出了一种合理性，而其他符码则似乎多多少少成为带有“意识形态”目的的合理化。指称或者使用价值；客观性或者有用性：真实与符号的符码成为一种共谋。与使用价值相同，物的“现实的”以及理想的目的性在交换价值的体系中复活了，具体性、现实性以及指称关系源于复杂的符码及其网络组织的相互作用这就如同白色的光源自不同色彩的光谱的混合。所以指称的白光只是由于作为涵意的光谱的作用。 由此，指称与涵意之间的差异并非真实的，它本身就是一种意识形态。这种差异在一个矛盾的意义上被恢复了，但却与目前已被接受的差异相左。因为指称通过它的独特功能通过恢复它的普遍性与客观性的特质，从而抹去了意识形态的痕迹—将自己从其他意指关系(被包含)中区分开来。指称根本不是一个与作为一种意识形态的涵意相对立的具有客观性的术语，它将意识形态的过程自然化，因此它是最具意识形态性的术语，第二等级上的意识形态这就是罗兰·巴特所谓“更为深刻的神话”。这正是我们在使用价值与交换价值的关系中所发现的那种相同的意识形态功能。由此，这两个领域在整个意识形态过程中相互印证。① 193 第八章 直面符号政治经济学批判 213 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/95b6255f-fe45-47a4-9f2d-278e1ac56d00.md?start=260&limit=10)