技术与时间：1.爱比米修斯的过失

目 录

前言 001
导论 001
第一部分人的发明 021
引论 023
第一章:技术进化论 032

1. 一般历史与技术史 032
2. 技术体系 034
3. 技术体系及其与经济、社会体系的关系 035
4. 技术体系的极限 036
5. 发明过程中的理性和决定论 037
6. 发明和革新 040
7. 工业投资：技术体系、经济体系和国家机器的

联合进化 041

1. 持续革新：技术和科学的新型关系 044
2. 技术的普遍性 047
3. 人与物质的耦合 049
4. 趋势和事件 052
5. 种族差异和技术分化 056

13.作为根源的地理因素和作为“一体化进程”的
种族特性 060

1. 技术动力的内在环境和外在环境 063
2. 趋势的两个方面 066
3. 技术环境作为冲淡内在环境的因素 069
4. 进化的持续性 071
5. 工业技术的进化必然要求放弃技术理论中的

人类学假设 074

1. 机械学：关于工业物体具体化过程的科学 076
2. 作为运行物质的工业物体的遗传学 078
3. 技术在工业社会变迁中的主导地位 082
4. 技术物体发展的不可预测性 083
5. 工业物体的突变、系谱和自然发展 086
6. 超前是组合环境产生的条件 089

第二章：技术学和人类学 092

1. 作为时间问题提出的技术问题的悖论 092
2. 技术(给我们带来)的问题 095
3. 人成为宇宙秩序及其自我毁灭的力量 098
4. 技术的问题就是干预的问题：无度和尺度、天体

秩序和灾乱 101

1. 技术学 103
2. 人类学 105
3. 从《美诺篇》到《斐德罗斯篇》直至卢梭：“形而

上学” 110

1. 卢梭和人类学 115
2. 平等、力量和差异 117
3. 起源的不确实性、自然之声(“分辨”的含义)

以及加勒比人的回忆 118

1. 思维先于创造 122
2. 脚和手 123
3. 一切现成在手 125
4. 集一切于自身 126
5. 第二起源 128
6. 偏离的内部：可能性 130

17.差异就是理性，理性就是死亡，死亡就是死亡的
超前 134
18.“跨越一个如此巨大的间隔” 137

1. 再论第二起源 144

第三章：谁？什么？人的发明 146

1. 人的相关差异(différance) 146
2. 一切从脚开始 156
3. 领先和落后 159
4. 骨骼、工具和大脑 161

5.“技术意识”与超前 164

1. 技术差异化的双重起源 168
2. 器具助产术 172
3. 三论第二起源 174
4. 近人类的语言 179
5. 裂变的记忆 184
6. 特有语言差异的无差异性 187
7. 已经在此、相关差异、后种系生成 190

13.“谁”和“什么” 193
第二部分爱比米修斯的过失 197
引论 199
第一章:普罗米修斯的肝脏 201

1. 遗忘者的遗忘 201
2. 死亡学：手下一无所有 203
3. 在自身之外 209
4. 出生和不确定性 213
5. 爱比米修斯：孤僻者 216

6.“无共同体者的共同体” 218

1. 肝脏 221

第二章：已经在此 223

1. 器具条件 223
2. 后理念：传统 226
3. 知识的同一性和现成在手的“什么”的分量 230
4. 持久地固定当即 232
5. 程序与不确实 234
6. 知识和退避 237
7. 时钟：无未来一代的实时 240
8. 固定和确定 244
9. 个体化 247
10. 存在的历史的延迟时间 254
11. 存在的代价 261

第三章：“什么”的解脱 263

1. 日常性的分析：作为从“什么”的解脱

(第一篇) 263
1.1.“谁”与“什么”的相关差异 263

1. 2.“谁”与“什么”在日常性中的混同以及作为

期待的在世存在的烦忙 266

1. 3.手作为“谁”对“什么”系统的(理解)把握 268
2. 4. 胡塞尔的回忆概念和作为指引的“什么”的

系统 270

1. 5. 海德格尔的去远化的遗忘 275
2. 6.“谁”的程序的中性(neutralité) 277
3. 7. 作为“图像意识”的工具 279
4. 8. 特有语言自身之外的特有的(无)忧和

死亡的文章 280

1. 过失性存在的结构：作为对“什么”的介入

(第二篇) 283

1. 1. 缺陷性存在：作为可能中断一切程序的

程序化 283
2.2. 手的手段和“什么”的无限性 286

1. 3. 作为唤回的重复以及非我的发明 289
2. 4. 器具和科学之手 292
3. 历史性的历史构造问题以及历史性作为“什么”

的新面目(第二篇的最后两章) 293

1. 1. 世界历史的“什么”的第二性 293
2. 2. 世界历史之物的平俗化：第三回忆的遗忘 296
3. 3. 附加物的精确性和收复 298
4. 4. 精确性和可能性 301

中法概念性词汇对照表 303
法中人名对照表 307
译后记 311

导论

“你是否接受这样一个确凿的事实：我们正处于一个转折之中？

“如果它是确凿的，那就不成其为转折。因为置身于一个时代变迁的关头(假如确有变迁)的事实本身，就排斥企图定义变迁的确凿的知识，它意味着确凿性失去自身的意义，成为不确凿性。我们从来也没有像今天这样不能把握自己：转折首先就是这样一种含蓄的力量。

莫里斯·布朗桥

哲学自其历史的初期，就将技术和知识这两个在荷马时代尚未被区分的范畴相互孤立。这种作法是由一定的政治背景决定的。当时哲学家们指控诡辩学派把逻格斯工具化，使它和修辞学、辩论术归为一类，成为权力的手段，而非知识的场所。哲学的知识在和诡辩的技术的冲突中，贬低一切技术的知识的价值。正是在这样一种遗风的影响下，亚里士多德提出了关于技术物体的本质的一般性

①弗朗索瓦·夏特莱：《柏拉图》，第60至61页，Gallimard，1965年版。

001

定义：

“每一个自然物体[……]都自身具有其运动或静止的法则，有些和位置相关，有些和增加或减少相关，还有的则和性质变异相关。[………然而]任何被制造之物都不自身具备其制造的法则。”②

技术物体自身不具备任何赋予其活力的因果性，技术就是在这样一种本体论的支配下，一直被放在目的和方法的范畴中来分析的。换言之，技术物体没有任何自身的动力。

很久以后，拉马尔克把物体分成两类：一类属于研究关于无机物的物理化学，另一类属于研究有机物的科学。世上有两类物体，“一类是无机物，它们没有生命，没有活力，是惰性的。另一类是有机物，它们呼吸，捕食，繁殖；这就是生命物体，而且它们必然趋于死亡'[拉马尔克《动物哲学》第一卷，第106页]。有机意味着生命。生存物最终和东西区别开来”。

同这两类物体对应的是两类不同的动力：第一种是机械的，第二种是生物的。在此二者之间，技术物体只不过是一种混杂物，它同在古典哲学那里一样，没有生存论意义上的地位。由于物质偶然地获得一种生命行为的记号，所以一个被制造物的系列可以在时间中印证着生命行为的进化。技术物体本质上属于机械运动的范畴，它至多不过因为印证着生命行为而成为这种行为失去了厚度的纹迹④。

马克思曾尝试过建立关于技术的进化理论——技术学——的可能性，并因此描绘了一个崭新的观点。其后，恩格斯又提出了关于工具和手的辩证理论，从而动摇了被动物体和有机物体的划分。考古学发现了远古时代制造的物件，而且，自达尔文以后，人类起源的问题被真正提了出来。卡普展现了他的有机体投射的理论，十九世纪末，埃斯比那思从中得到启示。就在历史学家们在工业革命的领域开始注视新技术所起作用的同时，人们也在民族学的领域中积累了大量关于原始工业的资料，它们表明：技术发展的问题不能被简单地归入社会学、人类学、普通历史学或心理学，它最终要被独立地提出来。在这样的基础上，吉尔、勒鲁瓦-古兰和西蒙栋明确地建立了技术体系、技术趋势和具体化过程等概念。

技术与时间

②亚里士多德：《物理学》，第二卷。

③弗·雅各布：《生命逻辑》，第101页，Gallimard，1970年版。

④纹迹(trace)的通常意思是痕迹、踪迹等。这里译作“纹迹”，是为了突出燧石器具的加工纹理的字面含义。根据作者的理论，石器留下的加工“纹迹”和大脑皮层的纹理皱褶是对应的，它们之间构成了一对人类发展的相关差异因素。在本书中，应当把“trace”和“gramme”联系起来理解。和“trace”相比，“gramme”更突出痕迹的可重复性和程序性。而“trace”则是一种一次性的动作的随机的记录。——译注

002

在机械物和生物之间，技术物体成为一种不同性质的力量交织的复合。就在工业发展打乱了知识和社会组织的秩序的同时，技术也在哲学研究的领域获得了新的地位。因为随着技术范围的扩展，科学本身受其调动，和器具领域的联系越来越紧密，它被迫服从于经济和战争冲突的需要，所以改变了它原有的知识范畴的意义，显得越来越依附于技术。这种新型关系产生的能量已在两次世界大战中爆发。在纳粹控制德国的时候，胡塞尔曾通过代数这门计算的技术，分析了数学思维技术化的过程。这一过程始于伽利略：

他使几何学算术化，“从而在某种程度上使几何本身的意义淡化了。那些最初在几何思维中通常被称作纯粹直观'的现实的时空观念，由此被转化为单纯的数字形式和代数结构”。

数字化的结果是丧失原始的意思和视野，丧失作为原本的科学

导论

⑤计算(calcul)一词在本书中已超出了纯粹的数字计算的范畴，它和预示、精确性一起代表着技术的本质特征。所以计算就不单单是一种度量方式，它从技术和代具的意义上构造时间。——译注

⑥塞尔：《欧洲科学危机和先验现象学》，Gallimard,1968年版，第52页。

003

性之基础的原型目标：

“显然，人们在代数计算中，把几何的意义退到第二位，甚或简单地把它遗弃；人们仅仅在计算之后才会记起，这些数字本应表示一定的形状。尽管如此，人们并不如同在通常的数字计算中那样作机械’运算，而是进行思想和发明，有时会有重大的发现但是却伴随着难以察觉的意思的位移，以至使它成为一种‘符号’意思。

科学的技术化就在于无视原型。正如建立普遍的理性原则的设想一样，由此而产生的意思的位移将会带来一个形而上学方法的程式。代数学从一开始就在系统地使自然程式化和器具化的同时，“自身卷入了[……]一种突变，它因此成为一种单纯地[……]依靠遵循技术规则的计算技术来获取结果的艺术。[……]在此，使这种技术行为具有一定的意义，并赋予其正确的结果以真理意义[……]的原初思想却被搁置在外了”⑦。

技术化就是丧失记忆，这一点在柏拉图的《斐德罗斯篇》中已有所指：哲学家们在和诡辩家的争论中，指责文字记载的记忆威胁着知识回忆的记忆，记载记忆有玷污回忆记忆的危险，以至将它毁灭；计算决定了现代化的本质，随之而来的是人们对最初原型记忆这个一切毋庸置疑的推理和意义的基石—的丧失。计算带来的技术化使西方的知识走上一条遗忘自身的起源、也即遗忘自身的真理性的道路。这就是所谓的“欧洲科学的危机”。如果不实行基础的重建，科学必将导致对世界实行失去科学对象的技术化。提出这种必要性的历史背景是：“在三十年代，像卡西勒和胡塞尔这样一些著名的人本主义哲学家[……]，力图以对现代理性哲学的不同形式的更新’，来对抗日益嚣张的法西斯‘野蛮’势力。 ”⑧

技术与时间

⑦胡塞尔：《欧洲科学危机和先验现象学》，第54页。

⑧热·格拉内尔：《欧洲科学危机和先验现象学》法译本“前言”。

004

理性哲学的重建已不再成为生存论分析的目标：虽然知识的技术化仍然处于海德格尔关于存在的历史的沉思的中心地位，理性从本质上说归属计算，它就是使一切存在者理性化的技术化过程。然而更深层的意义在于，他是从原始的技术性出发来思考命运和历史性本身的，这个思考中，交织了他二十年代末关于在世性的分析、控制论时代关于“时间和存在”的“另一种思想”的沉思，以及他在《形而上学导论》、《世界图像的时代》和《同一与差异》等论著中对《安提戈涅》的解读。

遗忘的主题在海德格尔关于存在的思想中占有主导地位，存在是历史性的，存在的历史就是它对技术性的归属。他之所以从遗忘出发来思考真理本身，是因为就去蔽的意思而言，它对真理的定义是对柏拉图式的回忆的回应，这种回忆的意义取决于它和记载记忆的对立，而记载记忆作为存在的遗忘即是存在的命运。

把真理作为走出“退避”来思考，把存在的历史作为遗忘来思考，这实际上就是把处于原始技术性背景中的时间作为对起源的原始性遗忘来加以思考。这种原始性的遗忘体现在两个方面：

此在的生存性构造，即此在的器具性或用具性、以及由用具体现的计算，

——存在(在西方)的历史：在前苏格拉底时期，存在被认为是同一性；自柏拉图起，存在被认作是精确性(orthotes确正性);到了笛卡尔和莱布尼茨，关于存在的思想的出发点则是确定以计算为本的普遍理念的理性原则。

导 论

⑨确正(orthothèse)是作者根据古希腊语中的“orthos”创造的一个概念，从词源上分析，它包含了两层意思：一是几何意义上的“直线”、“笔直”，另一是价值或哲学意义上的“正确”、“正直”、“精确”等。作者在运用这个概念时保存了这两个方面的含义，用他自己的话说就是这两个含义的相关差异。作者认为印欧语系的拼音文字是一种直线型的书写方式，这种直线型的文字在记载记忆或过去的“已经在此”的同时，造成了精确的思维方式和记录方式。换言之，精确性是直线性的必然结果。关于这个精确性和直线性的(相关差异)关系，作者在本书第二卷有专门论述。为了避免和“正确”一词的通常意思混淆，故将“orthothèse”译作“确正”。——译注

005