信息拜物教 批判与解构

我们仍然有必要把这种历史年代的转变纳入英国文化发展的通行叙事中加以考虑。1]这种通行叙事之所以往往值得称道，是因为它对霸权的历史根源进行了追溯：文化产业是如何在18世纪城市资产阶级的主体性这一最初基础之上成功地建立起面向其他社会集团的外向性的？72资本主义霸权的现实毋庸置疑，但它的历史基础、社会起源和发展动力必须接受公开拷问。难道我们不该从开始就摆脱开各个领域的商品化与阶级利益、文化偏好或者已经成型的城市中产阶级的意识之间的简单等同？我们必须重新强调被忽视的社会生产关系，并更新这方面的事实依据，因为资本自身之前的发展就是通过它而进行的。

那些坚持通行观点的人对文化实践的特殊条件的关注，比不上对这些文化实践所推动建立的整个社会生产关系的关注。他们特别强调形式和类型。举例来说，霍尔很快就把他的结论推及艺术产品，但他所举的扎根于市场关系中的文化类型，只是把商品化过程与文学作品、文学市场甚至特定的文学类型如小说和新闻报道联系到了一起。这些完全不同的类型在学者们看来，在当时的历史阶段毫无例外与中产阶级有关。所有这些都带来严重的疏忽和失误。

文化和信息的巨大能量由于依赖传统的文艺类型概念（如地图、科学图表、大众魔术和政府记录）无形中却被人们忽视。显然，公开的集体表演同样也被忽略了。例如，倘若霍尔选择了分析戏剧—它是威廉斯著作中分析特别透彻的那一章的主题[73]—那么他对现代媒体起源的描述就需要做重大修正。到伊丽莎白时代（16世纪晚期），随着固定演出场所（剧院）的出现，罗拉·塔伯（LoraTaub）认为，资本主义商品关系开始渗入并逐渐改变了戏剧。[74]如果我们把目光转向新兴的出版业，就会发现从它在15世纪晚期的英国和其他地方出现开始，它也是按照无可阻挡地扩张的资本主义轨迹组织起来的。[75]重要的文化形式根本就不是出现在18世纪城市中产阶级的胜利前夕；几个世纪以前，它们已经着手开辟资本主义商品生产的新道路。以戏剧为例，就如罗拉·塔伯所提及的那样，它们甚至有可能是资本主义发展的先锋。[76]因此，由于这一忽视，通行的观点截短并误读了文化和信息的历史以及资本主义本身的历史。

第二章 文化、信息与商品化

39

威廉斯后来承认，他过去低估了新闻机构在17世纪这个革命时代所起的作用。1965年，他多少改变了自己的历史分期法，但仍然犹豫不决，这也许是掂量现存历史证据分量的结果：“社会的决定性起源可追溯到那里，但像那个时代的许多开创之举一样，发展受到整个政治和经济形势的拖累，意味着有些属于新起步的事情只能晚些才去做。”[77]后来的研究提出了另外一个问题：诸如报纸或小说之类的东西—它们长期被看做自主的资产阶级表达其工具理性和阶级主体性的一贯方式—是否早该从向度更多、对抗性更强的起源中自行产生出来呢？[78]

文化和信息的商品化不是在尖锐的社会冲突之后才开始的，而是在冲突的内部形成的：正是尖锐的社会冲突才促使社会转向资本主义。它并不像以18世纪为界的历史分期法所暗示的那样，是作为某种已经获得巩固的生产方式的附属物而诞生的，而是诞生于混乱的、往往模糊不清且相互交错的社会阶级关系之中，伴随英国农业内部的资本主义商品生产在早期的兴旺而诞生出来。阶级的起源和隶属关系，以及文化和信息实践的商品化后果要比通常所描述的更加复杂，更加矛盾重重。[79]

现有关于商品化的文化、信息生产与资本主义的出现之间的联系的说法，早已受到人们的质疑。如果我们接受通行的观点，就必须尽力解释文化产业为什么会滞后于资本主义几百年时间才出现；反之，如果拒绝这样的观点，就必须举出别的证据，以便把文化生产商品化的过程与包涵它且推动它发展的那个长期的转变过程以及社会关系关联起来。我们必须按照同一时代英国社会内部最为重要的、农业资本家和失地工资劳动者之间的剥削关系，来定位商品化过程。我们应该让这一首要社会关系能够在一定范围内以多重方式得到表达、反映和引证。但是，阐明这些联系的工作大部分还有待去完成。

信息拜物教：批判与解构

40

我批判后工业理论，为了用一种把商品化过程看做连续不断的历史过程的理论，来取代那种过分关注工业社会的超越性的理论。现在我要补充一点，即当前人们对工业主义的强调是有缺陷的，因为这种做法同样会把拟研究现象的起源问题引入误区。文化和信息的商品化是一个连续的过程，尽管其中也有起伏和冲突，但它贯穿于资本主义发展的全过程。照此去看的话，我们也许就可以大胆地探讨文化和信息的商品化在我们的历史时代是如何加速前进的。

注 释

第二章 文化、信息与商品化

41

信息拜物教：批判与解构

42

第二章 文化、信息与商品化

43

信息拜物教：批判与解构

44

第二章 文化、信息与商品化

45

信息拜物教：批判与解构

46

第二章 文化、信息与商品化

47

信息拜物教：批判与解构

48