资本主义与精神分裂(卷2)：千高原(修订译本)

以一种更为令人愉悦的方式，绘画运用了基督一面孔的所有资源。颜貌的抽象机器，白墙一黑洞，绘画将它们带向各个方向，进而运用基督的面孔来产生每一个面孔的单位、每一种异常的程度。从这个方面看，从中世纪直到文艺复兴，都存在着一种放荡不羁的绘画的狂喜。基督不仅仅掌控着整个身体（他自己的身体）的颜貌化、所有环境（他自身的环境）的风景化，而且，他还构成着所有的基准面孔，并操控着所有的歧异：市集上的竞技者一基督、同性恋的矫揉造作者一基督、黑人一基督，或至少是在墙角的黑圣母像(Vierge noire)。通过天主教的代码，在画布之上呈现出了最伟大的疯狂。不妨从众多的例子之中选取一个②：在风景的白底和蓝黑的穹隆的衬托之下，被钉十字架的基督化作风筝（cerfvolant)—机器，通过射线将圣痕传给圣弗朗索瓦(saint François)；参照基督的身体意象，圣痕对圣徒的身体实施颜貌化；然而，那些将圣痕传给圣徒的射线同样也是圣徒借以驱动神圣风筝的线。正是在十字架的符号之下，人们学会了在各个方向上对面孔和颜貌化的过程加以操控。

信息论将一个现成的表意性信息所构成的同质性整体当作出发点，这些信息已经被当作处于一一对应关系之中的元素，或者，它们的元素已经根据一一对应的关系在信息之间被组织起来。其次，某种组合的选取要依赖于一定数量的主观性的二元选择，这些选择根据元素的数量而成比例地增长。然而，问题在于，所有此种一一对应的关系，所有此种二元化的过程（正如某些人所指出的，它并不仅仅依赖于一种更高的计算技能）的前提已经是：展开一面墙或一个屏幕，安置一个中央计算机的洞，没有这些，任何信息都无法被辨认，任何选择都无法被实现。一个黑洞一白墙的系统必须已经对整个空间进行了划分，勾画出它的树形或二元分化，以便有可能构想出能指和主体性自身的树形和二元分化。能指和主体化的混合的符号学尤为需要被保护，以抵抗所有来自外部的侵袭。甚至应该使得外部不再存在：任何游牧机器、任何原初的多义性（连同它们的异质性的表达实体之间的组合）都不应该出现。应该只存在唯一一种表达的实体，它构成了所有转译的条件。人们可以构建起通过离散的、数字化的、被解域的元素而运作的能指链，但前提是已经存在着一张可利用的符号学的屏幕，以及一面起保护作用的墙。人们可以在两条链之间或在一条链的每一点上进行主观的选择，但前提是任何外在的风暴都不能卷走这些链和这些主体。人们可以形成一张主体性之网，但前提是拥有一只核心之眼，一个黑洞，它捕获着所有那些对被指定的情状和支配性的意谓进行超越和转化之物。此外，认为这样的语言能够传递一条信息，这是荒谬的。一种语言活动始终是被掌控于那些面孔之中的，后者表达着它的陈述，并通过进行之中的能指和相关的主体对它进行充实。正是在面孔之上，选择才能实现，元素才能被组织起来：一种共通的语法决不能与一种面孔的训练相分离。面孔是一个真正的传声筒。因此，不仅颜貌的抽象机器必须提供一个保护屏和一个黑洞计算机，而且，它所生产的面孔勾勒出各种各样的树形和二元分化，没有这些，能指和主体性就无法令那些在语言之中从属于它们的事物得以运作。无疑，面孔的二元性和一一对应有别于语言及其要素和主体的二元性和一一对应。它们根本就不相似。然而，前者构成了后者的基础。实际上，通过将那些成形的内容转译为一个单一的表达实体，颜貌的机器已经将它们从属于主观的和意谓的表达的专一形式。它通过预先形成的网格而运作，这张网格使对于能指元素的辨认和主观选择的实现得以可能。颜貌的机器不是能指和主体的一个附属物，毋宁说，它与能指和主体关联在一起，并构成了二者的可能性条件：面孔的一一对应性、二元性倍增着其他的一一对应性和二元性，而面孔的冗余又与能指的和主观的冗余一起形成冗余。正是因为面孔依赖于一部抽象的机器，所以它才并没有预设一个现成的能指或主体；然而，它与后二者关联在一起，并给予它们必需的实体。不是一个主体选择了面孔—如在松迪（Szondi)实验之中①，而是面孔选择了它们的主体。不是一个能指对黑斑一白洞、或白纸一黑洞的形象进行解释——如在罗夏实验之中②，而是这个形象对能指进行编排。

资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）

① 关于将异乡人视作他者，参见 Haudricourt，«L'origine des clones et des clans»，in L'Homme，janvier 1964, pp.98—102。 Et Jaulin, Gens du soi, gens de l'autre, 10—18 (préface, p.20).

②乔托（Giotto)，《圣弗朗西斯的生命》第七画“耶稣的变容”。——英译者注

162

我们已经在这个问题上有所推进：什么启动了颜貌的抽象机器，既然它不是始终在运行，也不是在随便哪种社会构型之中能都运行？某些社会构型需要面孔，正如它们也需要风景。①这是一整部历史。在极为多样的日期之中，存在着一种所有原初的、多义的、异质性的符号学（它们运用着极为多样的表达的形式和实体）的普遍崩溃，而这都是为了建立一种意谓和主体化的符号学。无论在意谓和主体化之间存在着何种差异，无论在某种情形之中哪一方占据了优势，无论它们的事实性的混合采取了怎样多变的形象，它们恰恰具有一个共同点，那就是消灭所有的多义性，将语言提升为专一的表达形式，通过能指的一一对应以及主观的二元分化而展开操作。语言所特有的超线性不再与那些多维形象相协调：现在，它压平了所有的体积，它使所有的线处于从属地位。如果说语言学始终、很快遭遇到同音异义或模糊陈述的问题，而它将通过一整套二元性的还原操作来处理这些问题，这难道是偶然的吗？更普遍地说，语言学无法容忍任何一种多义性、任何一种根茎的特征：如果一个奔跑着、玩闹着、跳着舞、画着画的孩子无法专注于语言和写作，那他将永远不会成为一个好的主体。简言之，新的符号学需要系统性地摧毁所有原初的符号系统，即便它在明确限定的范围仍然保留着它们的残余。

1. 元年：颜貌

① 松迪(Leopold Szondi)，著名的遗传性精神疾病分析专家。他将48个精神病患者的肖像分成6组，被试者从每组中选出喜爱和讨厌的脸各2张，以此对被试者的精神倾向进行测定。——译注

② 瑞士精神科医生罗夏（H.Rorschach)于1921年首创的一种测验。他将墨水涂在纸上，折叠而成对称的浓淡不一的墨水污渍图,故被称为墨渍（或墨迹）测验。—译注

163

然而，并非是不同的符号学运用它们自身的武器彼此发动战争。而是极为特殊的权力配置将意谓和主体化作为它们的明确的表达形式（与新的内容处于互为前提的关系之中）施加给它们：任何意谓都具有一种专制的配置，任何主体化都具有一种独裁的配置，任何一种二者的混合体都具有以能指进行运作，并作用于灵魂和主体的权力配置。然而，正是这些权力的配置、这些专制的或独裁的构型赋予新的符号学以建立其帝国主义的手段，也就是说，这些手段在消灭了其他符号学的同时也保护了自身免受所有外来的威胁。关键在于一种对于身体及其坐标系所发动的协同一致的破坏，而正是通过这些坐标系，多义的或多维度的符号学才得以运作。身体被规训，肉体性被控诉，生成一动物遭到围捕，而解域则被推进到一个新的阈限，进而实现了从有机体的层向意谓和主体化的层的跃迁。一个独一的表达实体产生了。人们将建构起白墙一黑洞的系统，或毋宁说，人们将启动这部抽象机器，它必须容许和确保能指的至高无上的权力和主体的自律。您将被钉在白墙上，被溺于黑洞之中。这部机器被称作颜貌，因为它是对于面孔的社会性生产，因为它对整个身体及其周围环境和对象实施颜貌化，对所有世界和环境实施风景化。身体的解域包含着一种在面孔之上的再结域；身体的解码包含着一种通过面孔而实现的超编码；肉体的坐标系或环境的瓦解包含着一种对于风景的构建。能指和主观的符号学决不是通过身体而进行运作的。想要将能指置于与身体的关联之中，这是荒谬的。无论如何，它只能与一个已经完全地、彻底地被颜貌化的身体相关联。一方面，是我们的制服和衣服，另一方面，则是原始的绘画和着法衣仪式(vêtures)，—这两个方面之间的差异就在于：通过纽扣的黑洞和布料的白墙，前者实施着一种身体的颜貌化。甚至面具在这里也具有了一种新的、与前述相反的功用。除了某种否定性的功用之外，面具不再有任何统一的功用（无论在何种情形之中，哪怕是展示和揭示的情形，面具都不是用来掩饰和隐藏的)。要么，面具确保着头部对于身体的归属，以及它的生成一动物，比如原始社会的符号学。要么，相反地，面具如今则确保着面孔的建立和提升，以及头部和身体的颜貌化：面具现在就是面孔自身，是面孔的抽象或操作。面孔的非人性。面孔决不会预设一个先在的能指或主体。其顺序是完全不同的：专制或独裁的权力的具体配置→颜貌的抽象机器的启动，白墙一黑洞→在那个穿洞的表层之上建立起新的意谓和主体化的符号学。这就是为何我们不能不加分别地考察两个问题：面孔和生产面孔的抽象机器之间的关系；面孔和需要此种社会性生产的权力配置之间的关系。面孔就是一种政治。

资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）

① 罗奈(MauriceRonai)揭示了风景——无论是其实在还是观念的方面——怎样指向一种极为特殊的符号系统以及权力机制：地理学从中发现了自己的一个来源，及其政治依赖性背后的某种原则（风景作为“祖国或民族的面孔”)。参见«Paysages»，in Herodote，n°1，janvier 1976。

164

当然，我们在别的地方已经看到，意谓和主体化是截然不同的符号学，分别根据不同的原则，有着不同的机制（循环式的辐射，节段式的线性）和不同的权力装置（专制的普遍奴役，独裁的契约一诉讼）。但这二者既非始自基督，也非始自作为基督徒之共相的自人：存在着亚洲的、黑人的或印第安人的意谓的专制构型；主体化的独裁进程，其最纯粹的形式呈现于犹太民族的命运之中。然而，无论这些符号学之间存在着何种差异，它们仍然形成了一种事实性的混合，而正是在这种混合的层次之上，它们才公然宣扬其帝国主义，也即，它们的共同的野心：消灭所有其他的符号学。任何意谓都包含着主体性的萌芽；任何主体化都带有着些许能指的残余。如果说能指首先是在一面墙上发生反弹，如果说主体性首先向着一个洞疾驰，那就必须指出，能指之墙已然包含黑洞，而主体性之黑洞也已然包含墙的碎片：这样，此种混合就在不可分解的白墙一黑洞的机器之中被牢固地建立起来，而这两种符号学不停地通过交织、交错、连通而相互融合，正如“希伯来人和法老”。不过，还不止于此，因为融合体的本性可以是极为多变的。如果我们能为颜貌的机器确定日期(基督的元年和白人的历史发展)，这正是因为，在那个时刻，融合不再是一种交错或一种交织，而是变为一种完全的渗透，在其中每个要素都浸透着另一个要素，恰似红黑的酒滴落入白色的水中。我们的现代白人的符号学（也就是资本主义的符号学）已经达到了此种融合的状态，在其中意谓和主体化确实彼此拓展到对方之中。因此，正是在这里，颜貌或白墙一黑洞的系统获得了充分的拓展。然而，我们必须对混合的状态和元素的多变比率进行辨别。无论是在基督教的或前一基督教的状态之中，一种元素都有可能征服另一种元素，从而多少变得更为强大。由此，我们得以界定面孔一界限，它既有别于面孔的单位，又不同于之前所界定的面孔的歧异。

（1）这里，黑洞在白墙之上。它不是一个单位，因为黑洞不停地在墙上移动，并通过二元分化而运作。两个黑洞，四个黑洞，n个黑洞，就像眼睛一般四散分布。颜貌始终是一个多元体。风景将为眼睛或黑洞所占据，就像在恩斯特①的一幅画中，就像在阿洛伊斯（Aloise②）或沃尔弗里（Wölfl③）的一幅画中。在白墙之上，在一个洞的边缘，人们画上了一个个圆圈：在每个圆圈之中都可以放进一只眼睛。我们甚至可以提出这样的法则：一个洞的周围越是有更多的圆圈，那么边缘的效应就越是拓展着那个洞在其上滑动的表层，进而给予这个表层以一种捕获的力量。最为纯正的实例也许是埃塞俄比亚民间的描绘魔鬼的画卷：在羊皮纸的白色表面之上，画出两个黑洞，或一个圆脸或长方脸的轮廓；不过，这些黑洞拓展或复制自身，它们形成了冗余，而每当人们画出第二个圆圈之时，一个新的黑洞就形成了，并在其中放进了一只眼睛。④捕获一个表层所产生的效应：这个表层越是进行拓展，就越是封闭于自身。这就是专制君王那充满意谓的面孔，以及它所特有的增多，增殖，它的频率的冗余。眼睛的增多。专制君王及其代表者是遍及各处的。这就是被一个主体所看到的面孔的正面，而与其说这个主体在进行观看，还不如说他是被黑洞所捕获。这是一个命运的形象，大地的命运，客观的意谓的命运。电影的特写深谙此种形象：格里菲斯对于一张面孔，面孔上的一个要素或被颜貌化的一个对象所进行的特写，随之就获得了一种预示性的时间价值(挂钟的指针预示着什么)。

1. 元年：颜貌

165

（2）在这里，相反地，白墙被拉长，变为一根趋向于黑洞的银线。一个黑洞“吸积（accrête）”了所有其他的黑洞，所有的眼睛和面孔，而与此同时，风景则化作这样一根线，它的末端缠绕在洞的四周。它始终是一个多元体，但却构成了命运的另一种形象：主观的、激情的、自反的（réfléchi）命运。它是海洋的面孔或风景：它沿循着天与水、或地与水之间的分际线。这张独裁的面孔只以侧面呈现，它向着黑洞疾驰。或者，两张面孔彼此相对，但在观察者看来，它们只以侧面呈现，且彼此的结合已经带有一种无限分离的特征。或者，为背叛所驱使，面孔之间彼此偏转。特里斯坦，伊索尔德，一叶扁舟将他们带向背叛和死亡的黑洞。意识和激情的颜貌，共振或耦合（couplage）的冗余。这次，特写的效应不再是在拓展一个表面的同时对其进行重新封闭；它唯一的功用就是一种预示性的时间价值。它标志着一种强度等级的起源，或作为此种等级的一部分；面孔离作为终点的黑洞越近，特写就越是使它们所沿循的那条线变得灼热：埃森斯坦的特写有别于格里菲斯的特写（在《战舰波将金号》的特写镜头之中，悲伤和愤怒的强度性增长①)。仍然是在这里，我们清楚看到，在面孔的两种极限一形象之间，任何一种组合方式都是有可能的。在派伯斯特（G.W.Pabst）的影片《潘多拉的魔盒》之中，倒下的露露那专制的面孔与面包刀的形象（这个具有预示性价值的形象构成了谋杀的预兆）关联在一起；然而，同样还有开膛手杰克（Jack1'Eventreur）的独裁的面孔，它穿越了一系列强度的等级，最终引向刀、引向对于露露的谋杀。

资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）

① 恩斯特(MaxEmst，1891—1976)，德国伟大的画家和雕刻家，超现实主义的真正创始人之一。——译注

② 阿洛伊斯·科尔巴(Aloïse Corbaz，1886—1964)，瑞士画家。——译注

③ 沃尔弗里(AdolfWölfli，1864—1930)，瑞士画家，作品甚丰。——译注

④ Jacques Mercier, Rouleaux magiques éthiopiens, Éd. du Seuil. Et «Les peintures des rouleaux protecteurs éthiopiens», Journal of Ethiopian Studies, XII, juillet 1974; «Étude stylistique des peintures de rouleaux protecteurs éthiopiens»，Objets et mondes，XIV，été 1974.(“眼睛对于面孔的价值，正如面孔对于身体的价 值。……在内在空间之中画出瞳孔。……这就是为何应该谈及以眼睛和面孔为基础的魔法意义的走向，以 及传统的装饰性动机—比如十字形、棋盘形、四角星，等等。”）尼格斯(Négus)(埃塞俄比亚皇帝的称 号——译注）的权力——连同其远溯自所罗门王的血统和巫师执掌的朝廷——是通过他那天使或魔鬼般的琥 珀色的眼睛而得以运作的，这双眼睛就像是黑洞。梅西耶(J.Mercier)的全部研究为所有对面孔功能的分析 作出了一个至关重要的贡献。

166

更普遍地说，我们会注意到这两种极限一形象所共有的特征。一方面，虽然白墙和宽阔的白色面颊是能指的实体性元素，黑洞和眼睛是主体性的自反式要素，但它们始终是一起运作的，此种运作具有两种模式：有时，黑洞在白墙之上散布并不断增殖，有时则相反，被还原为其顶点或水平线的墙加速趋向一个黑洞，后者将它们一并吸积于自身之中。墙离不开黑洞，洞也离不开白墙。另一方面，在两种情形之中，黑洞必然是被镶边的，甚至是多重一镶边的(sur-bordé)；而边的作用，或是拓展墙的表面，或是使线具有更高的强度；黑洞决不会位于眼睛（瞳孔）之中，而始终是处于边界以内，眼睛则始终是位于黑洞的内部：死气沉沉的眼睛，正因为它处于黑洞之中，反倒看得更清楚。①这些共同的特征并未排除面孔的两个形象之间的某种差异一界限，以及那些比率—正是根据这些比率，一方或另一方相继在某种混合的符号学之中占据支配地位。大地的意谓的专制面孔，海洋的主观的、激情的独裁面孔(沙漠则既可以是海洋，又可以是大地)。两种命运的形象，颜貌机器的两种状态。让·帕里斯（JeanParis）出色地揭示了这些极是怎样在绘画之中运作的—从专制的基督之极到激情的基督之极：一方面，从正面看到的基督的面孔，比如在一幅拜占庭的镶嵌画之中，它的眼睛的黑洞衬着金色的背景，所有的深度都被向前投射；另一方面，面孔之间交错着视线、彼此偏转，所看到的是半转的或侧面的面孔，正如在一幅意大利15世纪文艺复兴时期（Quattrocento）的绘画之中，那些侧视的目光勾勒出多重线条，将深度整合于画面本身之中[我们也可以随意援引几个关于转化和混合的例子：比如杜乔(Duccio）②的《使徒的召唤》，衬以水景，在其中，第二种程式已经全然操控了基督和第一个渔人，但第二个渔人③仍然处于拜占庭的代码之中]。④

1. 元年：颜貌

① 关于爱森斯坦如何区分他自己与格里菲斯的特写概念，参见FilmForm。

167

《斯万的一次爱情》：普鲁斯特懂得怎样令面孔、风景、绘画、音乐等等处于共振之中。斯万一奥黛特情史的三个阶段。起初，一整套能指的装置被建立起来。

资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）

① 这个主题在恐怖小说和侦探小说之中是常见的：眼睛处于黑洞之中，而非相反（“我看到一个发光的圆形物从这个黑洞之中浮现，人们将它称为眼睛”)。而连环漫画之中——比如Circusn°2—则描绘了布满眼睛和面孔的黑洞，以及对这个黑洞的穿越。关于眼睛与黑洞和墙之间的关系，参见帕朗(J.L. Parant)的文本和绘画，尤其是 Les yeux MMDVI，Bourgois。

② 杜乔·迪·博尼塞尼亚(Duccio di Buoninsegna，1255—1319)，意大利画家。锡耶纳画派的代表。——译注

③ 据福音书记载，彼得和安德烈在捕鱼时受到耶稣召唤。他们也是耶稣最早的两个门徒。—译注

④ 参见帕里斯(Jean Paris)的分析，L'espace et le regard，Éd. du Seuil，1，ch. i(同样，圣母像的演变以及圣母的面孔与婴儿耶稣的面孔之间的关系的变化：Ⅱ，ch.ii)。

168

奥黛特的面孔有着洁白的或黄色的宽阔面颊，她的眼睛就像是黑洞。然而，这张面孔却不断地指向着另外的事物，后者同样被布置于墙上。这就是斯万的唯美主义和不求甚解：在一张为能指符号所操控的解释之网当中，一物始终应该唤起另一物。一张面孔指向着一片风景。一张面孔应该“唤起”一幅画，或一幅画的某个片段。一首乐曲应该令一个与奥黛特的面孔彼此相连的短小乐句得以消逝，最终变为仅仅是一个信号(signal)。白墙被占据，黑洞被散布。通过解释的指向，这一整套意谓的装置就为第二个阶段（主观的、激情的阶段）做好了准备，而斯万的嫉妒、易怒、被爱幻觉正是展现于此。现在，奥黛特的面孔沿着一条加速趋向于一个黑洞的线而疾驰，这个黑洞就是斯万的激情。同样，还有另外一些线风景性的、图画性的、音乐性的线，它们也疾速趋向于这个紧张症的黑洞，并缠绕在它的四周，为它镶上了重重边缘。

在第三个阶段，当其漫长的激情终结之时，斯万进入了一个承受(réception)的阶段，这时他首先看到的是家仆和来客的面孔纷纷瓦解为分立的审美的特征(线条）：就好像图画性之线重新获得了它的独立性，它逾越了墙、跳出了黑洞。接着，是凡德伊那个短小乐句重新获得了其超逾性，并与一条有着更高强度的、非能指的、非主观性的纯音乐性之线重新连接在一起。斯万明白，他已经不再爱着奥黛特，而更重要的是，奥黛特也决不会再爱他。是否必需此种通过艺术而实现的拯救，既然斯万和普鲁斯特都终未被拯救？是否必需此种穿透墙或逃离黑洞的方式，也即断然抛弃爱情？此种源自意谓和嫉妒的爱情难道不是从一开始就处于糜烂的状态之中？考虑到奥黛特的平庸和斯万的唯美，是否有可能采取别样的举动？在某种意义上说，玛德莱娜小甜糕也是同样的故事。叙述者品嚼着他的玛德莱娜糕：冗余，不自觉回忆的黑洞。怎样从中摆脱出来？首要的是，它是这样一种事物，人们必须从中脱离出来，逃离它。普鲁斯特很清楚这一点，而他的那些评注者却糊里糊涂。然而，他正是借助艺术并仅仅借助艺术而从中脱离的。

你怎样从黑洞之中逃离出来？你怎样穿透墙壁？怎样瓦解面孔？无论法国小说有着怎样的禀赋，这些却并不是它所关注的问题。它太过沉迷于测量墙壁甚至是建造墙壁，沉迷于探测黑洞和构造面孔。法国小说完全是悲观主义的、理想主义的，“它是生活的批判者，而并非是创造者”。它使那些人物堕入洞中，自墙上反弹。它只能构想井井有条的旅程，以及仅通过艺术而实现的拯救。这仍然是一种天主教式的拯救，也即，通过永恒而实现的拯救。它将时间全用来标出点，而不是勾勒线主动的逃逸线或肯定性的解域之线。而英美小说则截然不同。“离开，离开，逃走……穿越界限……”①从托马斯·哈代到劳伦斯，从麦尔维尔到米勒，同一个问题被保留：穿越、逃离、穿透，形成线而不是点。发现分离之线，跟随着它或创造出它，直至背叛。这就是为何它们与旅程、旅行的方式、其他文化（东方，南美)，以及药物和静止旅行之间的关系迥异于法国文学与这些事物的关系。他们知道，要想逃离主体性、意识和记忆，以及配偶和婚姻的黑洞是何等的艰难。人们受到了何等的诱惑，想要任自己被掌控，想要欺骗自己相信它，想要让自己与一张面孔相关联……“封闭在这个黑洞之中，……她在其中发现一种铜色的、朦胧的磷光，……词语就像岩浆一般自她的口中喷出，她的整个身体都绷紧着，贪婪地攫取，探寻一个得以栖息其上的实体性的、坚实的点，一个得以重新回归和安睡片刻的庇护所。……我起初将它视作激情，视作迷醉，……我相信我已经发现了一座活火山，但却从未想过，这会是一艘沉没于绝望的海洋之中、沉没于脆弱和无力的马尾藻之中的航船。今天，当我想起这颗穿越天花板上的洞而发射出光线的暗星之时，当我念及这颗悬于我们的婚姻监牢之上的死星之际—比上帝（1'Absolu）还要凝固、还要遥远，我知道那就是她，丧失了一切她的真实所是，这死寂的、暗黑的太阳没有形貌。”①铜色的磷光就像是在一个黑洞深处的面孔。关键在于从中逃离，但并非通过艺术也即精神，而是通过生命，真实的生命。别将爱的力量从我身上剥夺。这些英美小说家们同样明白，想要穿透能指之墙是何等的困难。从基督开始，许多人已经做过如此的尝试。但基督自己并未成功完成穿越、跃迁，他仍然自墙上反弹，并且，“就像是一根猛然向后弹回的弹簧，一股污秽之物的反向潮流涌了回去，而一阵人类的反向浪潮则仿佛缩成一大团黏滞的和奇形怪状的物质，从中诞生出一个整数的人，数字1，不可分的单位”—面孔。②中国人也许越过了墙壁，但付出了何种代价？以一种生成一动物为代价，一种生成一花或岩石，以及，一种奇异的生成一不可感知，一种现在只与爱浑然一体的生成一冷酷。③这是一个速度的问题，即使原地不动。这是否也同样是瓦解面孔？或如米勒所说，不再注视或直视眼睛，而是游过它们，闭上自己的眼睛，将自己的身体化作一道不断加速的光线？当然，这就需要所有的艺术资源，所有那些最高超的艺术资源。需要一整条书写之线，一整条图画性之线，一整条音乐性之线……因为，正是通过书写你才生成为动物，正是通过颜色你才生成为不可感知者，正是通过音乐你才变得冷酷和失忆，你同时既是动物又是不可感知者：恋爱。然而，艺术决不是一个终点(fin，目的），而只是一种手段，用以勾勒出生命之线，也即勾勒出所有那些并非只在艺术之中才能产生的真实生成，所有那些并非旨在向着艺术，并在其中寻求庇护的主动逃逸，所有那些肯定性的解域—它们决不会在艺术之中进行再结域，而是反之带动艺术一起趋向于非能指、无主观性和无面孔的疆域。

1. 元年：颜貌

① D. H. Lawrence, Études sur la littérature classique américaine, Éd. du Seuil, «Hermann Melville ou l'impossible retour»：劳伦斯的文本始于对大地之眼和海洋之眼所作的精彩的区分。

169

资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）

② Ibid., p.95.

① Henry Miller, Tropique du Capricorne, p.345.

③ Ibid., p.96.

170

瓦解面孔，这可不是一件小事。人们冒着陷入疯狂的危险：精神分裂症患者同时丧失了对面孔的感觉，对其自身的及他人的面孔的感觉，对风景的感觉，对语言及其主导意谓的感觉，这难道是偶然？面孔就是一种强大的组织。我们可以说，面孔在其长方形和圆形之中包含着一整套特征，颜貌的特征，它把这些特征归于一个整体之中，并使它们为意谓和主体化服务。一阵抽搐是什么？它恰恰就是在一种试图逃脱面孔的至上组织的颜貌特征与面孔自身（它在此种特征之上重新闭合，重新掌控它，阻止它的逃逸线，并将自己的组织重新强加给它）之间所进行的不断重新开始的战争。(在阵挛性或惊厥性抽搐与紧张性或突发性抽搐之间的医学区分之中，首先应该看到那些试图逃逸的颜貌特征所具有的优势，其次，也应该看到那些试图重新封闭、使其固定化的颜貌组织的优势。）然而，如果瓦解面孔是一个重大的问题，这正是因为，它并不只是一段有关痉挛的历史，也不是一场爱好者或唯美主义者所进行的历险。如果说面孔是一种政治，那么瓦解面孔也同样如此，因为它促进着那些真实的生成，一系列生成一隐秘（devenir-clandestin）的运动。瓦解面孔，这与穿透能指之墙和逃离主体性之黑洞是一回事。这样，精神分裂分析的口号和纲领就变成：寻找你的黑洞和白墙，了解它们，了解你的面孔，你只能以此来瓦解它们，只能以此来勾勒出你的逃逸线。①

再一次，我们应该增强切实的审慎。首先，问题决不在于一种回归于……问题不在于“回到”原始人的前能指的和前主观的符号学之中。我们总是无法成功扮演黑人或印第安人，甚至中国人；不存在一次向南海的航行—无论环境是怎样的严苛—能够使我们穿越墙壁，逃出洞外，或丧失面孔。我们永远无法成功地为自己重造出一个原始人的头部或身体，一个人类的、精神性的、无面孔的头部。相反，这只不过是拍摄更多的照片、不断地自墙上反弹。我们将总是发现自身再度经受了再结域。哦，我的小荒岛，正是在那里，我再度发现了那家丁香园咖啡馆(Closerie desLilas)；哦，我的深深的海，你映现着布洛涅森林的湖泊；哦，凡德伊的那个短小乐句，你唤起了一个甜蜜的瞬间。这些都是东方式的肉与灵的训练，然而，人们总是以成双结对的方式来进行，就像是一张婚床铺缀着中国的床单：你今天进行训练了，不是吗？劳伦斯只在一点上对麦尔维尔耿耿于怀：麦尔维尔比别人更懂得怎样穿越面孔、眼睛和界限、墙和洞，但他却将此种穿越、这条创造性的线错当成是一种“不可能的回归”，回归于《泰比》中的野人；错当成一种保持为艺术家并仇恨生命的方式，一种对祖国进行怀念的方式。（“麦尔维尔怀有对家园和母亲的思念，但他远远地逃开了这二者，任凭航船将他带向远方。……他回到港口，不得不面对余生。……他拒斥生命。……但他却坚守着对于完美结合和绝对爱情的理想，在一次真正完美的结合之中，每一方都承认，在对方身上存在着广袤的未知的空间。……从根本上说，麦尔维尔是一个神秘主义者和理想主义者。他紧握着他的理想的武器。至于我，我抛弃了我自己的理想的武器，我想说：让那些老掉牙的武器烂掉吧。造出新的武器，径直开火吧。”①)

1. 元年：颜貌

① 赖希(Reich)在L'Analyse caractérielle(Payot版)之中将面孔及颜貌的特征视作性格的“防护层”以及自我的抵抗性的首要种类（参见“眼部环带”，以及“嘴部环带”)。这些环带的组织是在与“生命力电流(courant orgonotique)”相垂直的平面上形成的，由此对立于此种电流在整个身体之中的自由流动。因此，消灭防护层或“使这些环带消解”，这是非常重要的。

171