重读马克思：文本及其思想 第11卷 资本社会的结构与逻辑

总之，《资本论》作为“艺术的整体”是马克思一生最重要的著作，肢解《资本论》必然导致错误的认识。我们不仅要研究三卷本的《资本论》，也要研究马克思关于资本的基本观点及其前后的演变过程，同时还要考察其运用的科学方法，并且还不能局限于经济学，而要扩展到哲学、科学社会主义等领域中，从而构成完整意义上的“整体”。

六、在各种政治力量的博弈中，《资本论》的学术研究曲折前行

《资本论》传入中国以来，随着时代的不同，人们研究的重点也有所不同，研究成果日趋丰富。由于《资本论》自身的特殊性质，其学术研究与政治研究、哲学研究往往是“零距离”地融合在一起，因此，《资本论》的学术研究具有一种极其显著的特征：在各种政治力量的博弈中，在直接带有政治性的争议和矛盾中向前发展。

最初《资本论》研究的热点是翻译与传播问题，重点是从中寻求革命真理以指导中国革命与实践。然而，无论是翻译还是研究，由于都受到国民党政府的强力压制，无法正常进行。《资本论》研究在高压的政治统治中艰难前行，在恶劣的政治环境中，学术成果也确实寥寥无几。

新中国成立以后，在中国共产党的支持下，积极地推进由俄文转译和阐释《资本论》，并在全社会特别是领导干部群体中掀起了学习《资本论》的热潮。但是，由于受到当时政治背景的影响，对《资本论》的研究主要局限于批判资本主义，对其中揭示的经济规律、社会发展规律等主要采取的是忽视甚至是否定的态度，人们研究和学习《资本论》也多局限于片面的、狭隘的视野。因此，成果主要集中在政治性的资本主义批判方面。在某种程度上，把《资本论》降低为单纯用来批判西方资本主义的工具。在国际学术交流上，主要引入的是以苏联学者为主要代表的成果，而对于西方学者的成果，基本采取了拒绝、否定和批判的态度，理论视野比较狭隘。

导论 《资本论》研究的当代境遇

21

改革开放后，《资本论》逐渐进入了中国特色社会主义的经济领域中，人们更加关注其中包含的经济发展规律、市场规律等内容。但是，由于依靠资本来发展社会主义的道路才刚刚起步，实践经验也比较少，在“摸着石头过河”的时代背景下，人们研究《资本论》也就主要是最基本的理论研究，应用性的研究比较少，再加上人们对资本的认识还存在着巨大的误区，否定资本的大有人在，因此，从正面研究资本的学者也都是小心翼翼，生怕在政治上犯错误。在官方文件中，各类公有制企业通常不会使用“资本”这个概念，而以“资产”相称，造成这样一种误导：公有制企业都属于“资产”，不具备资本的属性；私人企业、外资企业都把利润最大化作为唯一的目标，都属于资本的范畴。资产是为人民服务，是高尚的；资本则是为“人民币服务”，是贪婪的。由此造成经济领域中的“两张皮”现象。也就是说，由于各种政治的、经济的、传统的等多方面因素的影响，关于《资本论》的研究多数限于抽象的理论，在实践层面的研究还是远远不够。

但是，在资本日趋强大的背景下，有的人完全接受了西方经济学的基本观点，对《资本论》采取了彻底否定的态度。在一般的经济生活、政治生活和社会文化生活的层次上，《资本论》逐渐远离了人们的话语世界，西方经济学成为“显学”。现实情况是，西方经济学虽然有一定的合理性，但并不能解决中国的经济问题，特别是2008年以来的金融危机表明，它的科学性是不可靠的，从而人们把目光转向了《资本论》。在理论发展与实践要求、西方经济学与《资本论》的双重矛盾中，有的学者发现，我们对《资本论》的研究多数停留在表面的政治要求上，对马克思本人的真实思想做出过多的任性的解释，常常偏离马克思的本意，理论的严谨性、逻辑性、科学性受到遮蔽甚至歪曲。回归《资本论》的文本，求马克思思想之“真”，逐渐成为学术界的共识，国内也悄然形成了回归《资本论》，注重科学性、系统性的学术倾向。

从《资本论》的发展史上看，恩格斯既是《资本论》的作者，也是研究者，他提出研究《资本论》的基本观点是，研究者首先要读出马克思本来的思想，这是研究《资本论》的最重要的原则。西方学者中，比如阿尔都塞、大卫·哈维等人，其研究原则与恩格斯所提出的原则基本吻合，比如，哈维提出要按照马克思的本意去阅读《资本论》，完全符合恩格斯的原则。特别是，不仅哈维的著作对国内《资本论》研究产生重要影响，而且其本人来到中国，与国内部分学者进行面对面的对话交流，为国内《资本论》研究添加了新的“燃料”。

资本社会的结构与逻辑

22

强调《资本论》的学术性、科学性，并不是否定其政治性，但无论是政治性还是科学性，都需要把理解马克思本人的思想本源放在首位，进而才能运用和发展马克思的思想。现实中，两种带有明显政治倾向的人来阅读《资本论》时，会得出完全相反的结论，而且都能振振有词地提出文本依据，只有清晰地揭示出这两类政治人的本性，才能推进《资本论》的研究。

那些政治上带有“左”的倾向的人通常认为，《资本论》就是批判、否定资本的，因为，资本是一种贪婪的、邪恶的力量，资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西，马克思的这个著名的论断往往成为人们反对资本的有力证据，并以此证明《资本论》就是彻底否定资本。由于人们把《资本论》简单地定位于资本批判理论，片面看待资本的历史作用，把资本与社会主义对立起来，结果是否定资本，进而否定《资本论》对中国特色社会主义的重大意义。

的确，马克思的这个论断充分而彻底地揭露了资本给人类带来了巨大的苦难，可是，对此不应做片面的理解：一是应当承认，这个论断确实包含着来自道德上的对资本的谴责，但决不能由此就片面地以道德批判代替马克思对资本的起源而展开的客观的、历史的分析。二是应当承认，西方社会在资本积累过程中，其残酷性确实给社会带来了巨大的伤害，即使经过了数百年的发展，直到当今社会，资本的社会作用也不都是良性的，罪恶的一面也经常令人发指。有时，为了利润，践踏法律、破坏社会公正与和谐，甚至不惜发动战争，危害和平，等等，这都是事实。但资本对人类文明的积极作用同样是不容忽略的，我们既不能以资本出身之恶否定资本的历史必然性，也不能以资本的内在之恶而彻底否定其客观的积极作用。三是看待资本的立场，马克思站在人类思想的巅峰辩证地看待资本的积极和消极作用，并指明资本的最终归宿。现实中，大多数反对者往往站在落后的小生产者，或者空想社会主义者的立场上，以非历史、非辩证的眼光盲目否定资本，企盼社会倒退到想象中的“田园诗”般的旧时代。《资本论》是在充分肯定资本的历史地位的前提下对资本进行了深刻的批判，我们不能站在错误的立场上来简单地痛骂、批判、排斥以至于否定资本，而只能立足于现实，把社会主义条件下的资本与资本主义条件下的资本区别开来，具体地分析其社会效果。

导论《资本论》研究的当代境遇

23

那些政治上带有“右”的倾向的人，通常把《资本论》定位于单纯的经济学著作来否定《资本论》。这种观点的实质是把资本范畴中包含的经济意义与哲学意义、社会意义分割开来，即把资本仅仅看作一个为了有效配置资源、实现利润最大化的经济范畴，把资本等同于货币、商品、机器设备等，即等同于“物”，结果是要用声称“价值中立”的西方经济学取代《资本论》。从研究方法上看，西方经济学以资本为对象，从不同的角度细分为微观经济学、宏观经济学、金融学等学科，并把数学计量的方法作为最主要的研究手段，在某种程度上，关于资本的研究变成了数学的一个分支和应用。按照这种思路，作为一种物，资本的一切运行轨迹都是可计算、可预测的。然而，数百年来发生的无数次的经济危机、金融危机表明：把资本视为单纯的经济范畴的观点是错误的。以错误的观点为基础，采用机械的、线性的思维方式，运用数学方法来计算和预测资本的运动，其结果的有效性是可疑的，或者根本就是无效的。不能否认西方经济学的某些合理性，但是，从哲学的角度看，西方经济学看似精确，实则是以“掷硬币”的方式来预测资本运动，远远没有也无法达到科学的水准。因为，他们无法理解资本这种物中包含的社会关系(生产关系），更无法理解这种物的有机运动。

马克思在《资本论》及其手稿中也建立了大量的数学模型，其主要意义在于说明以资本的生产为基础的生产关系的本质，以便于让普通人都能理解。我们不能把全部理论模型视为不变的公式直接运用于实际的经济活动，尤其是为了直接把握资本的本质，马克思把资本体系以外的、对资本运动产生重要影响的诸多因素(比如，人口数量、地理环境、资源状况、社会传统、国家政策、非资本的经济形式、国际关系、国际形势等）视为恒量，而实际情况是，资本必然受到资本以外的各种因素的影响。如果把所有的变量以及各种偶然因素都引入数学模型中来的话，就不可能把握资本的本质，甚至无法进行科学研究。因此，把马克思构建的数学模型直接运用于实际的经济生活，企图以此来预测资本的运动，是一种无理的要求，是把马克思的观点当作一成不变的、万能的教条来看待的错误的思维模式。

当然，影响最大、流传也最广的错误观点是《资本论》的“过时论”。这种论调的实质是把《资本论》简单地定位于自由资本主义时代的产物，彻底否定《资本论》的当代意义。另外一些论调，如《资本论》与西方经济学趋同论，修改《资本论》的基本范畴、基本原理的修正论等，都属于借口时代变迁而否定《资本论》现实意义的论调。

资本社会的结构与逻辑

24

在国内，《资本论》“过时论”的论调也很盛行。面对《资本论》，有的人直接站到反马克思的阵营中，主张用西方经济学替代《资本论》。有的人天真地认为，《资本论》是工人阶级革命的“圣经”，那么，革命完成了，“圣经”也就失去现实意义了。其实，这个命题至少应该包含两层基本含义，一是指导工人阶级革命运动的“圣经”，的确，这种使命随着社会主义改造的完成就基本结束了。二是指导中国特色社会主义事业的“新圣经”，因为，我们不仅没有消灭资本，反而要依靠资本发展社会主义，并且以资本为重要纽带，构建中国与世界各国的基本关系，推动社会全面进步。所谓的“新”，就是要放弃传统的社会主义必须消灭资本的陈旧观念，把《资本论》创造性地运用于中国特色社会主义，以新的形式坚持和发展马克思主义。这样看，《资本论》不仅没有过时，反而彰显出更加强大的生命力。

在研究的方法上，也存在着各种不同的观点，导致对马克思、对《资本论》的不恰当的甚至是错误的理解和评价。比如，研究过程中存在着重结论、轻论证过程的现象。关于资本主义利润率趋向下降的规律，斯密已经提出来了，其论证中有合理的成分，但本质上是完全错误的。马克思的贡献不在于发现这个规律，而在于科学完整地揭示和论证了这个规律，有的人就以此来贬低马克思的伟大贡献。科学发现的实质不在于简单地发现规律，更重要的是揭示和论证这个规律的实质，由此才能说明这个规律被人类所认识。

再比如，研究方法中的一个突出问题是忽略各种结论的前提，机械的阅读和简单的对比，导致自相矛盾的结论。这种现象普遍存在，特别是那些为了否定《资本论》的研究者，都有意无意地采取这种手段，这可以用几个实例来说明。在《资本论》第一卷中，马克思的理论假设是，全部社会只分为工人阶级和资本家阶级，在最抽象的层次上证明，资本家阶级与工人阶级在利益上的对抗性。但是，不能忽略的是，随着资本主义的发展，资本的“文明面”也得以逐步展示出来，这一点，马克思在序言中阐述得非常清晰。因此，仅仅从资本家阶级与工人阶级之间的对抗性来理解二者之间的关系，就明显是简单化了。

导论《资本论》研究的当代境遇

25

在《资本论》第一卷中，马克思是在单个资本家与总体资本家高度统一的意义上来使用资本家这个概念。在第二卷中，马克思从资本循环的角度，把资本区别为生产资本、商业资本、货币资本三大类，在产业资本家内又进一步区别了单个资本家与总体资本家，划分为总体资本家、第一部类和第二部类、必要生活资料生产和奢侈品生产、单个资本家四个层次的资本生产体系。在第三卷中，马克思又引人了农业资本、银行资本、信用、虚拟资本的重要概念。显然，资本、资本家在不同场合的含义是不同的，不能把一种场合下的关于资本的规律运用到另一场合下，即不能犯张冠李戴的错误。

三卷《资本论》遵循从抽象到具体的理论过程，在这个过程中，理论研究的前提条件不断变化，越来越接近现实。每一个不同的理论假设条件的变化，得出的结论必然不同。有的学者则不顾前提条件的变化，把马克思的观点生拉硬拽到一起，从而来证明马克思是自相矛盾的，这种错误的结论不是源自马克思，而是由于研究者持有错误的立场、机械的思维方法，与马克思本人的思想毫无关系。

总体看来，以王亚南、许涤新等人为代表的老一辈学者，为宣传、研究和发展《资本论》做出了杰出的贡献。当前，国内部分学者，比如，厉以宁、萧灼基、卫兴华、逢锦聚、顾海良、洪银兴、胡培兆、程恩富、张一兵等人在马克思主义政治经济学中国化方面取得了可喜的新成果，越来越多的年轻学者也纷纷加入这个研究队伍中，为《资本论》研究注入了新的活力，这是新一轮《资本论》研究热潮的开端。

中国从站起来、富起来到强起来，已经进入了一个新时代。以国有资本为代表的新型资本体系正在推动中国向社会主义现代化强国迈进，《资本论》也因此而闪耀着越来越耀眼的真理光辉。只有坚持《资本论》的基本原理，结合中国特色社会主义伟大实践，把“以人民为中心”这一政治话语转化为政治经济学的话语，把这一政治要求转化为政治经济学的目标，才能构建中国化的马克思主义政治经济学—“中国特色社会主义政治经济学”，这正是《资本论》研究者的历史使命。

资本社会的结构与逻辑

26

第一章 3卷《资本论》的9篇序言告诉我们什么

3卷《资本论》共计9篇序言(跋)是《资本论》的重要组成部分，几乎所有的学者都非常重视其中包含的重要思想。这些研究在某些具体的方面深化了对《资本论》、对马克思和恩格斯本人的理解。问题是，对于序言的研究，几乎全部都是碎片式的。本书则把全部序言作为整体，与3卷《资本论》的文本整体统一起来，力图正确理解《资本论》确立的基本立场、基本观点和基本原理，同时也了解马克思和恩格斯在创作和编辑《资本论》过程中遭遇到的艰难困苦以及来自科学研究之外的巨大阻力，使人们感受到闪耀在文本中的他们的人性光辉，赋予冷冰冰的文字以新的灵魂和生命活力。

第一节 资本主义“以铁的必然性发生作用”的“自然规律”

自然界是有规律的，这一点几乎没有遭受到什么质疑。关于人类社会中是否存在规律，却一直是学术界争议的焦点。《资本论》以全部人类社会发展史表明，人类社会不仅存在与自然界类似的“自然规律”，而且这种规律同样能够为人类所认识并加以运用。

一、从现象到本质——社会的“自然规律”

我们感觉到的、观察到的都是事物的现象，不论是真相还是假象，都是本质的表现形式而不是本质。从现象深化到本质，把握本质是科学的根本任务。也就是说，从感官直接获得的认识，只能是现象，只有运用理性思维深入现象的背后，才能获得本质性的认识。本质、规律是不能直接从感觉获得的，因此，马克思说：“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了。”①科学之所以得以存在，就是因为人类无法从感觉中直接获得本质性的认识。

27

同样地，关于资本主义社会的认识，人们通过感觉所能获得的，也只能是社会现象，而不是本质。社会现象更加纷繁复杂、变化多端，从中寻找本质和规律，困难很大。依据人类社会发展史和唯物史观的基本原理，社会的本质、资本主义社会的本质不是我们直接观察到的社会现象，也不是对社会现象的简单归纳，而是资本主义的物质生产，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。这就表明，《资本论》从现象到本质，确立了全新的研究对象。

以斯密为代表的传统经济学，把分配作为研究的主题。在马克思看来，分配是生产的延续，属于派生的、第二系列的概念，因为，有怎样的生产方式就有怎样的分配方式。封建的、小农的生产方式不同于资本主义的生产方式，从而导致了分配方式截然不同。由于斯密等人把分配问题作为经济学研究的主题，因此，在解决资本主义社会的各种问题，比如经济危机问题时，也力图从分配问题着手，开出了各种“药方”。事实证明，这些“药方”最多能够缓解资本主义的阵痛，解决不了本质问题。马克思则科学地证明，资本主义问题的总根源在于资本主义生产方式，解决经济危机的唯一途径是彻底变革资本主义生产方式。

在资本主义生产方式的基础上，形成了资本主义特有的分配方式、交换关系、上层建筑、意识形态等。其中，生产方式的决定性作用在于，任何一种社会力量，都要与资本主义生产方式构成一定的关系，或者说，资本主义生产方式在整个社会的物质生活和精神生活中居于决定性的地位。

关于作为研究对象的“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”中所说的生产方式，有的人认为生产方式就是生产力，有的人认为是生产力和生产关系的统一体。关于这个问题的争论，有助于人们深化理解研究对象的问题。争论双方都可以在理论上说得通，也都可以找到论据证明各自的正确性，但马克思把生产方式作为研究的根本对象则是明确的。

资本社会的结构与逻辑

① 马克思.资本论：第3卷//马克思恩格斯全集：第46卷.北京：人民出版社，2003：925.

28

更进一步，马克思认为，在资本主义条件下，“问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。问题在于这些规律本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势”①。资本主义生产是一种“自然规律”，所谓的自然规律，主要是就其性质和功能来说的。自然规律的性质是自然界本身所具有，无论人类是否认识它，是否喜欢它，它都不以人的意志为转移，都在发生作用。类似地，资本主义生产规律是资本主义社会所特有的，不论人们认识不认识、喜欢不喜欢，它都作为一种外在的客观规律强加到每个人的头上，不以任何个人的意志为转移。资本主义生产规律是在资本主义生产中形成的，是各个资本家作为个体在追求自己的利益的过程中而形成的规律，这个规律时刻地对每个资本家的思想、行为和命运都起到决定性的作用。

后来，马克思深化了维科的观点，更加清晰地指出：“如维科所说的那样，人类史同自然史的区别在于，人类史是我们自己创造的，而自然史不是我们自己创造的。工艺学揭示出人对自然的能动关系，人的生活的直接生产过程，从而人的社会生活关系和由此产生的精神观念的直接生产过程。甚至所有抽象掉这个物质基础的宗教史，都是非批判的。事实上，通过分析找出宗教幻象的世俗核心，比反过来从当时的现实生活关系中引出它的天国形式要容易得多。后面这种方法是惟一的唯物主义的方法，因而也是惟一科学的方法。那种排除历史过程的、抽象的自然科学的唯物主义的缺点，每当它的代表越出自己的专业范围时，就在他们的抽象的和意识形态的观念中显露出来。”②

自然规律与社会规律既有相同的地方，也有不同的地方。自然规律是自然界运动的规律，是一种外在于个人而存在的客观规律。人类社会发展规律是人自身活动的规律，这种规律同样外在于个人，因而也是一种客观规律。人类自身的活动，最主要、最基础的活动是人的生活的生产和再生产的过程。在生产过程中，表现出人对自然界的能动关系，这种关系是人类活动的客观结果，因而也是客观的。从生产的角度说，人类社会发展规律与自然规律保持着某种统一性，而不能割裂开来，由此出发，研究社会规律就需要从人与自然之间关系的结合点生活的直接生产过程出发，即坚持唯物主义的方法，才能探求到人类社会发展的“自然规律”。相反，如果从人的精神、意识出发来研究人类社会的规律，实质是否定了人类社会发展赖以存在的客观基础，其结论自然会远离现实，不着边际。

第一章3卷《资本论》的9篇序言告诉我们什么

①马克思.资本论：第1卷//马克思恩格斯全集：第44卷.北京：人民出版社，2001：8.

②同①429.

29

当然，资本主义生产规律不是资本主义社会的唯一规律，而是对作为整体的资本主义产生决定性作用的根本规律，在这个根本规律的作用之下，资本家阶级与工人阶级作为资本主义社会最根本的两大阶级，彼此之间的利益矛盾在不同的时期会发生不同的变化。因此，不能用一时的对抗性来代替其他时期的二者之间的复杂关系，也就是说，不能用直线的思维方式来看待资本主义。在资本主义生产规律的作用下，工人阶级与资本家阶级结合在一起，并不断地改变二者之间关系的具体状况。考察二者之间的关系，在思维方法上，不能犯刻舟求剑的错误。

在自由资本主义时代，资本刚刚占据了社会主导地位，为了稳固资本主义统治，资本对工人阶级和整个社会采取了疯狂的掠夺策略，自身也如脱缰野马般地恣肆扩张，但是，这种疯狂与恣肆不仅伤害了工人阶级和整个社会，也伤害了自身。因此，在内外各种力量的作用下，资本被迫对自身的行为进行约束和控制。英国颁布的第一部《工厂法》，标志着资本的发展进入了新的时代。工人争取10小时工作日，也标志着资本家与工人关系发生了重要的改变。经过了一个痛苦的时代，现代资本的文明性得以逐步展示。相比自由资本主义时代，当代社会资本家与工人阶级、与整个社会的关系已经发生了重要的改变，我们也不能简单地用自由资本主义时代的眼光来审视现代社会关系。

然而，无论资本与工人、与社会的关系发生怎样的变化，资本主义生产的规律依然在发挥决定性的作用。工人和资本家关系的改善、资本文明面的展示，没有改变资本与工人关系的本质。资本依靠榨取工人的剩余价值、工人依靠出卖劳动力的生存方式没有改变，资本主义生产规律以铁的必然性继续发挥作用。

资本社会的结构与逻辑

30