---
schema_version: "library-reader-v1"
source_type: "original_book"
title: "Marx and the Concept of Historical Time"
author: null
edition: null
publisher: null
year: null
isbn: null
library_document_id: "b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6"
source_sha256: "45066dc8234cb7e8f71d71ffc92b44310cdedcce3d6295d21187fb29aaed31c9"
pdf_physical_page_count: 200
pdf_physical_page_index_base: 0
range_start: 70
range_count: 10
html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6?start=70&limit=10"
markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=70&limit=10"
previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=60&limit=10"
next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=80&limit=10"
---

# Marx and the Concept of Historical Time

> 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=70 | PRINTED_PAGE=66

唯物主义的历史观与海德格尔将时间性定义为“在已经存在的过程中创造现在的未来的统一”。107.从这个角度来看，马克思和恩格斯的“第一个历史行为”的未来是原创的，因为“曾经存在的特征”由此产生，因为作为一个在曾经存在的过程中的未来，它“从自身中解脱出来”并“唤醒”作为现在和作为在场的现在的存在。108作为一种狂喜，第一个历史行为的未来站在自身之外，因为它已经超前于自身，而这种过剩，这种本质的剩余，构成了它的原始力量的基础。第一个历史行动的未来使这一行动总体化，以致现在和过去之间的差别被一种理解——一种投射能力——统一起来，任何行动都是为了这种理解而存在的109

走向死亡的存在确保了此在成为整体的能力的可能性，但在什么意义上它确保了作为这种可能性的本体论意义的时间性?对于海德格尔来说，这个问题的答案是存在的有限性(Endlichkeit)，通过这个问题，死亡和暂时是不可分割地联系在一起的。Endlichkeit中的“终点”并不是“它[此在]恰好停止的终点”，而是如前所述，是“时间化本身的特征”。110这就是目的论和目的论对于存在和时间的关键(如果很大程度上unacknowledged111)重要的话)。简单地说，行为的目的论结构是海德格尔分析死亡和时间性的立足点。这种结构明确地不是一般的总体性和时间性解释的结构。对海德格尔来说，走向终点的存在的“终点”是目的论的终点，而不是时间顺序的终点。目的论的终结不能与时间顺序的终结混为一谈。相反，目的论目的是思考时间顺序目的的条件，因此，原始的时间性是思考庸俗的时间概念的条件。正如陶德·梅所言：“时间(过去、现在、未来)的狂喜，把目的或为了目的的特征，表现为一种由于存在的时间性而不断被唤起的目的。这是有限性的反思性负担，有限性在理解一个目的时，只能通过不断的本体论运动来实现它，而这种运动永远不会最终到达那里。这种有限性规定了这一点

107Heidegger, BT, 374. Emphasis added.

108 Ibid. 374, 375, 378. On the doubled meaning of the German Gegenwart, see footnote 17. 109 Ibid. 385.

110 Ibid. 378.

11Curiously, Heidegger does not openly acknowledge the fact that his rethinking of telos and teleology are at the heart of the project which is Being and Time. As we will investigate, this rethinking calls into question the relationship between action (the Greek ergon [ργyov]) and praxis [πρξι] more broadly. Take, for instance, his 1924 lectures on Aristotle, in which praxis is the ontological specification of action:we know that the being of human beings is determined in its ρyovas πρξiç. This has telos [τλo] in itself, comes to its end through itself.’ Martin Heidegger, Basic Concepts of Áristotelian Philosophy [1924], trans. Robert D. Metcalf and Mark B. Tanzer (Bloomington: Indiana University Press, 2009), 123 (§ 17).

112 Todd Mei, Heidegger, Work and Being (London: Continuum, 2009), 125.

66

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=71 | PRINTED_PAGE=67

存在、真实性和堕落都是时间性将自身时间化，而这种有限性确保了时间性作为存在的“原始本体论基础”113。目的是在任何情况下决定此在存在能力的极限。有限性最初并没有赋予时间性意义(在资本主义中，劳动时间最初并没有价值)，因为此在“总有一天会死去”。有限性最初并不是我们留给生活的年、月、周、日、小时等的数量，而是我们作为动态实体的存在极限，这个极限作为所有可能投射的起源已经一直存在。对于海德格尔来说，我们在我们发现自己所处的情境中有限的行动能力首先赋予了时间性意义，正是这种有限性产生了“无限”或“无尽”时间的可量化时间。

简而言之，目的论的问题化是海德格尔对行动、活动和行为的系统解构。尽管史实性还有待检验，但我们可以用下面的图表来概括这种解构：

113 Heidegger, SZ, 311 (BT, 277).

114 This diagram shows the unequivocal dependence of historicality on temporality in Being and Time.

67

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=72 | PRINTED_PAGE=68

关于这个图有几点注意。首先，它将海德格尔所说的“衍生时间”（其中未来的优先权仍然存在)115转化为一种延伸到整个存在与时间的衍生逻辑。这是一种存在性推导的三方结构，其模型是将原始的时间性“退化”为世界时间，将世界时间“退化”为普通时间116，但作为一种结构，它不能约化为时间。其次，为了忠实于(目前)海德格尔，在这个图中推导的垂直和层次方向最好是在一个水平的和非评价的平面上进行想象，这与时间(原始的时间性、世界时间和普通时间)是对存在的“任何理解”的先验视界的观念是一致的。117因此，真实性和非真实性被书写在整个结构中。原始的时间性并不是真实的时间性的唯一领域;即，原始时间性≠真实时间性。在Blattner之后，《存在与时间》中的原始时间性对真实性和非真实性是“模态无关的”：“真实的时间性仅仅是原始时间性的一种模态。”118因此，世界时间和普通时间并不一定是非真实的。严格地说，世界时间和普通时间可以被认为是此在的“自身”，从而成为“一”的一种存在性的修正，“一”为他自己解放了他者。119相反，原来的时间性反复在“一”中迷失自己，完全被“世界”和在“一”中与他人在一起的本我所吸引。120对于海德格尔来说，一种时间形式和一种存在模式之间的约束同一性，一种固定的同一性，比如说，在普通时间和非真实性之间，扁平化了本体论和本体论之间的本质区别，因为它固定了—一绝对化了—一在在与自身存在的关系。但是，如何解释一种时间形式与一种存在模式之间的趋同呢?是什么中介了他们的关系，就像海德格尔所说的，

115 Heidegger, BT, 378.

116 William Blattner, Temporality' , in A Companion To Heidegger, ed. Hubert L. Dreyfus and Mark A. Wrathall (Oxford: Bļackwell, 2005), 318. See Heidegger, BT, 383, where degeneration is linked to the notion of ‘springing-from’

117 Our provisional aim is the interpretation of time as the possible horizon for any understanding whatsoever of being.’ Ibid. 19. This is an understanding of time as that which exceeds and transgresses (from the Latin transcendere) as well, as previously mentioned, as limits, surrounds and encloses (from the Greek horizein). This is Dasein as a transcendental horizon' : Dasein' s selfhood does not imply a substantial centre from which the transcending movement is supposed to start, but is, on the coņtrary, founded upon transcendence itself -as the condition of its very possibility.' Françoise Dastur,The Ekstatico-Horizonal Constitution of Temporality' , in Martin Heidegger: Critical Assessments, Vol. 1, Philosophy, ed. Christopher Macann (London; Routledge, 1992), 174. Heidegger' s transcendental horizon is indebted to the temporalising structure of transcendence in immanence" in Husserlian phenomenology, from which Nancy’ s idea of art as 'transimmanence’ equally departs. See Jean-Luc Nancy, The Muses [1994], trans. Peggy Kamuf (Stanford: Stanford University Press, 1996), 34-5.

118 Blattner, Heidegger's Temporal Idealism, 99.

119 Heidegger, BT, 168, 159.

120 Ibid. 220.

68

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=73 | PRINTED_PAGE=69

一种“原始而真实的时间”和一种“普通而不真实的时间”?原始与真实、普通与非真实之间的时间关系具有变化能力，我们如何解释这一事实?海德格尔没有解决的这些问题刷新了《存在与时间》中本体论和本体论之间关系的更大问题，因为此在是本体论的，所以它是“本体论的独特的”，这一事实只会加剧这个问题。

这些问题为研究唯物主义历史概念如何将海德格尔对行为的解构问题化奠定了基础，这一研究的起源与《存在与时间》中的起源问题(Ursprung)趋同。sch<s:1>rmann的著作是关键的出发点。它表明，思想与行动之间的经典关系在海德格尔那里本质上是颠倒的:传统上由思想承担的斗篷转移到了行动上。对于sch海德格尔来说，这种倒置不仅仅是在行动中重新审视本体论，而且这样做会使思想和行动之间的任何区别变得无政府，因为海德格尔实践先验的核心张力将起源和原始者从“哲学原则”的限制中释放出来。121 sch<s:1>rmann通过一个复杂的起源谱系来追溯这种释放。首先，他检查了动态概念的因果性和目的性维度，内部定义为对它所产生的事物的开始和支配，并作为目的(telos)的来源，它构建poiêsis(为了产生一个可感知的对象而工作)和实践(作为自身的目的而工作)。然而，他未能识别出archos的基本时间构成:telos提供了时间统一发生的未来立场,这种统一仅作为现在的过去是现实的。archu是过去(起因,开始),然而它是一个只有从它所支配的现在行动中才能理解的过去。122其次,sch<s:1> rmann通过Duns Scotus的《论上帝作为第一原则》和莱布尼茨的《单论论》,将希腊语archue翻译成拉丁语principium。这里的利害关系是，事物产生的“第一”如何不代表被遗忘的时间——正如sch<e:1>曼所坚持的那样——而是固定的时间，一个在过去作为绝对主体的命令下僵化的时间，无论是在赋予基本秩序的原则的形象中，还是在作为逻辑和真理基础的原则的法则中。这一观点的哲学结论是,行动—一尽管仍在时间之内一—不能被视为一个隐含的时间化概念。“在那个时代(拉丁哲学)的末期”，

121 Schürmann, Heidegger on Being and Acting, 95-6. According to Schürmann, this is an ontological, epistemological and historical release which simultaneously sunders the boundaries between ontology, epistemology and history.

122 This is the temporal logic of archē: In Aristotle, where the origin is understood in the context of human making, the elements of inception and of domination in archē balance each other. Production is a becoming over which telos reigns, perceived from the start as archē.' Ibid. 110.

69

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=74 | PRINTED_PAGE=70

sch<s:1>rmann指出，“原理变成了心灵的法则……一个由理性构思并作为前提公式化的第一真理。”123对施曼来说，这是海德格尔关于开端(开始)、启始(安方)和本源的概念所拆除的哲学和历史语境。124开始和开始是跨越海德格尔对存在的形而上学的批判性参与的范畴。开端需要一个早期的运动它标志着思维的先决条件，而inception则恢复了被经验抓住并对经验做出反应的前苏格拉底观念，这种观念带来了感觉、言语和思想的动态星座。Ursprung——125年的“原始飞跃”——在现象学上与开始和安方同时存在，但在本体论上先于它们。对于schrmann来说,起源的优先性来自两个共同构成的问题：“本体论”的问题，这是存在与时间的任务；“本体论的起源”的问题,作为事件的存在——以及海德格尔的本体概念—一由此产生126

schrmann方案的问题不在于问题本身，而在于存在与时间在本体论上不能对起源问题负责。这不应该让人感到意外。起源本身并没有在《存在与时间》中被主题化。在第二次划分的开始，本体论解释的“原创性”（与从知性中产生的存在性解释相反)被松散地定义为此在的结构整体的统一性.但这种定义并不能减轻，反而加重了这样一个事实:严格说来，《存在与时间》中并没有行为的概念。此在在现象学上被呈现为时间化的本体论基础，但在任何地方都没有被本体论化为行为和行为。《存在与时间》中行为的本体论概念的缺失，决定了此在的现象学本体论隐含地代表了这个概念，这与《存在与时间》中起源的本体论概念的缺失是同义的。由此产生的后果是多种多样的。首先，它把“同等原创性”的哲学地位[gleichursprnglich]委托给一种描述性的序列性。《存在与时间》是一个系列文本，就像康德的《纯粹理性批判》一样

123 Ibid. 106.

124 ..the task is crucial if acting -life -is to be disengaged from teleocratic as well as principial frameworks; if deconstruction is to set free from beneath archē and principium an origin less compromised by command and domination; and if in the final analysis the question of acting comes down to complying with that more elusive origin.’ Ibid. 121.

125 To originate something by a leap, to bring something into being from out of the source of its nature in a founding leap, -this is what the word origin (German Ürsprung, literally, primal leap) means.' Martin Heidegger, The Origin of the Work of Art' [1935-6], trans. Albert Hofstadter, in Martin Heidegger, Poetry, Language, Thought (New York: HarperCollins, 2001), 75.

126 For Schürmann, many of the misunderstandings concerning Heidegger are explainable by the exclusive attention paid to his effort to raise the ontological question originarily, without noting his simultaneous effort to think the origin ontologically.' Schürmann, Heidegger on Being and Acting, 128-29. Ereignis is a concept of the later Heidegger, after the so-called turn’ [Kehre].

70

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=75 | PRINTED_PAGE=71

此在依次叠加在另一个之上。存在与时间并不是一个系统的文本，因此同等原始性指的是原始性的不同领域之间的本构关系。因此，很难将“原初时间性”中的原初想象为世界时间和世俗时间的内部衍生之外的东西。然而，这正是海德格尔对我们的期望。如前所述，原初的时间性旨在给予我们通往“类似存在的东西”的途径。

但是，如果海德格尔未能将起源和行为主题化的一个方面比其他任何方面都突出，那就是历史哲学的贫乏。从对此在作为整体的能力的分析到目前为止已经被朝向死亡的存在所过度决定的观点出发，即作为此在的开始的“终结”——它的“诞生”——被忽视了，《存在与时间》的倒数第二章介绍了“发生”(Geschehen)的存在性和存在性维度以及此在的历史性(Geschichtlichkeit)。对海德格尔来说，发生是存在的运动(Bewegtheit)(而不是当下之物的运动(Bewegung))，它定义了“此在在其诞生和死亡之间伸展和伸展自身的方式”127，而历史性是这种发生的结构名称。历史性并没有给此在的时间特征带来新的东西。它“仅仅揭示了已经笼罩在时间性的时间化中的东西”，并且“归根结底，只是时间性的更具体的工作”。128时间性和历史性之间的关系本质上遵循理解和解释之间的关系:历史性是对理解的时间性的解释。历史性并没有以任何特定的方式影响原始时间性的三种狂喜，这也就等于说，历史并没有以任何特定的方式塑造时间的本体论构成。因此，历史性的哲学范围被限制在阐述走向死亡的存在的可能性(而且仅仅是真正的存在的可能性)。历史性对此在的存在分析的影响程度，已经由原始的时间性所确定。因此，此在的命运是“为逆境做好准备的无能为力的优越力量”129，因此，它的命运是它的存在的实例，是社区和人民的共同发生，这两者都使此在能够将已经存在的战术可能性传递给它自己。对海德格尔来说，这就是重复的意义，过去(曾经在那里)的“特殊特权地位”由此出现在历史中。130然而

127 Heidegger, BT, 427.

128 Ibid. 428, 434.

129 Ibid. 436.

130 Ibid. 438.

71

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=76 | PRINTED_PAGE=72

历史的重复并不能取代未来的优先，因为只有朝向死亡的存在才使重复成为可能。

本文认为，史实性只会加剧《存在与时间》在本体论上回避行为和起源的问题。对于历史构成的“激进现象学的一个问题”(作为时间的存在)这一不可避免的问题，历史性没有提供任何回应。131作为历史性的历史本身并不是一个“原始的本体论依据”，因此，从存在与时间中构建一个“历史起源”的概念是没有意义的。在存在本体论的层面上，《存在与时间》的原创性是暂时性，而不是历史性。132这与最重要的问题相吻合，正如阿多诺所说，“历史性的结构………只是为自然与历史的和解问题提供了一个明显的解决方案。”133正如引言中所提到的，“走向死亡的真实存在——也就是说，时间性的有限性—一是此在历史性的隐藏基础。”134然而，如果面对死亡的真实存在是非关系的，在每个案例中都是我的——如果对死亡的预期不可避免地是反社会的——那么此在对它根本没有中介的外部性，这样，个人和历史目的之间的差异——个人和历史时间化之间的差异—一就完全扁平化了。在马克思看来，个人和历史的时间性之间的区别是通过自然来中介的，因此，个人行为(从个人的角度来看，生活资料的社会生产)既不是直接的，也不是内在的历史性，而只会导致历史性(历史的个人)，因为它必然是通过自然进行中介的。这很重要，因为它在结构上一一历史上一一证明了历史性不可能是个体时间化的内在维度(尽管海德格尔将历史性限制在个体时间化的工作中)。个人及其历史性必须以一种外在性为中介，而正是这种外在性—一自然的—一在历史上不断变化的特征，在马克思的(不发达的)社会个人概念中脱颖而出。社会个体在马克思中是一个规范的概念:它在历史上是作为它不应该成为的东西而产生的。因此，它与共产主义的历史本体论是不可分离的。在这个意义上，在IstvánMészáros之后，

131 Schürmann, Hęidegger on Being and Acting, 127. The history which constitutes a problem for being as time cannot be the project Heidegger pursues after his Kehre[which] crystallises in the question, how does presencing become history? How does it, as event, condition all that can occur?’ Ibid. The retroactive insertion of a historical origin qua Ereignis into Being and Time is not the answer

132 Heidegger uses the expressions originary happening' (435) and originary historicality’ (438) in Being and Time, but these are strictly confined to the existentiell level of authentic resoluteness and fate.

133 Theodor Adorno, The Idea of Natural-History' ,[1932], trans. Bob Hullot-Kentor, in Tęlos 60 (Summer 1984), 115. For the sake of consistency, historicity' has been replaced by historicality'.

134Heidegger, BT, 438.

72

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=77 | PRINTED_PAGE=73

只有“真正的”社会个人才能实现人的“完整人格”[Gesamtpersönlichkeit]:“Gesamtpersönlichkeit”的实现必然意味着个性和社会性在社会个人的有形的人类现实中重新融合。13⁵然而，在共产主义中被重新占有的不只是个人的异化力量，还有类似历史性本身的东西，这样个人才第一次成为历史性的：他们把所有以前的历史的本体论地位降为“史前”。在共产主义中，社会个人不仅实现了自己的概念;它也第一次成为一个真正的历史个体。这里的要点是，海德格尔的真实历史性概念将其自身的可能性条件(时间性)去历史化，而马克思的社会个体概念(资本主义)却没有。用施<e:1>曼的话来说，历史性并没有把本源从“哲学原则”的限制中解放出来。最终，海德格尔和施曼无法避免的是阿多诺的指责，即历史性“将历史固定在非历史领域，而不顾支配主体和客体的内在构成和星座的历史条件”。’136

由此引出两点，使我们与海德格尔的对话告一段落。首先，他的历史性概念绕过了出生作为此在不可超越的存在本体论限制的哲学重要性。 137“面向出生的存在”（一个海德格尔从未使用过的新词)并没有被确立为面向-的存在的一个必要方面

135 István Mészros, Marx's Theory of Alienation [1970] (London: Merlin Press, 1986), 269. The problem with Mészáros’ s account is that the social individual as such is conceptually opposed to the isolated individual in capitalism. He does not recognise that the isolated individual in capitalism is a socially isolated individual, no less a social individual than its (speculative) counterpart determined by communism.

136 Theodor Adorno, Negative Dialectics [1966], trans. E.B. Ashton (London and New York: Continuum, 2004), 129. The incommensurability between the temporality of Dasein [Zeitlichkeit es Daseins] in Being and Time and the Temporality of Being' [Temporalität des Seins] in Heidegger’ s later work is not unrelated to this. Namely, the analysis of historicality paves the way for attempts to think a transition from Zeitlichkeit to Temporalität. Consider John Sallis' s search for another time" : the move to an analytic of Temporalität would be an advance to a form of time that would be more originary than the originary time of Dasein. It would be an advance beyond the time that the existential analysis establishes in its identity with Dasein, an advance beyond the time that would be sheltered in what was once called the soul, an advance toward another time.’ John Sallis, 'Another Time’ , in Appropriating Heidegger, ed. James E. Faulconer and Mark A. Wrathall (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 183. The search for what Sallis calls uranic time' devolves into mysticism: Could the sheer radiance of the sky, its pure shining, the radiant shining that is the sky, ever be mistaken for something at hand in the narrow human world? Then, neither could the time it gives be assimilated to Dasein' s temporality. And then, one would need to say that the time given by the sky, this uranic time, is, in a way both remote and wondrous, another time.' Ibid. 189.

137 Inspired by Hannah Arendt' s account of natality in The Human Condition (1958) and the category of vita activa (labour, work, action) which underlies this account, Ricœur suggests that…the silence of Being and Time regarding the phenomenon of birth…is surprising. Should not this jubilation be opposed toan obsession of metaphysics with the problem of deathdoes not the anguished obsession with death amount to closing off the reserve of openness characterising the potentiality of being?’ Paul Ricœur, Memory, History, Forgetting [2000], trans. Kathleen Blamey and David Pellauer (Chicago: The University of Chicago Press, 2009), 357.

73

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=78 | PRINTED_PAGE=74

这一限制，就像朝向死亡的存在一样，为此在成为整体的能力的历史性可能性奠定了基础。出生被描述为此在作为整体的能力的另一个“终点”，但它很快就被死亡所包含。138死亡对出生的优先性是由出生与此在生命的“连接性”之间的内在关系所保证的，而死亡(对海德格尔来说)是不可约化为生命的。然而，尽管他经常使用限定性引号，海德格尔并没有发展出“出生”的存在主义概念，具有讽刺意味的是，它排除了一种可能性(与《存在与时间》中的推导逻辑一致)，即出生作为生物繁殖一一因此生物繁殖的时间性一一可能以某种方式出现在此在的现象学本体论中。从极限的观点来看，没有任何意义认为出生构成了类似于死亡的纯粹可能性的“纯粹事实性”;换句话说，也不存在过去可能缓和未来的原始本体论力量的意义。139总的来说，很明显，海德格尔对出生的忽视与他对历史性的分析所代表的起源问题是分不开的。然而，朝向出生的存在的整合并不需要使他对行为的目的论结构的改造无效。没有理由说，行为不能由一个以上的不可超越的限制来构成，这是此在作为整体的能力的可能性的基础。如果说有什么区别的话，那就是诞生为“朝向”增加了一个额外的维度，进一步激进了此在的情境性，进一步巩固了极限的本体论重要性。尽管出生是一种永远无法重新实现的“不可简化的过去可能性”，但它也是一一无论是在生物学上还是在存在主义上一一历史未来的一个原始组成部分。这个目的决定了此在的历史重复的可能性，也就是说，此在可以在本体论上和本体论上再生产它自己。

这就引出了海德格尔历史哲学的第二个一一甚至是更基本的本体论问题。在存在与时间中缺乏可持续的行为概念和起源的核心是系统地缺乏需求概念。这种缺失更是显而易见

138 In repetition, Dasein’ s birth is caught up, into its existence in coming back from the possibility of death (the possibility which cannot be surpassed)’ Heidegger, SZ, 516 (BT, 443). Simply put, Dasein can catch up' with its birth -but not its death -in anticipatory resoluteness.

139 Were it to be developed, the pure facticity’ of birth would need to be theorised in relation to the factical domain of being-towards-death, which is to say the particular limit specific to each and every act.

140 Consider the temporality of this passage by Lisa Guenther: I suggest that a rigorous distinction must be made between the originating possibility of birth and all the other possibilities granted to me at birth, in order to mark the ontological distinction between the unrepeatable, deeply passive, and irreducibly past possibility of birth, and the heritage of repeatable possibilities given to me at birth. What is at stake in this distinction? On one hand, understood strictly as an ontological limit, birth grants me the sheer possibility of existence; on the other hand, and at the same time, birth grants all the traditions, practices, languages, and other possibilities that together form a heritage that is received but must also be chosen.' Lisa Guenther, ‘Being-from-others: Reading Heidegger after Cavarero’ , Hypatia 23:1 (January-March 2008), 106.

74

## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=79 | PRINTED_PAGE=75

因为有一种未被承认但不可否认的依赖于需要的话语，它贯穿了此在的存在分析。按照海德格尔自己的说法，此在需要世界:它存在的可能性，它的理解能力，如果脱离了“在世界中存在”，是绝对不可能的。世界的优先性是无可争议的。然而，这一基本需求只是在不经意间被主题化了:我们“需要”现成的东西，当它被认为是缺失的，当它已经成为“不现成的”;慎重关怀的时间性赋予了我们“日常需要”的意义。141在《存在与时间》中，海德格尔对“世界超越性的时间问题”的分析中，有一段话表达了需要的本体论中心：“此在的存在是为了它自身的一种能力。”在存在中，它被抛弃了，作为被抛弃的东西，它被交付给它所需要的实体，以便能够像它那样存在一一也就是说，为了自身的缘故。但是些在所需要的实体是什么呢?是什么构成了此在与世界之间的需要关系?简而言之，答案是现成的。现成事物的本体论结构使此在作为一个实体，始终与一个特殊的世界保持着一定的实践关系。现成的东西把在世界的存在规定为一种实践的关系，而正是这种关系把现成的东西和现在的东西区别开来。143正如马克·奥克伦特所说：“现成的东西和现存的东西之间的全部区别在于，作为某种类型的现存的东西，它能够产生与潜在目的无关的效果。”144现成的东西引起人们注意的是这样一个事实，即此在的存在分析不仅通过实践的终结来重新思考行为的目的论结构，而且行为的终结是由实践和poiêsis之间不可分离的联系来定义的。此在的存在是实践，正如弗朗哥·沃尔皮和其他人所证明的145，但它同样是poiêsis(从生产用于使用的必要对象的观点来看，而不是从对象本身来看)。海德格尔的时间哲学隐含地记录了这一点。正如布拉特提醒我们的那样，没有

142 Heidegger, SZ, 482 (BT, 416).

141 Heidegger, BT, 103, 403, 407.

143 As previously discussed, the ready-to-hand is an entity whose being is constituted by any assignment or involvement within-the-world. It is not defined by being a tangible object in space, but rather by its practical relation to the world.

144Mark Okrent, Heidegger's Pragmatism: Undersțanding, Being and the Critique of Metaphysics (Ithaca and London: Cornell University Press, 1988), 87. ‘Extant' is Ökrent' s translation of vorhanden, viz. the present-at-hand. Despite its general indifference to the philosophical problem of history, the American pragmatist reading of Heidegger has gone a long way towards enriching the philosophical potential of the ready-to-hand.

145 Franco Volpi, Being and Time: A“Translation" of the Nicomachean Ethics?’, trans. John Protevi, in Reading Heidegger from the Start: Essays in his Earliest Thought, ed. Theodore J. Kisiel and John van Buren (Albany: SUNY Press, 1994), 195-212. See, in addition, Theodore Kisiel, The Genesis of Heidegger's Being and Time (Berkeley and London: The University of California Press, 1993), chapters 5 & 6.

75

下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=80&limit=10)