--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "Marx and the Concept of Historical Time" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: null library_document_id: "b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6" source_sha256: "45066dc8234cb7e8f71d71ffc92b44310cdedcce3d6295d21187fb29aaed31c9" pdf_physical_page_count: 200 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 90 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6?start=90&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=90&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=80&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=100&limit=10" --- # Marx and the Concept of Historical Time > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=90 | PRINTED_PAGE=86 如果说需要是否定的否定，那么稀缺性就是被否定的否定：“人在人中被物质否定”。186换句话说，在萨特的概念词汇中，物质和稀缺性是不可分离的两个术语:稀缺性是物质，物质是稀缺性，但只有在两者都作为人类事实而不是作为残酷自然的恶性存在的情况下才存在。187匮乏是一种超越历史的条件，在这种条件下，否定的否定变成了肯定一—一种积极的东西—一但它也规定了这种肯定(即需要)是一种明确的关系:为了存在，人类必须将自己外化在物质中，但物质不需要，或者更确切地说，它不能回报同样的行为。物质不能将自身外化(至少，也就是说，在人类历史的层面上):它只能通过实践来外化和再内化(这就是被动活动的意义)。这就是为什么稀缺性产生了一个“张力场的永久框架”188的原因，不仅在面临不断消除威胁的个人内部，而且在个人之间也是如此。因此，社会关系被构建为“内化稀缺”的关系，简而言之，是暴力和与他者的关系。189如果稀缺和物质在《批判》中在概念上是不可分离的，那么暴力和需要也是如此。它们阐明了作为一场持续和开放的运动的两个不同但相互依存的总体化维度。 萨特经常因为这种需要的概念而受到批评，主要是因为行动和物质、实践和实践惰性、个人、集体、群体等之间的关系的整个环境是这个概念内在的，它源于对异化和客观化的超历史认同，这种认同，基奥迪认为，异化是由另类来中介的：“异化是与另类相联系的，在某种程度上，另类等同于客观化。190正如基奥迪所读的那样，《批判》系统地将异化、客观化和另类混为一谈。它在《现象学》中采用了黑格尔式的对象化和异化的巧合，但却有效地拒绝了后者可能的消失，正是因为前者与一种不可消除的一一存在的一一异象联系在一起。有效地拒绝，因为基奥迪否认萨特的主张，即群体融合可能承担“双重具体任务”，“将人从使他成为他的产品的产品的替代法规中移除，以便通过适当的实践将他转化为群体的产品，”也就是说——只要这个群体是自由的——把他变成他自己的产品。191对基奥迪来说，替代性法事实上规定了“去异化……只有通过压制才能成为可能。 186 Ibid. 149. Thus labour, has to be defined as praxis aimed at satisfying need in the context of scarcity by a particular negation of it.' Ibid. 136-37. 187 Ibid. 140, ft. 21. 188 Ibid. 125. 189 Ibid. 815. Violence is the constant non-humanity of human conduct as interiorised scarcity; it is, in short, what makes people see each other as the Other and as the principle of Evil.' Ibid. 149. 190 Chiodi, Sartre and Marxism, 88. 191 Sartre, CDR 1, 672-73. 86 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=91 | PRINTED_PAGE=87 客体化作为多重性相互关系的一个特征，只能通过对多重性本身的抑制来加以抑制。192也就是说，通过对总体化本身的压制，这就是对历史本身的压制。“这意味着，简单地说，去异化具有瞬间的时间维度。193.对萨特来说，如果个人“在客观世界中发现自己是他者”，如果通过个人作为他者的实践和他者的实践，物质对个人的统治构成了“对每个人来说异化的永久可能性”，很难想象，这种可能性怎么会不是一种永恒的必然性，一种“自由的外在性中的命运”。194《批判》核心的互惠性和客观性之间的根本不相容，似乎没有别的选择。对于Mészáros来说，这个问题的根源在于，《批判》“把突出的历史和社会超越范畴的稀缺性变成了一种麻痹性的非历史的和反历史的绝对，武断地宣称它是我们真实历史的不可逾越的持久性和总体决定性和视界。”，195这无疑是正确的。萨特在每一个转折点上都反对这样的观点，即稀缺的“人类事实”和(正如他所理解的)由此产生的异化是资本主义内部劳动分工和私有属性关系的具体经济表现。这种抵制一一这种历史的过度本体论——延伸到萨特的“紧急”(从实践惰性的角度来看，它的命令)及其子范畴“兴趣”，或“在事物中完全超越自我”的概念，因为它将实践作为一种绝对命令。196·认为资本主义私有属性是紧急和利益的历史渊源，这是萨特不断驳斥的观点。 然而，关于《批判》的批判文献通常没有主题化(在大多数情况下，它不承认)萨特的需求概念构成了他对总体性和时间性之间关系的理解的支柱。直接地说， 192 Chiodi, Sartre and Marxism, 93. 193 Ibid. 95. 194 Sartre, CDR 1, 227, 136, 227. Destiny, as Flynn describes it, is a future inscribed in the practico-inert.' Flynn, Sartre and Marxist Existentialism, 103. Destiny is an irresistible movement [that] draws or impels the ensemble towards a prefigured future which realises itself through it.' Sartre, CDR 1, 551. 195 Mészáros, The Work of Sartre: Search for Freedom and the Challenge of History, 243. Mészáros is, bar none, the most forceful critic of Sartre'. s conception of scarçity. Again, this is not without irony. Mészáros continually faults the Critique for its ahistorical discourses' and its lack of historical specificity’, but he never considers the idea that Sartre provides the very means of rendering concepts such as the ahistorical' and expressions such ashistorical specificity’ intelligible, which, it seems, are for Mészáros self-sufficiently secured by Marx' s concept of mode of production' . This irony is exacerbated by the fact that Mészros accords to nature an impenetrable (ahistorical?)lawfulness' . Áccording to Mészáros, there is anabsolutely inescapable order of Nature’ whose'lawfulness…can be dynamically adapted but not violated' , dictating that there isineliminable natural substratum of human existence itself.' Ibid. 247- 49. 196 Sartre, CDR 1, 197. 87 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=92 | PRINTED_PAGE=88 需要确保总体化和时间化之间的本体论依赖。正是通过这种需要，必须将总体化的统一理解为过去、现在和未来之间的主动区分。这个问题的关键是海德格尔对行为的目的论框架的重建。在萨特那里，如同在海德格尔那里一样，个体的实践被特定项目的特定目的赋予了意义，正是因为每个个体的实践都通过行为的结束使未来成为现实。然而，在《批判》中—一这正是《存在与时间》中所缺失的—一需要是目的的来源。它支配着目的的投射。因此，需要，因为它被定义为对稀缺性的否定，所以在存在与时间中占据了有限性的地位，并在物质上奠定了有限性的基础。它是历史-存在主义的极限，在这个极限的关系中，时间性作为一种“面向需要的存在”而将自身时间化。与海德格尔一样，未来被优先考虑为行为的时间统一的立场，也就是说，时间统一是明确的:它源于行为的预测未来。然而，在表示一种存在的理解能力-将来的基础上，《批判》中的未来也是由对行为结束的有意识想象所建构的。在《批判》中,未来既是现实的又是想象的，这是存在与时间所不能说的。它是开放的，因为它是一种投射能力，任何行为都是为了它而存在的，因为它与想象的行为相关。后一种意义上的未来(广义的亚里士多德的未来概念，指导Lukács的社会本体论Being197)第三卷)直接符合马克思在《资本论》中对劳动的经典描述之一：“…最坏的建筑师与最好的蜜蜂的区别在于，建筑师在用蜡建造细胞之前，先在头脑中建造了细胞。在每一个劳动过程的最后，一个结果出现了，这个结果从一开始就已经存在于工人的想象中，因此在理想中已经存在了。工人不仅实现了自然物的形式的变化;他也在自然界中实现他自己的目的。这是他意识到的一个目的。它以法律的刚性决定了他的活动方式，他必须使自己的意志服从于它。198.这个目的是马克思对未来的含蓄表述，一个内在于人与自然之间新陈代谢的目的论的未来。萨特的未来是独特的，因为它结合并因此超越了马克思和海德格尔对目的论未来的建构，因为它来自(在马克思和海德格尔中同样缺席)一个需要的概念这个概念本身来自对物质性和物质之间关系的描述。这一点，我们现在就要开始了 197 See in particular Georg Lukács, The Ontology of Social Being, Vol. 3, Labour [1971-3], trans. David Fernbach (London: Merlin Press, 1978), 1-46. 198 Karl Marx, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Erster Band: Der Produktionsprozeß des Kapitals (hereafter Kapital 1), in Marx and Engels, MEW, Band 23 (Berlin: Dietz Verlag, 1962), 193 (Capital 1, 284). 88 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=93 | PRINTED_PAGE=89 考察这一点，对于我们思考历史时间化的计划，以及因此而产生的历史化的概念，是至关重要的。 《批判》并没有在一定程度上研究总体化和时间化之间的本体论依赖关系。例如，没有考虑到总体化-去总体化-再总体化的运动如何对应于“时间化-去时间化-再时间化”之类的东西，萨特也没有具体说明集体和群体实践如何在总体化和时间化之间建立新的联系，这些联系不可简化为个人实践。正如本章的引言所论证的那样，如果时间化是可以想象的，超越了作为总体化的个人实践的范围，那么在《批判》中就缺失了一个完整的领域，这个领域，本论文认为，为了将萨特的历史构想最大化，并将其限定为“没有累加者的总体化”，必须进行探索。尽管如此，《批判》中的一些段落必须强调，因为它们代表了对海德格尔的批判性背离，以及马克思和恩格斯的第一个历史行为可以暂时地被解读的手段，并且超越了前一章所提供的内容。第一段是对萨特所说的“辩证时间”的一般阐述： 有机功能、需要和实践以辩证的方式严格地联系在一起;辩证的时间，实际上是随着有机体而产生的;因为生命体只有自我更新才能生存。未来和过去之间的这种时间关系，通过现在，无非是整体对自身的功能关系;总体是它自己的未来，它超越了一个重新整合解体的现在。简而言之，一个活生生的统一体的特征是瞬间的时间性的减压;但是，新的时间性是变化和同一性的基本综合，因为未来支配着现在，因为这个未来严格地将自己与过去等同起来。 199 第二段重述了海德格尔对“走向死亡的存在”的分析： 需要，作为否定的否定，是有机体本身，通过现在的混乱，在未来活出它自己，是它自己的可能性，因而也是它自己的不可能性的可能性;而实践，首先不过是有机体作为外在的和未来的目的，与作为受到威胁的全体的现在有机体的关系;它是外化了的功能。200 199 Sartre, CDR 1, 82. 200 Ibid. 83. 89 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=94 | PRINTED_PAGE=90 对他来说，惯性来自于这样一个事实，即以前的工作已经在机器中构成了一个不能以紧急形式超越的未来……也来自于这样一个事实，即这个不可超越的未来被当前的环境(作为一个整体的资本主义过程和历史统一中的联结)以其全部紧迫性实现了总体性)。因此，实践的惯性，作为它的一个新特征，并没有消除它以前的任何特征:实践仍然是对材料存在的一种超越，朝向领域的未来重组。但是，钝化的废除使它在紧急状态的僵化框架内从未来转向过去:这是因为要实现的未来已经被制造成机械的惯性,以超越过去存在的方式。的确，我们总是可以说，任何必须被超越的物质环境，甚至是散步过程中土地的形态，都将某种内容强加于它被超越的未来。它限制了一定的可能性，并提供了一定的工具，这些工具将表征最终的结果。然而，它并不产生那个未来;未来通过人来到物质环境中，如果物质环境作为意义被保存在其中，那并不是因为它与它们同质(并且像它们一样被动)，而是相反，因为人类实践通过将它(作为被超越和保存的)投射到这个未来中，给了它一个人类的未来。恰恰相反,正是因为它们是由人工作和组装的，而人又使它们成为反人类的，所以机器和紧急情况的组合本身就包含着超越性的运动，并且与这种惰性运动相联系，整体的未来是这个整体的机械-实践意义，就其功能而言(也就是说，就一种外部力量使它能够实现自己作为一种伪有机功能而言)。因此，过去的存在之所以不能被超越，是因为它本身就是一种实践在存在中的铭文，这种实践超越了任何特定的人类实践，产生了作为超越的存在的自身意义。因此，人类实践与这种惰性实践共生，并被这种惰性实践作为紧急情况控制，它将自己构成一种机械手段(在外在)，将力学引入其作为人类事业的特征中。它仍然完全是它自己(如果抽象地把它当作纯粹的、孤立的实践)，但它自己的未来，作为它过去存在的超越，被这个过去存在所超越，因为它已经被未来所表示。 201 这些段落例证了萨特将海德格尔的反辩证法的时间哲学辩证化的独特方式。如果有一个单一的维度贯穿每一个段落，那么正如第一段所表达的那样，它的方式是“未来严格地与过去等同”。这并不是未来和过去在一个绝对化了的现在里的合并。未来与过去之间的差异并没有被扁平化，而是被辩证化了，而辩证化，至关重要的是，在实践惰性的巨大重量和压力下。行为的基本目的论结构占了上风(未来仍然通过其目的支配着行为)，但需要和迫切，分别是有机总体和无机总体的功能关系 The third passage is an account of the temporality of exigency: 201 Ibid. 235-36. 90 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=95 | PRINTED_PAGE=91 它们本身，只有在实践和实践惰性之间的辩证法202中，或者可以被描述为总体化的现在和总体化的过去之间的辩证法中，才是现实的。实践和实践惰性都“包含了自身的超越性运动”，但每一个都包含了与不同的超越性相对应的不同类型的运动。实践是一种介于现在和过去之间的辩证运动，在这种运动中，现在被优先考虑为过去对未来的总体超越。作为总体化的现在,实践是作为整体的过去的辩证否定，也就是说，现在的物质性是作为物质的过去的辩证否定。在某种程度上，它被具身为物质。就它被总体化为一个总体而言，过去注定是惰性的(总体不能消除它同自己的生产过程的分离)。但是，过去同样注定要运动，因为总化的现在如果不把物质重新内在化，就不能总化(没有poiêsis就没有实践)。与实践相反，实践惰性把被总体化的过去作为一种反辩证的力量优先考虑，这种力量不断地削弱现在超越过去的能力，这样一来，未来就变得不可超越，因为它已经意味着并已经将自己与过去等同起来。作为再现和历史重复的环境，实践惰性构成了这样一个立场，从这个立场出发，被动性是“作为未来存在的整体”，而工作物质是“未来的固化威胁”。203这种在反实践和反最终性手中的“目的盗窃”204将时间化变形为被动时间性的生产(泰勒主义中的“组织者的聪明才智”在于用被动时间性取代时间化)。205)简而言之，实践惰性的时间化，但仅仅是因为，引用马克思的话，它代表了作为时间化的人类实践的变态[verr cktheit]。 很明显，实践惰性和实践惰性的辩证法有可能放大前一章对第一个历史行为的时间解读。一般来说，《批判》为这一行为的过去和未来增加了重要的深度，限定了但没有取消这一行为赋予现在的优先权。正如前一章所暗示的那样，在创造满足现有需要的手段和创造新需要的辩证法中，过去可以被认同为现有需要的领域。然而，从萨特的观点来看， 202 It is crucial to remind ourselves that the dialectic between praxis and the practico-inert is not simply another name for the dialectic between action and matter, but is rather a complex dialectic between a dialectical and anti-dialectical configuration between action and matter. 203 Ibid. 86, 184. 204 Chiodi, Sartre and Marxism, 53. 205 Sartre, CDR 1, 559. This dovetails with how a groupincorporates lived temporality with the passive temporality of the practico-inert, so as to accomplish, through actions that are multiple and the same, a common result.’ See Joseph S. Catalano, A Commentary on Jean-Paul Sartre's Critique of Dialectical Reason, Volume 1, Theory of Practical Ensembles (Chicago: University of Chicago Press, 1986), 200. 91 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=96 | PRINTED_PAGE=92 这个过去承担了一种构成功能，它超越了现在对它的单纯创造和否定。过去不再是非辩证的，而是反辩证的:它在内部反对现在内部的否定，作为否定本身的特殊否定(紧急性是“过去-现在-过去”的运动，它是“现在-过去-现在”的需要运动的内部)。因此，生活资料的社会生产(对萨特来说)已经被实践惰性所控制(异化和阶级已经在第一个历史行为中)。至于第一次历史行动的未来，萨特和海德格尔显然为我们提供了一个框架，通过这个框架，我们可以把未来作为当下内在的东西来把握:行动的目的论结构。第一章宣称，未来并不在于等待:它不是在等待中重复一种在现在和过去之间上演的实际辩证法。然而，它并没有把终极确定为这种情况的原因，这样，只有行为的结束才统一了行为的时间。终极目标——而不是否定——提供了一个立足点，从这个立足点出发，总体性和时间性之间的实际依赖得到了保障。因此，问题出现了:海德格尔和萨特赋予未来的统一力量，以及萨特赋予过去的预制力量，是否在第一次历史行动中削弱了现在的本体论优先权?答案，用一句话来说，是否定的。未来和过去是这一行为的构成特征，但只是因为它们是当下所固有的。萨特并没有强调这一点，而且很可能会拒绝这一点。《批判》的指导思想是，未来和过去完全决定并因此过度决定了现在，206但这一思想并没有与这样的时间化只在现在内实际存在的观点相比较。在海德格尔之后，这并不是对现在和在场(物质的现象学表象)之间的同一性的呼吁。更基本的是，这是萨特没有考虑到的概念，即现在是运动本身的本体论意义，在其主动和惰性的范围内。在这个意义上，总体化的实践和被动的活动是当下不可分割的运动。207远远不符合共时性/历时性的框架，这个现在与本章引言中概述的现象学现在相关:适当物化，它是思考过去和未来相互关系的条件。如果这个“现在”是主体之间“不可逾越的”“有害的鸿沟” 206 See in particular Sartre, CDR 1, 709. The present is -by far -the least theorised of the three temporal modes in the Critique, largely because the historicist framework of synchrony/diachrony predetermines its meaning. This leads Flynn to problematically accept that temporalisation = diachronic totalisation (which in turn is = historical totalisation). See Flynn, Sartre, Foucault, and Historical Reason, Vol. I, 111. 207 After Hegel, Heidegger and Marcuse, it is important to establish the difference and relation between the movement/motility [Bewegtheit] of existence/life and the motion [Bewegung] of a tangible object in space (see footnote 127 in this chapter and footnote 69 in Chapter 1). This difference does not feature in Marx but, this thesis argues, it might be productively integrated into his work (especially the various drafts of Capital). 92 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=97 | PRINTED_PAGE=93 “在”过去和未来之间，这只是因为——作为成为的运动——对他们来说是本体论上的基础。 This underdetermination of the present notwithstanding, the Critique equips us with the means of constructing a concept of historicalisation that promises to enrich Marx’ s philosophy of history. In order for this concept to work, it must register the singularity of the historical (as opposed to the individual and the social) act, as well as articulate a general set of relations within and between totalisation, temporalisation and materiality, relations that each and every historical act incarnates’. 209 There are a number of ways to approach historicalisation through Sartre, but undoubtedly the most productive is through the concept of enveloping totalisation’ and its correlative praxis-process in Sartre' s second Critique. Enveloping totalisation does not represent a departure, but rather an intensive and extensive expansion -acompression and decompression’ -of totalisation in his first Critique. As Flynn puts it, what [enveloping totalisation] adds tototalisation’ tout court from volume 1 is a greater intensity and a broader scope. It is more comprehensive than isolated organic praxis in both senses of the term: it is more inclusive of the mediating relationships that render abstract organic praxis concrete and, correspondingly, it yields greater understanding of the praxis in questionit is a unifying notion (historicising praxis-process), not an atemporal concept, that subsumes our praxes as parts of a dynamic whole.' 210Commenting on Sartre’ s position that every singular totalisation is enveloping as a totalisation as well as enveloped as a singularity' 211, Flynn goes on to state that the singularity of the totalisation comes from its unique locus as the nodal point and matrix of an indefinite multiplicity of relationships’ , and its enveloping character arises from the linkage it constitutes (both in knowledge and in being) to the entirety of these relations.' 212 There are two noteworthy conclusions to take away from this. First, the primacy of individual and social (collective, group) praxis has been supplanted by that of hatfprais-procehiceduciblts ndividualand Georg Lukacs, SociapuactorsStislithénoHtoliogPiapdtiasis 9t fatotalidatidnvinntone (Cambridge and London: MIT Press, 1972), 204. The expression pernicious chasm comes from Ernst Bloch. 209 Incarnation’ does not feature as a central çategory, in Sartre’ s first Critique. It mainly designates individuation within the group, particularly its summit' (e.g. the sovereign). Incarnation is, however, crucial to the dialectical logic of his secoņd Critique. As an internal and local temporalisation' of a certain moment of the ongoing totalisation' , it encompasses every level of enveloping totalisation. It is, ‘at all levels, the retotalisation of the enveloping totalisation by every event, every praxis aņd every particular exis.' Sartre, CDR 2, 77, 256. The conceptual homology between Sartre' s incarnation' and Hegel' s concrete universal’ is clear. 210 Flynn, Sartre, Foucault, and Historical Reason, Vol. I, 157. 212 Flynn, Sartre, Foucault, and Historical Reason, Vol. I, 157. As Flynn poiņts out, this aspect of enveloping totalisation is for Sartre the law of immanence' which constitutes the synthetic interiority of the historical field.' Sartre, CDR 2, 384. 93 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=98 | PRINTED_PAGE=94 词组，而是单一的总体化。这样做的结果是，不存在“具体实践”这样的东西。只有具体的实践，每一个实践都是时间化的，因为它们都指向一个目的，因为作为实践过程，它们锻造了“被动综合”，将“多样性”重新引入人类行动的所有形式。213时间化现在已经成为“包围时间化的运动”214，也就是说，时间化“通过每个事件，每个实践和每个特定的存在”。 这就引出了第二个结论。包围性的总体化从根本上动摇了《第一批判》中将历史归结为“没有总体者的总体化”的最终表述。我们必须考虑萨特是如何定义这个公式的： 如果在历史时间化的特定时刻能够找到和定位的不同实践最终表现为部分总体化，并且通过一种没有吸引力的可理解的总体化，在它们的对立面和多样性中联系和融合，那么历史就是可理解的。正是通过寻求历史遗迹和结果的可理解性的条件，我们将第一次达到没有总计者的总体化问题，以及这种总体化的基础问题，也就是说，它的动力和它的非循环方向。 215 这里的要点是直截了当的。个人和社会实践的终结是一回事，但是否存在“历史的终结”这样的东西，如果存在，是什么中介了这些终结之间的关系？是什么赋予了历史统一性?萨特在他的第一批判中问道：“历史的未来是如何存在的？”216“没有集权者的集权化”是对这些问题的回答。这个提法的本质是，个人和社会实践层面的总化(“有”总化器的总化)不是一一也不可能是一一把历史总化的总化。也就是说，如果历史在某种程度上是人类时间的总体化，那么它可以被理解为所有个人和社会总体化的总体化，以及所有个人和社会时间化的时间化，然而，这种总体化和时间化并不是——它们不可能是—一内在于个人和社会实践的同样的总体化和时间化。对萨特来说，个人总体化和历史总体化的区别尤为重要。我们从个人的立场上了解总体化，但历史总体化的可理解性，即“没有吸引力的总体化”，是模糊的。它类似于黑格尔的“理性的狡诈”，类似于亚当·斯密的市场的看不见的手，它们都在个人背后工作。 213 Ibid. 335. Recall that Sartre identifies three modalities of human action’ in the first volume of the Critique: individual praxis, common (constituted) praxis, and praxis-process. 214 Ibid. 215 Sartre, CDR 1, 817. 216 Ibid. 79. 94 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=99 | PRINTED_PAGE=95 萨特没有提到—一他没有问——“没有累加者的累加”和包罗式累加之间存在着怎样的关系。对于弗林来说，包罗式的总体化是“最全面的形式”，是一种没有总体化器的总体化的“版本”，这样，前者构成了共时性(或倒退性)后者的历时性(或进步性)意义方向[意义]。217因此，“没有累加者的总体化”并不是指某种“超有机体”或某种超越的现实，这是萨特原则上拒绝的。相反，它指的是一组客观关系或可能性，这些关系或可能性是由个人和群体或集体活动启动和维持的，即使在它们偏离和适得其反的功能中也是如此。218.他应该补充说，通过单一的(包络的)总体化，通过实践过程,投入运动并持续下去。这是对萨特两部《批判》之间关系的有趣而忠实的解读。萨特在《第一批判》的最后一页说“我们还没有考虑到实践时间化的历时性深度”219，含蓄地指出“包围时间化”满足了这一需要。然而，萨特和弗林没有意识到，共时性/历时性的框架(这个框架奠定了隐含的(萨特)和重构的(弗林)之间的关系，即没有累加器的总体化与包罗式的总体化之间的关系)可能会削弱萨特所认定的“形式”之间的动态-辩证-关系“历史的结构”(第一卷)和“真实的历史”(第二卷)。这与Mészáros所说的“萨特历史总体化理论的不可完成性”相吻合。220虽然Mészáros挑出了《批判》的“存在-本体论基础”，以及它所产生的社会和历史中介的“不可救药的”缺乏，作为这种不可完成性的原因221，萨特试图将历史哲学束缚在“共时性和历时性的双重运动”上，而历史正是通过这种运动不断地使自己整体化。222要超越结构主义语言学中共时性和历时性的非时间起源是极其困难的，正如本章的引言所警告的那样，这些起源不可避免地将我们引向历史决定论。因此，“历时总化”成为历史时间化的意义。即使我们把“双重共时性和历时性运动”理解为双重辩证的，这样它就与形式结构内部和之间的运动以及“历史的具体和绝对现实”223相关联，我们仍然面临着如何通过萨特的独特来理解历史的变化和差异的问题 217 Flynn, Sartre, Foucault, and Historical Reason, Vol. I, 157, 177. 218 Ibid. 177. 219 Sartre, CDR 1, 818. 22o Mészáros, The Work of Sartre: Search for Freedom and the Challenge of History, 242. 221 Ibid. 243. 222Sartre, CDR 1, 818. 223 Sartre, CDR 2, 335. The concrete and absolute reality of History can be only in the singularity of the practical relations uniting singular men to the singular objectives they pursue, in the singularity of the conjuncture.' Ibid. 95 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6.md?start=100&limit=10)