Marx and the Concept of Historical Time

扬弃的意义记录了彼此矛盾的意义一一(1)提高/提升，(2)摧毁/废除，(3)保存/维持一一以便把握原始积累和资本主义积累之间的构成关系。与马克思在《政治批判纲要》中的陈述相呼应，“资本一旦在历史上发展起来，它自己就创造了它的存在条件(不是作为它产生的条件，而是作为它存在的结果)”136，博恩菲尔德坚持认为，“原始积累，即分离，它在资本主义积累的社会构成中是aufgehoben，并且现在不再被视为它的历史形成，而是作为积累的结果，这是资本为了再生产自己而不得不不断摆出的结果。137因此，第二个维度是，原始积累构成了作为资本主义内部占统治地位的社会形式的商品形式，因此也构成了商品的“恋物性”。正是在这种背景下，博恩菲尔德写道：

原始积累是解决劳动力的特定资本主义存在方式的离心点，是人类有目的活动以劳动商品形式的决定。资本主义的生产关系和交换关系是通过商品形式而存在的，而原始积累则是以雇佣劳动商品形式来决定人类有目的的实践的秘密历史。商品形式通过这种规定而存在，以这种规定为前提，并通过它的形式，以抽象的平等和自由的名义否定这种规定。 138

商品形式的“秘密”(das Geheimnis)与原始积累的“秘密”之间存在着不可分割的关系。原始积累是交换决定的社会关系的恋物性的历史本体论条件，这样，“……私人劳动之间的社会关系表现为它们的本来面目，也就是说，不是作为工作中的人之间的直接社会关系，而是作为人之间的类物关系和物之间的社会关系。”139也就是说，原始积累是这种条件(劳动力的商品化)的条件，没有这种条件，人与人之间的关系就不能表现为商品的关系

136 Marx, Grundrisse, 459.

137 Bonefeld, History and Social Constitution: Primitive Accumulation is not Primitive’, 6. Thus the notion that the essence of primitive accumulation is suspended [aufgehoben] in accumulation proper means that the principle of primitive accumulation, that is separation, is raised to a new level, rendering primitive accumulation as a specific epoch historically redundant. At the same time, its essential character is maintained as the constitutive presupposition of capital: separation.’ Ibid. 4. However, as we will consider shortly, the relationship between originary accumulation and the historical becoming' of the accumulation of capital cannot be restricted to the historical past (in its chronological register), because, as the constitutive basis of capital, originary accumulation is the ongoing constitutive basis of history as the ongoing self-expansion of time.

138 Bonefeld, The Permanence of Primitive Accumulation: Commodity Fetishism and Social Constitution', 5.

139Marx, Kapital 1, 87 (Capital 1, 166)

176

物与物的关系。如果这种积累“作为商品形式的地下’条件、构成前提和历史基础”而被搁置在商品形式中，这是因为它使资本主义中的“社会劳动”成为可能。

博恩菲尔德的著作揭示了原始积累与资本主义积累之间关系的一个决定性问题:即，原始积累的“持久性”指的是它首先制定的分离原则，还是在此之上的原始积累本身?也就是说，由于资本主义积累内部原始积累的扬弃，仅仅是劳动与其手段的分离，作为资本自身的前提和结果，被资本不断地再生产，还是原始积累本身也因此被再生产?是否有可能把原始积累一—不仅仅是它最初造成的分离一—不仅看作资本主义积累的历史前提，而且看作资本主义积累的历史结果呢?简而言之，原始积累本身是一个持续的过程吗?141要肯定地回答这个问题，就不可避免地要与马克思本人发生冲突，他在《资本论》和其他地方多次断言，原始积累“不是资本主义生产方式的结果，而是它的出发点”142，这种积累“是历史基础”，而不是特定的资本主义生产的历史结果。这里应该批评马克思。原始积累之所以是连续的，不仅因为它所引起的分离“随后在资本的积累和集中中表现为一个恒定的过程”，144，而且还因为，作为资本主义积累“固有的”结果，人类继续以单靠资本主义积累无法保证的方式与生产资料分离。这个问题的关键是“资本主义的”和“非资本主义的”劳动过程之间的区别和关系。重要的是要认识到，这里没有线性进展没有走向“非资本主义”被“资本主义”“完全包容”的运动。相反，绝大多数的“非资本主义”劳动过程——至少在今天一一实际上是资本主义的劳动过程，被资本重新指定为“非资本主义的”。通过这种方式，资本的持续总化不仅仅是持续的，因为在价值增值过程中包含了无数的劳动过程

140 Bonefeld, The Permanence of Primitive Accumulation: Commodity Fetishism and Social Constitution' , 6.

141 As Bonefeld conveys it: primitive accumulation is a constantly reproduced accumulation, be it in terms of the renewed separation of new populations from the means of production and subsistence, or in terms of the reproduction of the wage relation in the “established" relations of capital' , such that, and as previously cited, originary accumulation is the presupposition of capital and the result of its reproduction.' Ibid. 1-2, emphasis added. Both Bonefeld and De Angelis point towards Samir Amin' s Accumulation on a World Scale: a Critique of the Theory of Underdevelopment (1974) as a pioneering work that explicitly presents originary accumulation itself as necessarily ongoing.

142 Marx, Capital 1, 873.

143 Ibid. 775.

144Marx, Capital 3, 355.

177

事实上，劳动过程本身的多种分化和扩展，但同样是因为资本的总化将现有的劳动过程指定为“不充分资本主义”或完全“非资本主义”：“过时的”劳动过程(这一过程与“新”的辩证生产相吻合，即“旧”的积极创造，正如第一章中正在进行的第一个历史行为所概述的那样)。这就是原始积累的重要性。什么是“不充分的”或“非资本主义的”劳动过程的指定，当然辩证地服从于什么是“充分的”资本主义，因此服从于被重新创造-纳入-作为一个新的劳动过程。使这种再创造成为可能的是生产资料与生产者的再分离，这一过程绝不是以强制和暴力为主要特征的，但它从不缺少原始积累的潜在可能性(无处不在)和公开现实性(某处)。否认这一点，就是有效地否认资本对国家的持续需求(只有国家才能保证和保障作为资本主义主体的资本)，以及资本对战争的持续依赖。145在这方面，劳动的真正包容—一或“特殊的资本主义生产方式”——不仅如前面所示，导致劳动的形式包容的扩大，而且导致资本本身的原始积累。如果真正的包容构成了生产过程中的“不断重复的革命”，那么原始积累既是生产过程的前提，也是它的结果。换句话说，原始积累同时是现实的原因和结果，即“分离”不是一次性的行为，而在资本主义中是短暂的，正是因为构成生产的“手段”和“条件”的东西一一从而更普遍地说是资本的生产过程一—是不断革命的。换句话说，如果“资本一旦在历史上发展起来，它自己就创造了它存在的条件(不是作为它产生的条件，而是作为它存在的结果)”146，那么原始积累必须被理解为是资本存在的结果的条件之一。 147

145 The implicit temporal orientation of those analyses that stress the continuous character' of originary accumulation is -for the most part -the past, which is to say that originary accumulation is (within capitalism) predominantly theorised as a reactionary process. This is the underlying assumption behind David Harvey' s rereading of originary accumulation as accumulation by dispossession' , such that the new imperialism' is fundamentally a response to the economic crises of the 1970s. See David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003). De Angelis argues that the temporal dimension [of originary accumulation] includes in principle both the period of the establishment of a capitalist mode of production and the preservation and expansion of the capitalist mode of production any time he producers set themselves as an obstacle to the reproduction of their separation to the means of production.' De Angelis, Marx and primitive accumulation: The continuous character of capital' s "enclosures", 13. Originary accumulation thereby becomes a deliberate response or strategy, ex post facto, to existing forms of class struggle. This is not incorrect, but it obscures the sense in which originary accumulation is also and systematically structured by the future, such that it represents a form of speculation -a gamble, a hedge -on capital' s need to self-expand.

146 Marx, Grundrisse, 459.

147Thus, primițive accumulation becomes not only a cause of the capitalist ode of production but its effect.' Read, Primitive Accumulation: the Aleatory Foundation of Capitalism' , 37.

178

这是至关重要的，因为只有当原始积累被理解为资本主义积累的前提和结果时，原始积累与历史生产和历史时间之间的系统关系才会出现。一般来说，我们可以这样说，如果原始积累是资本生产过程条件的条件，那么它也因此是唯物主义历史观思维条件的条件。换句话说，原始积累可以被看作是一种“原始的时间性”——一种分离的原始的时间性，而且，正如我们即将讨论的，是暴力的原始的时间性一一它使资本的历史时间成为可能，但同时，资本的历史时间也使它成为可能。因此，原始积累同时是资本对劳动的形式接受和现实接受的前提和结果、前提和结果、原因和结果等等，因而也就有了资本生产过程的两个核心特征(自动化和异化)，没有这两个特征，历史就不能被思考。因此，原始积累与指导本章的思辨命题是分不开的:价值增值是历史时间的生产。在哲学历史概念的层面上，正是这一点保证了原始积累的系统性质，也就是说，它与作为资本的系统历史辩证法的基本关系。原始积累和异化之间的共构成关系是直截了当的，几乎不需要论证:定义前者的分离既是各种形式的分离的条件，也是其结果，这些形式的分离使资本的生产过程成为异化的生产。对马克思来说，“活劳动的客观条件表现为分离的、独立的[verselbständigte]价值，与作为主观存在的活劳动能力相对立，因此对他们来说，活劳动能力只表现为另一种价值”148，因此，“活劳动能力的客观条件被假定为具有独立于活劳动能力的存在，作为与活劳动能力不同的主体的客观性，独立地站在它的对立面。”149然而，原始积累和自动化之间的关系需要一个稍微更具体的解释。一方面，原始积累和真正的劳动消耗之间的关系很容易把握，这样，支撑和再生产合作的分离，劳动分工，最重要的是，生产过程中机器的使用，既因原始积累而得以实现，又带来原始积累的更新。在这方面，原始积累与之前分析的方式是分不开的，即系统地使用机器——所谓的“机器的自动系统”——构成了作为时间自我扩展的“历史”概念。另一方面

148 Marx, Grundrisse, 461.

149 Ibid. 462.

179

但是，这还必须与商品的恋物性，特别是劳动的实际接受既构成商品形式的条件，又受商品形式的制约(从这个意义上说，马克思在《资本论》第一卷的前几章中对价值形式的系统阐述，假定了接下来的阐述的全部内容(包括原始积累)。换句话说，如果按照博恩菲尔德的观点，原始积累是商品的恋物特征的构成基础，那么，在哲学的历史概念层面上，它也是自动化与恋物之间本质联系的本体论基础。如果自动化给了我们这样一种观念，即历史本身和本身都是在运动、前进和扩张的东西，那么这与作为资本生产过程的前提150和结果的商品形式的恋物性是不可分离的。生产者和生产资料之间的原始分离不仅使“社会的生活过程”得以实现，从而人类需求的激进扩张只能在价值形式中出现，而且，也正因为如此，使人类之间的社会关系成为他们需求扩张的基础，在满足这些需要的对象中，作为劳动产品本身的客观特征，作为这些东西的社会-自然属性。151人类需求的扩张表现为商品本身的社会自然属性，这必须与自我扩张——时间的自我扩张一一是历史本身的基本属性这一概念联系起来。更简洁地说：“历史”是一种恋物(但它并不因此而不真实)。因此，商品的恋物性证实了之前的假设:资本的历史化力量同时也是它的去历史化力量，也就是说，首先，现代的“历史”概念之所以成为可能，只是因为这种去历史化，其次，原始积累首先赋予了资本这种力量(这种力量随后被资本自身系统地再生产)。这是原始积累与资产阶级对历史的抹掉之间的基本关系的必要背景，因此，正如前面所引用的那样，巴里巴尔声称原始积累“将我们带入了具有历史特征的记忆的彻底缺失的存在”的背景。152政治经济学无意识地告诉自己的“育儿故事”的“平淡的孩子气”假定了商品形式及其秘密。

关于暴力的最后一点说明[Gewalt]。暴力当然是马克思对原始积累的分析的关键，它应该被理解为它的“综合主体”:现代资产阶级国家。简而言之，对马克思来说，“原始积累的暴力”就是它本身

150 I call this the fetishism which attaches itself to the products of labour as soon as they are produced as commodities, and is therefore inseparable from the produċtion of commodities.' Marx, Capital 1, 165.

151Ibid. 164-65.

152 Balibar, Elements for a Theory of Transition’, 283.

180

经济力量[ökonomische Potenz]。153然而，就我们的目的而言，资本特有的去历史化的力量一一即资本所产生的历史化和去历史化的辩证法一一必须通过它与作为原始积累的系统暴力的本质本体论关系来理解。这让我们回到了马克思和本节对原始积累的分析开始的逻辑:再一次，看似无缝的，自我扩展的循环，资本积累以剩余价值为前提，剩余价值以资本主义生产为前提，资本主义生产以资本积累为前提。在马克思以后，我们打破了这个循环，暴露了这个循环赖以存在并(在这里背离了马克思)再生产的基础一一原始积累。现在必须考虑的是，首先，暴力在这个循环中的本质位置，从而，第二，暴力在历史时间生产中的本质位置。原始积累的暴力首先(并为此day154))使这样一个事实成为可能:资本的发展似乎劳动力总是可以被商品化的，也就是说，资本的发展不仅似乎劳动力是一种现成的商品，而且，好像它直接把劳动力当作自己的商品来生产(这就是它对人类生活资料的生产完全漠不关心)。这是因为原始积累的暴力不仅是资本循环性的前提，而且是它隐藏的、它秘密的，或者更好地说，是它被驱逐的前提:暴力是资本积累的前提，正是因为它作为资本的构成前提被资本直接抹掉了。正如贾森·里德(JasonRead)所表达的那样：“就像它在转型的点上一样，暴力的时刻几乎在它的执行中消失了……原始积累的暴力在它所构成的新秩序内部和通过新秩序立即得到了证明。”155.换句话说，原始积累的暴力立即被资本的生产过程所取消，这种取消

153 Marx, Capital 1, 916.

154 To this day’ , but, and once again, in no way predominantly overtly today. The violence of originary accumulation is indeed aufgehoben within capitalist accumulation, but this takes nothing away from the ongoing necessity of originary to capitalist accumulation.

155 Read, Primitive Accumulation: the Aleatory Foundation of Capitalism’ , 37. Read formulates this in conjunction with the following passage in Deleuze and Guattari’ s A Thousand Plateaus: Hence the very particular character of State violence: it is very difficult to pinpoint this violence because it always presents itself as preaccomplished. It is not even adequate to say that the violence rests with the mode of production. Marx made the observation in the case of capitalism: there is a violençe that necessarily operaes through the State, precedes the capitalist mode of production, constitutes the “primitive accumulation" , and makes possible the capitalist mode of production itself. From a standpoint within the capitalist mode of production, it is very difficult to say who is the thief and who is the victim, or even where the violence resides. That is because the worker is born entirely naked and the capitalist objectively “clothed" , an independent owner. That which gave the worker and the capitalist this form eludes us because it operated in other modes of production. It is a violence that posits itself as preaccomplished, even though it is reactivated every day. See Gilles Deleuze and Félix Guattari, A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia [1980], trans. and foreword by Brian Massumi (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003), 447.

181

商品形式的拜物教保证了商品形式的安全，并由它来保证商品形式的安全。正如里德所说，这导致了暴力本身的转变—一“一种新型暴力的出现”——这种转变不仅表明了这样一个事实，即“零星的和过度的封建形式的暴力变成了法律的普遍性”156(用马克思的话说，变成了“国家权力的普遍性”)，社会的集中的和有组织的暴力”157)，而且也转化为“作为规律的结果和原因的日常关系”158，也就是说，转化为资本生产过程的日常生活159

因此，我们可以得出结论，认为历史和历史时间的现代哲学概念本质上是暴力的概念，因为原始积累被编织进了价值增值的结构中，从而编织进了历史时间的生产中。用马克思的话说，历史时间作为时间的自我膨胀，作为生产方式内部和生产方式之间发生变化的背景，其特征看似无关紧要，如果不是良性的，实际上是以一种系统的暴力为前提的一一这是资本主义所特有的—一这种暴力不仅“在它所构成的新秩序内部并被它所构成的新秩序立即证明是正当的”，而且还被这个秩序积极地重新创造出来。正在进行的新需求的创造的时间可理解性—一正在进行的第一个历史行为的时间可理解性一—实际上是基于一种特殊的暴力的时间性，这种暴力不仅“总是表现为预先完成的”160，但恰恰是因为它被一种生产方式所再生产，这种生产方式把自己表现为预先完成的，把自己表现为自身存在的自给自足的条件。

156 Read, Primitive Accumulation: the Aleatory Foundation of Capitalism', 38.

157 Marx, Kapital 1, 779 (Capital 1, 915).

158 Read, Primitive Accumulation: the Aleatory Foundation of Capitalism’, 38.

159 Therefore, capitalist accumulation is nothing other than primitive accumulation continued onto the shop floor, thus nothing other than a continuation of the modification of violence begun with “bloody legislation" and the enclosure acts.’ Ibid.

160 Deleuze and Guattari, A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia, 447.

182

结束语《资本的历史时间与历史的时间》

时间是衡量生命本身的尺度。1

资本的生产过程在本文中被置于优先地位，因为它是“生活资料的社会生产”作为历史得以理解的第一个和最直接的基础。然而，由于生产过程是一个必要的出发点，它—一以及《资本论》第一卷——并没有把资本确定为思维历史的条件，因而也就没有穷尽资本和历史时间之间关系的范围。最后，只有把直接生产过程同资本的流通过程结合起来加以考察，才能真正揭示唯物主义历史观的基础，从而揭示从这种历史观发展出历史时间观的可能性。流通过程的意义不是由所谓的“简单流通”(狭义上的货币和商品的流通)来表示的，而是由作为资本的货币和商品的流通来表示的。正是这种流通，或者马克思经常所说的“正常的流通过程”(den eigentlichen Zirkulationsprozeß)，一方面与“实际的”生产过程一起构成资本运动的“两大部分”之一，使我们能够识别和区分，“流通时间”和“生产时间”是不同的。3另一方面，这也是《资本论》第二卷所关注的一个基本问题，“流通”同样必须被理解为一个更广泛、更全面的范畴，在更高的抽象层次上，它实际上包含了资本的直接生产过程，作为其自身的必要环节。

¹Marx, Economic Manuscripts of 1861-63, 52.

2 Marx states: the total production-process [Gesamtproduktionsprozeß] of capital includes both the circulation-process proper and the actual production-process. These form the two great sections of its movement, which appears as the totality of these two processes. On one side, labour-time, and on the other, circulation-time. And the whole of the movement appears as unity of labour-time and circulation-time, as unity of production and circulation. This unity itself is motion, process. Capital appears as this unity-inprocess of production and circulation, a unity which can be regarded both as the totality of the productionprocess, as well as the specific completion of one trnover of the capital, one movement returning into itself.'Marx, Grundrisse der Kritik der politiscen Ökonomie, 520 (Grundrisse, 620). The proper in the expressionthe circulation-process proper' and theactual' in the expressionthe actual production-process' are two different translations of the same German word: eigentlichen.

3 Therefore, circulation-time and production-time are mutually exclusive. During its circulation-time, capital does not function as productive capital, and...produces neither commodities nor surplus-value.’ See Karl Marx, Capital: a Critique of Political Economy, Vol. 2: the Process of Circulation of Capital [1885] (hereafter Capital 2), trans. David Fernbach (London and New York: Penguin Books, 1978), 203. See also Marx, Grundrisse, 658, where circulation-time is figured as not-production-time' as well as not-valuepositing-time’

183

从这个观点出发，流通过程不是生产过程的辩证对立面，不是流通过程本身，而是表现生产过程和流通过程本身的统一的范畴。这就是马克思所说的资本的“总过程”或“总循环”，后来在《资本论》第三卷中成为资本的“总”或“总”生产过程(与直接生产过程相对)。4这个过程的主体不仅仅是“资本”，更确切地说，是马克思所说的“社会总资本”(gesellschaftlichen gesamtcapitalen)，这个概念必须被理解为“一般资本”(资本论)的继承者，但同时，它并没有使“一般资本”的概念无效。⁵我们现在关心的是总社会资本及其变形——它的三个循环或循环(Kreislauf)，因为这使我们可以结束这一论题。

必须强调的是，《资本论》第二卷的开头几章，特别是第4章——“电路的三个数字”一—等于《资本论》第一卷第一章中价值形式系统发展的系统性。此外，第二卷中的这些章节提供了第一卷中对应部分所不能提供的东西:对资本本身的各种形式的系统呈现，或者换句话说，对资本作为自我扩张的价值确立之后的资本的系统呈现。6它们第一次提出了一个框架，在这个框架中，资本可以作为思维历史和历史时间的条件而系统化。与马克思在《资本论》第一卷中对生产过程的分析(尤其是他对原始积累的公开暴力的描述)形成鲜明对比的是，《资本论》第二卷的这些开头章节在更高的抽象层次上呈现了“资本”:例如，减少工作日长度的斗争并没有(至少没有明确地)出现在这些章节中。7然而，这并没有削弱他们对我们理解历史和历史时间的思考性贡献。在

4 Hence insofar as there is some kind of logic'. (apart from Engels’ s editorial haņd) that structures the three volumes of Capital, it is not the dialectic Volume 1 + Volume 2 = Volume 3’ , as is occasionally assumed, but rather a logic wherein the immediate production-process (Volume 1) is subsumed by the circulation-process, broadly construed (Volume 2), which is thereafter actualised by, the total-process of capitalist production (Volume 3). This is the sense in which the aim of Volume 3 is to 'discover aņd present the concrete forms which grow out of the process of capital's movement considere as a, whole.' Marx, Capital 3, 117. That is, Volume 3 actualises -via categories such as profit’ and price’ -what Volume 2 has already established, albeit at a high level of abstraction.

See Chapter 4, footnote 9. From the second volume of Capital on, the ctegories of abstract labour' and value’ can be understood from the standpoint of total social capital'.

6 This thesis accordingly shares Tombazos’ s enthusiasm for the opening chapters of the second volume of Capital, particularly Chapter 4. See Tombazos, Time in Marx, 2, 4, 124.

7 Marx is well aware of this when, for instance, he states that capital, as self-valorising value, does not just comprise class relations, a definite social character that depends on the existence of labour as wage-labour. It is a movement, a circulatory-process through different stages, which itself in turn includes three different forms of the circulatory-process. Hence it can only be grasped as a movement, and not as a static thing. Marx, Capital 2, 185.

184

“总社会资本”的三个循环—一货币资本、生产资本和商品资本的循环.每一个循环都包括生产环节一一我们对第4章引言中提出的内容进行了丰富而多方面的阐述，但是，这一章的主体只是从直接生产过程的有限观点出发，即资本满足其自我扩张需要的生活。总社会资本的三个循环形成了不同但相互关联的资本“生命过程”——“生命循环”，因此代表了一个关键的，如果不是最重要的，更广泛地丰富马克思政治经济学批判中(不发达的)生命话语的手段。8托姆巴佐斯的《马克思的时间》在分析马克思作品中这一大部分未被探索的维度方面与众不同。9利用黑格尔《逻辑学》中三段论的形象(更不用说马克思对三段论的直接承认)，托姆巴佐斯展示了货币(M)之间的不同位置和关系，商品(C)和生产(P)代表了对黑格尔的批判性挪用，尽管如此，这与三段论中普遍性(U)、特殊性(P)和独特性(S)之间的不同位置和关系相对应。正如托姆巴佐斯所说，这是“资本的三段论结构”10，而且，在逻辑之后，它直接与这样一种意义相关:作为“理念”资本是一个过程的“有生命的存在”一一一个目的论的“有生命的有机体”——它在自身内部将自身分成三个processes11:(1)“有生命的个体”，或“形状”(生产资本的回路);(2)“生命过程”，或“同化”（商品资本的循环);(3)“属过程”(货币资本的循环)。马克思和黑格尔之间这种同源性的细节(在托姆巴佐斯之后所谓的“系统辩证法”的大部分工作都没有提到)不能

8 The following two passages in the Grundrisse are also, quite instructive: first, Capitalexists as the subject of circulation; circulation is posited as its own life’ s course. But whilst capital thus, as the whole of circulation, is circulating capital, is the process of going from one phase into the other, it is at the same time, within each phase, posited in a specific aspect, restricted to a particular form, which is the negation of itself as the subject of the whole movement. Therefore, capital in each of its particular phases is the negation of itself as the subject of all the various metamorphoses’ ; and, second, Insofar as capital in every moment of the process is itself the possibility of going over into its other, next phase, and is thus the possibility of the whole process, which expresses capital’ s act of life, to that extent each of the moments appears potentially as capital -hence commodity capital, money capital -along with the value positing itself in the productionprocess as capital.’ Marx, Grundrisse, 620, 637. Marx' s use of the expression the life-process of capital’ (see also Capital 1, 425) cuts across his entire critique of political economy, but the second volume of Capital is arguably unmatched in its contribution to our understanding of the relation between the concept of capital and the philosophical concept of life.

9 See, in particular, Tombazos, Time in Marx, ,Chapter Eleven, Capital as Syllogism' , and Chapter Twelve, "Capital in Marx, or “Life" in Hegel'.

10 Ibid. 140.

11The living being is the syllogism whose very moments are inwardly systems and syllogismsbut they are active syllogisms, or processes; and within the subjective unity of the living being they are only One process. Thus, the living being is the process of its own concluding with itself, which runs through three processes.' G.W.F. Hegel, The Encyclopaedia Logic (Part I of the Éncyclopaedia of Philosophical Sciences with the Zusätze) [1817, 1830], trans. T.F. Geraets, W.A. Suchting and H.S. Harris (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1991, 292 (§ 217).

185