--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "比特与原子：信息时代的政治经济学" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9781771991292" library_document_id: "c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6" source_sha256: "58d99a211e59b70063dcdb92bfadb8b11d24e5dd896ce9591fce0de3f8263482" pdf_physical_page_count: 352 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 240 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6?start=240&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=240&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=230&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=250&limit=10" --- # 比特与原子：信息时代的政治经济学 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=240 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 为应对2001年9月11日发生的事件而采取的措施，进一步限制了公民质疑这种新的公民同一性的能力:严厉的监视政策和技术从美国向外流向其他国家，导致国家机构和目的的急剧重组。现在，国家对公民最重要的功能似乎是提供安全保障，而公共和私人机构之间的个人信息共享意味着匿名实际上是不可能的。此外，从个人、组织和部门的角度来看，公共和私人之间的区别正在模糊到难以区分的程度。具有讽刺意味的是，随着公民被原子化为个体消费者，他们同时也失去了自主性，这种自主权是他们拥有一个可以退居其中的私人空间所带来的。企业实体以销售产品为目的对消费者进行分析，再加上强调安全而非自由的政治话语，形成了一种有毒的组合，不仅系统地侵蚀了个人自主性，也侵蚀了能动性。 在通过市场活动表达我们的集体同一性时，个别公民机构所失去的是与市场或安全无关的更大的共同利益的表达。作为在政治共同体中彼此联系薄弱的自主个体，我们越来越容易受到不受约束的市场力量的变幻莫测的影响。随着公共纽带的削弱，在全球和虚拟市场中，公民同一性被消费者同一性所取代。这些个人同一性的转变与新技术和安全利益的交集，导致了公民的衰落，而公民明白自己既拥有权利，也有责任，这两者在公共领域都是有争议的。这种衰落将对民主制度的健康产生严重后果。 让我们先来了解一下，在ICT革命到来之前，公共和私人(或个人)空间是如何被概念化的。下一个要讨论的问题是，新自由主义对公共领域的重建，以及美国《爱国者法案》(PatriotAct)对个人自主性的影响，是如何塑造数字时代公共和私人空间的概念的。这些重新配置不仅在重塑公共话语，也在重塑我们作为政治共同体公民的自我观念。本章使用加拿大的例子来支持其主张，但这是一种全球现象，由于互联网，它促进了不尊重领土边界的霸权话语和反应性话语。 232 Democracy and Identity in the Digital Age 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=241 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED ZiziPapacharissi在文章《虚拟领域》中对公共领域和公共空间进行了区分。虽然公共和私人的区别很容易把握，但公共空间和公共领域的区别则更为微妙。Papacharissi在提到杜威(1927)和托克维尔(1990)等思想家时指出，“公共’一词意味着公民身份、共性和不是私人的东西，而是所有人都可以接触和观察到的东西。”她评论道，“参与公共事务对个人的存在感和自尊感有重大贡献”(2002:10)。它不仅仅是对公共领域至关重要的公共空间中收集的信息的自由普遍获取，而是积极参与，其作为社会活动场所的创造，以及构成集体公共意志的理性话语。正如Papacharissi所观察到的：“虚拟空间促进了讨论;虚拟领域增强民主”(11)。Goldberg(2011)对此表示赞同:他警告说，网络空间作为民主讨论区域的本质，并不构成一个理想的公共领域(如果仍然存在的话)向在线语境的直接转移。Papacharissi的结论是，今天资本主义的私有化力量创造了一种大众商业文化，取代了公共领域;在这种背景下，互联网构成了只能被视为公共空间的东西。 长期以来，公共领域的理想形态一直是那些关心政治和民主的人感兴趣的对象。罗伯特·普特南(RobertPutnam,1995)认为，来自各种关联网络的公共纽带对于促进支持参与公共事务的社会凝聚力至关重要。这些网络构成了密密麻麻的关系丛，共同构成了公民社会。随着政府规模和活动的收缩，公民社会在服务提供和社会凝聚力方面的重要性也在增加，因为公民社会内部的群体会填补国家留下的空白。信息通信技术在促进公民社会新身份方面的作用引起了学术界的广泛关注;这一分析最突出的一点是，同一性创造发生在公共空间，而不是公共领域。帕帕查里斯的分析中缺少的是考虑到网络空间如何从根本上改变了个人在私人和公共人物之间划清界限的能力。隐私是用来划定个人和公众之间界限的工具，无论是在其社会形式还是在其纪律/监管形式上。 群体审议产生最佳公共政策的观念，得到了杜威(1927)、哈贝马斯(1989)和埃齐奥尼等形形色色的作家的倡导 THE PUBLIC, THE PRIVATE, AND POWER WITHIN PERSONAL PLACE Lorna Stefanick and Karen Wall233 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=242 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED (1999)。虽然公共“空间”提供了另一个讨论的论坛，但它不应与公共“领域”混为一谈——公共“领域”应该是一个包容性的舞台，包含多种意见，并应产生反映多种观点的政策。如果某些群体被系统地排除在外，公共领域就无法达到民主的理想。因此，例如，弗雷泽(1992)指出，那些被排除在占主导地位的公共领域之外或被边缘化的群体将创造一个反领域。显然，互联网和社交媒体为替代性信息传递提供了强大的新工具。然而，正如帕帕查里斯所指出的: 当个人在没有对特定问题的社会重要性的共同理解的情况下，以随机的顺序谈论随机的话题时，那么谈话就会变得更加碎片化，其影响也会减弱。能够随意讨论任何政治话题，随随便便地在讨论和话题中进进出出，这是非常自由的，但它并没有为政治讨论创造一个共同的起点。最终，这些技术可能会过度强调我们之间的差异，淡化甚至限制我们的共性，这是一种危险。(2002: 20) 帕帕查里斯的分析对公共空间和领域的讨论特别有用，因为她认识到网络空间既是公共空间，也是私人空间。“网络空间为个人和集体同一性之间由来已久的摩擦提供了新的舞台;个人与共同体”(2002:20)。网络社区允许个人在网络社区中与其他志同道合的个人建立联系。这些社区反过来又有助于塑造个人同一性。汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)认为，这些利益共同体正日益成为新的公共领域:“城邦不是其物理位置上的城邦;它是人民的组织，因为它产生于共同行动和共同发言………无论他们在哪里”(2005:198)。将传统的兴趣社区与以技术为中介的兴趣社区区分开来的是规模。信息通信技术可以使地理边界变得毫无意义，从而扩大讨论范围，同时使同一性纽带较少的参与者之间的讨论变得支离破碎。此外，根据帕帕查里斯的定义，在利益共同体内外的自我选择意味着，这些论坛是与领域相对立的公共空间。如果没有国家的调解，让边缘化的人发出声音，公共空间在为地域界定的政治社区创造集体同一性方面的效用就会受到限制。 234 Democracy and Identity in the Digital Age 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=243 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED Papacharissi的分析中缺少的是考虑到网络空间如何从根本上改变了个人在私人和公共人物之间划清界限的能力。隐私是用来划定个人和公众之间的界限的工具，无论是在其社会形式还是在其纪律/监管形式中。在信息时代，这最好被定义为“信息隐私”。隐私权支持者引用塞缪尔·沃伦(Samuel Warren)和路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis) 1890年的文章《隐私权》(the Right to Privacy)作为“不受干扰的权利”的第一个表述。沃伦和布兰代斯之所以写这篇文章，是因为摄影技术的出现，使得印刷媒体可以在未经个人同意的情况下传播他们的偷拍照片，从事“耸人听闻”的新闻报道。以前属于隐私的事情，现在可以被配备了相机的记者“从屋顶上喊出来”。很明显，沃伦和布兰代斯无法想象一百年后的技术会让屋顶上的喊叫声在全球范围内立即被任何拥有WiFi连接的手机的人听到。虽然沃伦和布兰代斯的文章标志着现代对数字隐私关注的开始，但应该注意的是，隐私关注可以追溯到古代和早期现代社会，如希腊人、希伯来人和英国清教徒。隐私最基本的物理形式通常被视为一个孤独的地方，人们可以退到那里进行安静的反思和沉思(Stefanick 2011: 34)。 然而，隐私也有其黑暗的一面。女权主义者的武装号召——“个人即政治”一一是最早揭露“隐私”是统治个人的工具的尝试之一;在这种情况下，男性依靠隐私在家庭的范围内压迫女性。女权主义者将区分“家庭”私人领域与社区公共领域的传统界线，视为一种工具，再现了社会在女性最亲密的关系中对女性权利的压制。关起门来发生的事情，即使涉及暴力或性侵犯，也不会成为公共领域讨论的对象。根据凯瑟琳·麦金农(CatherineMacKinnon)的说法，“隐私权是男性不受干扰’压迫女性的权利”(麦金农，1989)。虽然在亲密关系方面尤其如此，但宣称透明度是不可能的，因为个人隐私必须得到保护，这越来越多地被用作权力者可以隐藏的盾牌，使他们能够在不受公众监督的情况下从事压迫个人的活动。 那么，彻底的透明化是答案吗?根据福柯的说法，透明度的纪律力量在强制社会从众方面要有效得多 Lorna Stefanick and Karen Wall235 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=244 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 体罚也是如此(1977:195-228)。福柯利用边沁的圆形监狱概念，认为囚犯受到监视的可能性的限制，社会规范及其随后的期望限制了个人自主性。简而言之，他们的行为受到自反性意识的约束。以前，福柯和其他人把注意力集中在国家这个定义、争论和执行社会规范的场所。但垄断国家的权力已经让位于网络化国家的分布式权力。这暗示着一种synopticon国家的出现，正如托马斯·马西森(Thomas Mathieson,1997)所阐述的那样:不是单个代理人监视多人，而是多数人监视少数人。这可能导致公民监视掌权者，从而迫使掌权者承担责任。然而，网络化的国家表明，权力的场所是分散的，从而破坏了synoticon社会的潜在权力。这方面的一个例子就是英国引入“互联网之眼”。这家闭路电视监控公司向订阅的观众直播视频，观众向警方报告可疑活动，以换取一款网络游戏的积分。因此，synoticon状态也表明，许多人不仅观看国家官员，还相互观看。从民主的角度来看，众包犯罪预防提出了一种不太有用的方案;暴民监视个人，对偏离社会规范的人施加“正义”。 从对公共和私人空间/领域概念化的简要概述中，显而易见的是，尽管它们有助于构建一个分析框架，但这些划分是有争议的。此外，很明显，互联网技术有可能改变我们脚下的土地。新自由主义的传播从根本上改变了公共机构及其在社会中扮演的角色，从而增加了额外的复杂性。 新自由主义与公共领域的重建 公共领域作为界定公民身份的场所，其萎缩的最大原因之一，是新自由主义思想渗透到政府的各个方面。这种方法的重点是通过增强对私有属性的权利和参与以市场为基础的活动的能力来最大限度地提高个人自主性，提倡在社会、政治和经济生活的几乎所有方面模仿私营部门。就国家机构的组织而言，新自由主义要求采用私营部门的管理实践，大幅减少或将服务外包给政府 236 Democracy and Identity in the Digital Age 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=245 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 私营和非营利部门，并通过将职能转移给地区当局或社区委员会来分散权力。它通过将国家从社会控制的基座上移除，有效地使国家空心化和去中心化。重新配置的国家有能力“引导”社会的方向，但它的成功取决于它对自身所处的以市场为基础的潮流的反应。与“政府”相对立的“治理”概念反映了这一重要的侧重点转变。治理承认影响社会的规则和行为体的多元性:社会“掌舵”因此成为权力结构中地位不固定的社会单位之间的网络化谈判过程。行动者交换信息，协商管理共同事务的规则和程序。信息技术公司的兴起促进了行动者之间的信息流动;当这种情况发生时，信息流动打破了制度差异。 这些发展是更大的重新配置的一部分，各国将重点放在新的优先事项上，并承担新的角色。约阿希姆·赫希(JoachimHirsch)认为，二战后的福利国家正在转变为“民族竞争国家”。他指出，“这种类型的国家集中于为国际竞争的目的而动员一切生产力，把以前以物质为基础的社会和政治一体化的政治放在一边”(1997:45)。 换句话说，政治正被从政府中剥离出来，以便专注于以经济术语定义的“效率”。在20世纪，公共服务是围绕核心公共行政价值观组织起来的。相比之下，21世纪的公共服务模式则由体现新自由主义价值观的“网络化”组织构成。正如Chakrabarty和Bhattacharya(2005)所观察到的那样:“全球化导致了企业纪律和企业家精神之间的‘联姻’，政府抛弃了实干家’的传统形象。为了适应“市场冲动”，政府变成了“推动者”。”事实上，索伦森用更弱的措辞来描述国家：“国家已经成为一个分化的、碎片化的、多中心的机构综合体，由或多或少形式化的网络维系在一起”(索伦森，2006:100)。这种复杂网络化国家的新概念的一个主要缺点是它阻碍了透明度。特殊利益可能具有不易被看到，更不用说被承认的优势。 国家形式和功能的变化是更大的意识形态变化的结果，在这种变化中，政府的适当角色被限制在非政治或技术活动中。这必然低估了国家在促进包容、公平和平等的社会建设中的作用。 Lorna Stefanick and Karen Wall237 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=246 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 即时通讯;大多数经济和政治功能的跨国特性;与强调更小、更精简的官僚国家相结合，产生了一种新的公共管理方法，被称为“新公共管理”(NPM)。 NPM的前提是小政府是好政府，私营部门的管理实践应该应用于公共部门。通过竞争实现的生产力是通过将服务外包给私营部门或非营利组织来实现的。它还涉及使用私营部门的管理观点，以“顾客”满意为导向，并使用风险管理技术来最大限度地减少对破坏性力量的影响。在信息管理的世界里，根据顾客的人口统计信息分析顾客的偏好和购物习惯，可以提供关键的营销信息。每当消费者使用会员卡获得“会员福利”时，就会在包括数字同一性在内的数据轨迹上留下蛛丝马迹。这些数据为关注产品植入的零售商提供了至关重要的信息，也为买卖个人信息的人提供了重要信息。这些数据对政府制定公共政策也至关重要。 哈贝马斯(1987)将私人对公共领域的这种渗透称为“生活世界的殖民化”。他认为，正是这种工具逻辑从私人的、商业的领域侵入公共的、文化的领域，才导致了老牌民主国家目前所经历的合法性危机。投票参与率低就证明了这一点;新自由主义政府利用公民对国家机构失去信心来宣称，他们别无选择，只能允许私营部门吞噬公共部门。但是，也许国家的空心化正在加速合法性危机? 国家的空心化意味着几件事。首先，由于税率降低，公民对国家的贡献减少了，公民对国家的关心也就减少了。具体来说，作为消费者，我们往往最关心的是自己花钱买的东西，尤其是那些标价很高的东西。此外，全球服务的收缩有利于有针对性的服务，这意味着国家对那些缴纳最多税(但现在得到的好处最少)的人变得越来越无关紧要。其次，国家提供的许多公共产品并不是“产品”，而是对社区健康和福利的短暂贡献，比如对娱乐、节日和艺术文化的支持。自认为是国家服务客户的纳税人将会这样做 238 Democracy and Identity in the Digital Age 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=247 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 很难找到他们所购买的产品。“公共产品”的减少，这些有形和无形的商品对社区福祉的重要性，使公民更容易受到这样的论点的影响，即我们首先是消费者，其次是公民，在数字世界中，同一性的主要价值是商业利益，他们可以利用这些信息来定位他们的特定产品。 公司将大量资源投入到数据挖掘中:利用计算过程在数据集中发现模式的艺术。事实上，2013年《环球邮报》职业版块的一篇文章就有这样的标题：“热门工作，碾碎数字:数据分析专家挖掘市场需求”(Galt,2013:B1)。这些商业信息不仅对产品营销很有价值对数据经纪人本身也很有价值，数据经纪人经常将这些信息转卖给政府。私营航空公司与联邦政府的关系说明了这两个部门之间的信息共享。政府制定法规，迫使航空公司在乘客获准登机前收集特定类型的信息。然后，航空公司将信息传递给政府。然而，企业并不是唯一挖掘数据的人。政党利用他们从加拿大选举局获得的公共数据作为基础，从商业来源获得的数据中建立选民概况。因此，信息的收集、保留和交换不会发生在单行道上;数据通过可渗透的制度边界双向流动。 控制一种特定形式和信息流的私营部门媒体系统的市场导向进一步打破了民族国家和私营部门实体之间的区别，以及民族国家之间的区别。正如Thussu(2007)所指出的： 在这种以市场为导向的媒体生态中，国籍几乎无关紧要，因为生产者主要将观众视为消费者，而不是公民。这种从以国家为中心和民族的媒体观向以消费者利益和跨国市场为定义的媒体观的转变，一直是媒体流动扩大和加速的关键因素:从北到南，从东到西，从南到南，尽管它们的数量根据市场的规模和价值而变化。(12) 与国家身份脱钩而支持全球消费者同一性的媒体信息有助于加强个人将自我认同为消费者而不是公民的倾向。 Lorna Stefanick and Karen Wall239 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=248 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 一旦我们开始从消费者的角度考虑自己(我想要认同哪些品牌?哪些品牌会提升我的地位?当我拍下自己滑雪的照片并发布到Facebook上时，我是否会将自己的位置发布为“Fernie AlpineResort”，或者我是否会原则上拒绝企业品牌?)，我们对国家会促进我们作为公民的利益的期望就会减少。反过来，低期望强化了我们将自己视为个体而非集体成员的倾向。过去，国家一直是定义政治同一性的主要场所;然而，国家处于非常弱势的地位，因为信息通信技术也促进了全球资本的流动，这意味着国家必须为资本保留创造有利条件。最后，再加上资本空心化，出现了真空。谁表达我们的集体同一性?出于什么目的？ 不安全时代的同一性 前面的讨论可能表明，国家的权力正在消退，以至于它对我们的集体生活几乎没有影响。虽然国家已经放弃了通过积极参与促进社会、经济和政治方式在一定程度上平等的活动来促进公民集体福祉的角色，但它已经接受了公民保护者的角色。信息通信技术为监测提供了强大的新工具，大大扩大了这一作用的范围。对安全的强调可以被看作是公共部门和私营部门角色模糊的又一个例子—一“安全”被剥离是私营部门管理风险冲动的修改版本。然而，在公共部门，风险管理导致了对公民自由的攻击，特别是在数据管理方面。 美国爱国者法案的通过是限制个人信息隐私权的里程碑。该法案在9/11事件发生仅六周后通过，赋予了美国政府获取信息的广泛权力。它包含了允许政府强迫公司向联邦调查局交出信息的条款;禁止公司披露在其控制下的信息的隐私受到了损害。一旦掌握在政府官员手中，该法案中没有规定禁止传播这些信息，也没有规定禁止将这些信息用于收集目的以外的其他目的。它是仓促通过的，不受保护公民自由的通常检查的约束。 240 Democracy and Identity in the Digital Age 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=249 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 美国《爱国者法案》在其他国家引起了极大的关注，因为它的影响与信息流动一样，会跨越国界。例如，埃德蒙顿市从申请市政府工作的候选人那里收集的任何信息都受《爱国者法案》规定的约束，由于处理就业筛选(因此候选人信息)的信息管理公司位于美国，这种类型的信息共享在十年前引起了不列巅哥伦比亚省的轩然大波当时那里的公民意识到他们的医疗信息管理将被外包给一家美国公司(Stefanick,2007)。在艾滋病呈阳性是被拒绝进入美国的一个理由的时候，不列颠哥伦比亚人要求将他们的信息保存在加拿大，因为他们担心他们不知道这些信息最终会到哪里去。他们的医疗信息会被送到美国海关吗？ 9/11事件告诉我们的一件事是，恐惧会让我们做一些我们本来可能不会同意的事情。费尔菲尔德(2005)描述了美国人和他们的政治家是如何屈服于这种恐惧的，他们为了赋予国家非同寻常的权力而废除了公民自由。他指出，“当政客们在最激动的时刻，采取严厉的措施时，社会批评家和理论家就会用他们的名字来称呼这些行动，而不是让自己陷入歇斯底里”(45)。加拿大也紧随其后，制定了自己的反恐立法。它没有那么严厉，但仍然引起了激烈的争论。然而，2011年，加拿大悄无声息地对涵盖私营部门实体的隐私法PIPEDA进行了重大修改。该条款复制了美国《爱国者法案》，允许公司在没有搜查令的情况下向当局提供个人信息。与美国一样，加拿大公司可以被禁止提醒个人，他们的信息隐私已被侵犯(Tencer,2011)。 自2001年以来，私营和公共部门的模糊在私营保安公司和其他产品可用于保安的公司中表现得最为明显。所以，举个例子，谷歌经常被政府要求提供用户数据，随着这一领域的法律框架和标准都在不断发展，确定什么是适当的私人数据，什么应该与政府共享的指导方针是有争议的—一争论不是在公共领域，而是在律师和诉讼占主导地位的幕后。在美国，AT&T被曝允许美国国家安全局监控其客户。针对该公司的诉讼接踵而至，美国政府迅速对FISA进行了修订，以保护公司在服从安全机构的过程中免于承担责任。更重要的是云计算 Lorna Stefanick and Karen Wall241 10.15215/aupress/9781771991292.01 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=250&limit=10)