--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "比特与原子：信息时代的政治经济学" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9781771991292" library_document_id: "c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6" source_sha256: "58d99a211e59b70063dcdb92bfadb8b11d24e5dd896ce9591fce0de3f8263482" pdf_physical_page_count: 352 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 40 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6?start=40&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=40&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=30&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=50&limit=10" --- # 比特与原子：信息时代的政治经济学 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=40 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 关于实体问题的讨论，这是德博德或哈贝马斯等人的构想，他们将参与等同于民主。在这些新的条件下，参与没有解放的作用。 为了解释这一现象，迪安运用了斯拉沃伊iek对拉康精神分析的解释的范畴。这种解释开启了渴望自己所缺乏的东西与渴望缺乏本身之间的区别。后一种形式的欲望包括在追求某种难以捉摸的东西时强迫性的重复，在追求它的过程中，它得到了尽可能多的东西。追求本身成为了它自己的目标，并产生了一种把个人一次又一次地吸引进去的享受。任何在网上玩过电子游戏的人都能认出这种综合症。综上所述，迪恩用强迫性神经症的模型来描述网络上的交流。 但其影响并不仅仅是个人的。参与网络塑造了一种无法与资本主义社会的政治现实相抗衡的主体性。这是一个被困在没有内容的交流网络中的主体，一个用辩论代替行动、把参与错当成权力的主体。个人在表达意见或签署网上请愿书时，都有一种政治行为的幻觉，但实际上他们是技术拜物教的受害者。互联网不会自动将他们的观点放大为意义，而只是将其登记为真正政治行动的空洞占位符。她写道，“我们的参与并没有颠覆交流资本主义。它推动了它”(Dean,2010:114)。因此，互联网上的信息流通使人口去政治化，并将其整合到传播资本主义中。迪恩承认，互联网可以有有效的政治用途，但她认为，与技术在我们这样的民主社会中的整体去政治化效果相比，这些作用相对微不足道。 我觉得迪恩对互联网上沟通失败的分析很有说服力，直到她得出了这些政治结论。她基于什么理由认为她所关注的活动类型是互联网最显著的影响，能够真正重塑用户的主体性?这是还原论。她假设，通过对Facebook的解释，她已经掌握了互联网的本质和政治控制的机制。但她忽略了许多其他类型的网络互动。有许多网站主持严肃的讨论，有时涉及具有政治意义的问题。Slashdot就是一个例子。它是“技术人员”的聚会场所。在艾伦·斯沃茨(AaronSwartz)最近自杀后，他们开始认真对待版权和知识属性法律问题。医疗病人利用互联网来告知自己，为了相互了解 32有问题的互联网 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=41 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 援助并影响卫生政策。1995年，我研究了Prodigy计算网络上针对ALS患者的两个讨论论坛(Feenberg,1996)。今天，我在谷歌搜索中看到了100多个。诸如此类的例子很容易被列举出来，但在迪恩对互联网的解释中，它们并没有发挥任何作用。 互联网取代了真正的政治行动的观念激励了马尔科姆·格拉德威尔和迪恩。在《纽约客》(TheNewYorker)的一篇文章中，他对比了南方在午餐柜台静坐的黑人激进分子的勇气，以及那些在网上签署请愿书的人的微不足道的参与(格拉德威尔，2010)。他的观点可以看作是对迪恩观点的简化。格拉德威尔混淆了一种帮助政治行动的沟通方式和它所帮助的行动，并声称互联网用户通常会制造这样的混淆。但是，哪里有证据表明，在没有一个呆在家里的简单不在场证明的情况下，签署互联网请愿书的人会走上街头呢?我不相信，一方面是因为网上交流与“真实”行动的不恰当对比，另一方面是因为有人会笨到把两者混为一谈。 我提出另一种假设。迪恩和格拉德威尔认为，在互联网上，个人能够毫不费力地在假想的公众面前表达政治观点，而且没有个人风险，这一点没有错。这确实改变了一些事情，但不是以他们声称的方式。不同之处在于表达的证明价值，当它不涉及努力或风险时，这种价值就会大大降低。我认为，那些在网上签署请愿书的人不太可能认为他们所做的事情堪比坐在一个种族隔离的午餐柜台前。他们非常清楚，他们在网上表达的观点不会像在一个充分展示他们承诺的环境中表达的相同观点那样产生那么大的影响。因此，他们很难指望对网上请愿的回应会像街头示威那样产生根本性的变化。但出于同样的原因，也没有理由怀疑两者会被取代。如果说有什么不同的话，那就是不同意见能够传播到公众面前，不管这种能力是多么的虚构，都可能会鼓励其他人站出来。这里涉及的是孤立和受欢迎的游戏，而不是对政治行动的幻想。在一个有互联网的社会里，持不同政见者的孤独感减少了。 迪恩的批判依赖于这样一种观念，即我们已经从德博德和法兰克福学派所批判的资本主义社会类型进入了一个新的阶段，这个阶段不是基于自上而下的等级控制和心理内省，而是，矛盾的是，建立在以这样一种方式构建的自由交流和参与上，从而再现了这个体系。她的方法是一种趋势的高潮，这种趋势始于福柯拒绝马克思主义对资本主义的解释 Andrew Feenberg33 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=42 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 在阶级权力方面，他将自己的权力概念替换为纪律和抵抗的游戏。他认为，资本主义与其说依赖于政治控制，不如说是依赖于在各种各样的制度中塑造一种适应资本主义制度要求的主体性。今天，他的方法似乎比以往任何时候都更适合于解释资本主义在一个提供更多自由自我表达可能性的社会中永存的原因。 向这种新范式的过渡激发了最近的大量讨论，例如吉尔·德勒兹(Gilles Deleuze)的“控制社会”概念(1992)，以及最近的LucBoltanski和Eve Chiapello(2007)关于资本主义“新精神”的概念。早期批评家的反乌托邦理论侧重于技术统治和消费品的诱惑力量，而这些新批评家认为，我们现在面临着通过交流互动和参与的人口的自我征服。 这些理论和迪恩的理论一样，都是基于发达经济部门正在发生的转变，在这些转变中，灵活的职业道路、个人品牌、后福特主义的参与式生产方法，以及现在的博客和社交网络，都发挥着重要作用。但是，技术官僚控制和消费主义的旧理论仍然具有说服力。大多数人仍然生活在他们所描述的世界里，统治他们的不是晦涩难懂的协议，而是看得见的、等级分明的上级，他们声称自己的技术能力是合法的。大众是通过物质奖励而不是通过网络结构依附于这个体系的。正如迪安所解释的那样，也许今天这些奖励中的一些采取了交流本身的享受形式，没有意义或回报的希望。但作为基本的综合机制，这很难取代汽车、家用电器、房屋和体育。此外，尽管互联网的认知混乱，但大多数人仍然接受医生和科学家、教师和传教士的说法，许多人仍然追随大众媒体中的政治领袖和意见塑造者。 发现传播可以被消费社会的仪式所吸收，这是一个重要的洞见但在这个真正自由的、互惠的自下而上的传播具有解放潜力的社会中，这种传播确实在互联网上发生，这仍然是事实。的确，今天的每一场激进运动都建立在它的基础之上。因此，我不同意迪恩对互联网上政治与整合活动的相对重要性的准定量评价。具有政治意义的交流可能不如迪恩批评的那类东西那么常见，但它仍然发挥着重要作用。 34有问题的互联网 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=43 | PRINTED_PAGE=35 迪恩的批判依赖于互联网技术特有的一种错觉，它能够记录屏幕上发生的一切。我可以通过我在讨论富克斯理论时引入的人行道的比喻来最好地解释这一点的重要性。人行道上有很多事情在进行。因为我们没有在那里发生的交流的记录，就像我们在互联网上所做的那样，我们无法根据其激进的政治影响或综合影响来比较各种活动。每件事都可以在人行道上讨论，但可以肯定的是，大多数讨论都和迪恩分析的闲聊一样无聊和毫无意义。因为它是短暂的，所以没有人会因为这个原因去批评人行道。人行道上言论自由的民主意义，不能简化为比例问题。 尽管有少数受欢迎的网站产生了过分的影响，但仍然存在着大量的多样性，以及不墨守成规的空间。即使是被动地表达不同意见，也比我这个年纪的人成长过程中几乎普遍达成的共识有所进步。德博德希望有一种替代大众媒体的方式能有所作为，但这并不完全令人失望。我们生活在一个比过去快乐的日子更有争议的社会世界里。可以肯定的是，确实很少有有效的政治阻力，但我没有看到任何证据表明互联网对此负有责任。不能因为它没有解决让美国人加入激进政治组织的难题，就简单地不予理会。美国人在文化上没有能力创造一个持久的左派，这需要一个比所谓的“前进”运动的去政治化效果更好的解释。 总而言之，我不同意迪恩的观点，即互联网作为一个整体是由Facebook等网站上发生的互动类型所构成的有益特征，也不同意它对今天左翼行动主义的软弱负有责任。这让我回到了我的出发点:如何解释当今如此多的知识分子对互联网的猛烈批评? 我相信，像富克斯和迪安这样的批评家，已经陷入了当代知识界的内讧之中，这使他们无法关注互联网的重要方面。互联网一开始受到了如此广泛的赞誉，批评性的反应是不可避免的。它并没有像承诺的那样产生革命性的影响，但对它的期望总是不现实的。基于对这种不切实际的期望的失望而进行的批判，会因其对对象的依赖而被扭曲。 新左派的崩溃产生了一种替代政治组织的需求。鉴于科学技术在美国的理想化 Andrew Feenberg 35 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=44 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 因此，许多美国激进分子寻求技术上的解决方案也就不足为奇了。开源编程和其他类型的在线“公地”参与者的错误自我解释承诺了这样的解决方案。但显然，互联网无法承受这些乌托邦式希望的重压。批评夸大的主张是有用的，但在这个时间点上，我们应该超越对它们的排他性关注。我们所知道的互联网正受到严重敌人的攻击;它对民主政治的重要贡献虽然有限，但很可能在未来几年因监管和技术的变化而消失。 互联网的层次 富克斯和迪恩基于政治经济学和一种以精神分析为基础的文化理论，对互联网进行了批判。他们很少关注互联网本身的技术。如果技术在他们的账目中有所体现，那么它似乎是完成的、完整的，具有单一的主导社会影响。 互联网首先是一个技术系统。它的社会意义与其技术特性密不可分。同样的道理，我们现在的社会生活也离不开技术。许多社会理论都没有把这两者联系起来。我们习惯于从使社会成为可能的技术中抽象地思考社会。甚至马克思主义者也倾向于把资本主义的经济方面从底层技术中抽象出来。 我主张关注技术，并不是要回到过时的技术决定论。我们需要一种认识到社会本质上的技术特征和技术的社会特征的方法。正如社会中存在着分裂一样，这种方法必须揭示技术领域的冲突特征，反映在技术系统的矛盾心理中，它们所包含的被占主导地位的社会权力和对这些权力的抵抗所剥夺的潜力。我称这种方法为“技术批判理论”或“批判建构主义”(Feenberg,2010:第4章)。它基于法兰克福学派批判理论、马克思和建构主义技术研究的思想。 从马克思和法兰克福学派那里，我得出了这样一个概念:资本主义社会的重要技术是适应资本主义制度的要求的，但也受到来自下层的质疑。我从建构主义方法中借鉴了对解释和网络在技术中的作用的强调 36有问题的互联网 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=45 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 发展。建构主义的贡献将偶然性引入技术发展的分析，而马克思主义的贡献则将对技术的偶然性社会影响与霸权力量和反霸权斗争联系起来。设计是社会群体越来越多地试图通过技术来推进其利益的地形。 这种方法在马克思关于方法的重要著作《政治经济学批判导论》中有一定的基础。马克思写道：“具体之所以具体，是因为它是许多具有不同目的的对象的组合，即不同要素的统一。”因此，在我们的思维中，它表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实的起点，因而也是观察和表象的起点”(马克思194,293)。 这段话预示着福柯从尼采那里衍生出来的系谱学方法。诸如人工制品和制度之类的社会客体是各种成分的集合体，它们通过它们在社会中的功能角色而不是通过内在本质连接在一起。这些部分可能在不同的社会环境中分解和重新组合。马克思的例子是货币，它在社会发展的不同阶段具有不同的形式和意义。人工制品或机构的历史不能依赖于经历外部事故影响的固定实体的先验定义，而必须在其构建过程中追踪“不同元素”的转变。 这种系谱学的方法可以应用于技术。一个人工制品的发展路线似乎揭示了一个预先存在的本质的含义，但事实上，它的元素和用法的变化方式有利于一些可能的发展分支，而排除了其他分支。从成功分支的立场回顾过去，我们将它所实现的发展标准投射到起源上，然后它似乎启动了一个目的论过程。但这是一种虚幻的目的论。正确的社会史将揭示变革，而不是假设稳定。 在这种情况下，对象的历史就是争夺控制其技术代码的社会力量的历史。技术因其所服务的不同利益而变得复杂。这些利益或多或少地将结构和功能组合在一起。技术可能看起来仅仅取决于它们在人类目的中所获得的因果机制的一致性，但更深层次的分析揭示了由于它们所代表的许多社会影响而产生的模糊性。 Andrew Feenberg37 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=46 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 在马克思的意义上，技术是具体的，因为它们以技术形式实现了与塑造它们的行动者相对应的不同层次的功能和意义。当技术代码在公共领域受到质疑时，技术所经历的转变采取了不同的形式。一些技术争议是赢家通吃的零和游戏，但技术固有的灵活性往往使妥协成为可能。相互冲突的利益可能会在最终的设计中找到权宜之计，或者得到和解。在这种情况下，每个相关的社会群体对最终结果都有一定的贡献。因此，分层对于理解设计过程和设计之间的竞争是一个有用的概念。 设计通过将与参与者赋予工件的各种含义相对应的功能层汇集在一起而进行。技术研究必须识别这些层并解释它们之间的关系。技术封闭即围绕一种独特的技术代码进行的标准化，可能涉及权衡、妥协，从而导致争议各方的设计不够完美。但有时创新在不损失效率的情况下满足了所有竞争各方，使行动者之间的联盟在以前存在冲突的地方成为可能。批判建构主义运用分层的概念来解释技术政治的这些独特特征。 我们能把这种方法应用到互联网上吗?从技术研究的角度来看，似乎很明显，互联网正处于发展的早期阶段，许多相互竞争的力量对其设计起作用，有时是相互冲突的，有时是互补的。由于Fuchs和Dean从经济学和社交网络的主流文化角度来定义互联网，因此其政治用途显得异常。他们的分析仅限于单一的功能层面。另一位批评家达林·巴尼(DarinBarney)也提出了类似的观点，他写道：“这些替代性和抵抗性的实践仍然代表着与数字技术及其文化的广泛范围的霸权遭遇的咸海中的一道裂缝。为了衡量当前的危急关头，我们需要仔细的工作，记录甚至促进这些技术的战术政治用途，但我们也需要把这些用途放在更广泛的背景下，即仍然是一套非常强大的技术，这些技术被配置为推进和确保雅克·朗西所描述的财富的无限力量’”(2011)。总而言之，对于这些作家来说，互联网本质上是一种企业工具，不管它有什么特殊的功能。 诸如此类的判断假定，考虑到互联网所服务的内容和主动性的巨大多样性，企业在为其目的而利用互联网方面取得的成功远比看似合理的要多。但是，相反的论点可能比这种定量比较更深入。对互联网的认真研究是必须的 38 The Internet in Question 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=47 | PRINTED_PAGE=39 考虑到它的技术演变，而这一演变仍不完整。这重新聚焦了讨论的焦点。Dean引用了Galloway和Thacker(2007)的观点，他们批评“网络作为一个抽象整体的不可思议的、非人类的意向性”(引自Dean，2010:114)。这是她试图解释的，但互联网形成“整体”的假设是值得怀疑的。对互联网更全面的理解，会在复杂的功能矩阵中为其政治方面找到一席之地。建构主义方法考虑到了这种复杂性(Feenbergand Friesen, 2012)。 由于许多参与者在技术的特征中客观化了他们的需求，没有简单的定义可以解释它。互联网不是统一的，本质上是分裂和冲突的。分析问题在于解开这种复杂性，并将技术的各个方面分配给其背后的社会力量。在这里，我将重点关注其中的两种力量，一种是试图根据自己的需求改造互联网的商业利益集团，另一种是那些利用互联网的特征参与社会生活的公共行为者。它们都是利用互联网当前多元稳定状态下的可用资源，但它们以不同的组合方式强调不同的特征。 互联网的未来取决于哪一方在确定其技术代码时占上风。商业利益支持我称之为互联网的“消费模式”，这种模式对应的技术代码与我称之为“社区模式”的某些要求不兼容。这两种模式今天共存于一个没有明确定义的系统中。消费模式特权支持商业交易和广告的功能，而社区模式依赖于支持在线社区和公共生活的其他功能。这两种模式都在争夺对互联网未来的控制权，这是互联网的终极技术代码，但到目前为止，两种模式都未能占上风(Feenberg和Bakardjieva, 2004)。 因此，互联网是一个斗争的领域，而不是一个具有单一本质的确定的“事物”。富克斯的论证强调了消费模式的重要特征，而忽略了与之竞争的社区模式，后者并不符合他的图式。但不连贯性是一项仍处于早期发展阶段的技术的特征，它还没有围绕一个明确的目的定义而结束。对互联网的批判应该集中在斗争上，而不是假设它已经结束，并为商业的独家优势做了准备。在接下来的内容中，我将试图将这种复杂性分解为描述当今互联网的两种截然不同的部分。 Andrew Feenberg 39 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=48 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 从批判建构主义的观点来看，互联网是一个模棱两可的现象。围绕其技术代码的斗争，是行动者试图通过赋予有利于他们利益的技术层特权来解决模糊性的一种尝试。围绕一种或另一种技术代码的关闭可以以两种不同的方式发生:通过对互联网特征的彻底简化，或者通过重新组合和重新配置这些特征的新配置，以满足或至少是所有有影响力的参与者的被动接受。我认为，我们现在不知道，也确实不可能知道这种模糊性将如何得到解决。作为理论家，我们所能做的最好的事情就是绘制出冲突的层次，并找出它们背后的行动者。 互联网有五个层次，这些行动者为了各自不同的目的挪用了这些层次。这些层分别是:非分层结构、匿名、广播、数据存储和多对多通信。在某些情况下，参与者共享层，对相同的资源进行不同的使用。但在其他情况下，以新的方式改变或组合层以适应特殊利益的压力可能会改变互联网的特征。这是必须详细分析才能了解技术现状的斗争场景。 互联网的各层定义 非分层结构 互联网的非分层结构使商业应用复杂化，同时有利于公共用途。互联网协议创造了一个分散的网络，而不是像广播网络那样的集中系统。没有掌舵的人，没有能扼杀自己不喜欢的新闻的鲁伯特·默多克.没有能主导新闻的ABC或NBC，没有能左右品味和潮流的公司。这并不是否认广告商会把他们的信息传递出去，也不是否认互联网上的某些声音比其他声音更有影响力。但这与可预测的、管理良好的、中央控制的商业模式相去甚远。无论是广告还是影响力政治，都无法让企业控制与其电视和广播网络相当的内容。 但是，企业想要控制吗?Facebook和谷歌的巨额收入让情况变得更加复杂。这些致力于交流和信息的网站卖的是广告，而不是娱乐。娱乐是由用户自己提供的。所谓的Web2.0似乎是一种资本主义企业的新模式，它不是建立在对用户的控制之上，而是建立在用户的代理之上。那些从这些例子中进行概括的人声称我们已经进入了 40 The Internet in Question 10.15215/aupress/9781771991292.01 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=49 | PRINTED_PAGE=41 乔迪·迪恩称之为“交往资本主义”的资本主义新阶段。尽管他们很成功，但他们只占美国经济的一小部分。我怀疑它们是否开启了资本主义的根本变革。此外，娱乐的分布将极大地增加从互联网中提取的财富。这是所有人都在等待的，但进展缓慢。 考虑一下备选方案，问题就很明显了。商业控制的媒体，如电视，保护知识属性，并将用户的注意力集中在有限的产品和广告上。目前形式的互联网还无法接近这种模式。法国电信系统，一个基于不同协议的成功的早期计算机网络，探索了一种有前途的替代商业模式(Feenberg,2010:第5章)，它跟踪服务的使用情况，并按分钟向用户收取电话费。这种关于用户活动和计费控制的私密细节，在互联网协议中根本不可能实现。它没有考虑到商业的需要，也没有适应商业的需要。军方为可信计算中心系统创建了互联网协议。时至今日，它仍然以这个起源为标志。广告作为一种收入来源，在互联网上出现得相当晚，是一种变通办法。目前还不清楚，通过数据挖掘社交网络实现的目标定位的优势，能否弥补协议带来的局限性。订阅服务提供了另一种商业模式，但到目前为止，它们还不是很成功。随着越来越多的娱乐节目通过互联网传播，这种情况可能会发生变化。 理想情况下，以消费为导向的技术代码将提高安全性，以确保良好的服务，并更好地控制分发，以保护知识属性。商业利益要求结束网络中立性，以确保娱乐等商业服务以牺牲公共使用和通信为代价获得更大的带宽。他们在这方面取得了进展，但斗争远未结束。到目前为止，像“水印”这样的技术解决方案还没有成功地防止知识属性被盗。很难说互联网协议的哪些修改会有所帮助。相反，商家已经转向法律压制，最近还转向提供便利的服务，吸引买家购买那些可以在其他地方免费获得的商品。尽管如此，互联网已经对娱乐业产生了巨大的影响，除非实施激进的技术解决方案，否则娱乐业将继续发展。如果这些解决方案占上风，互联网将转变为类似电视的东西，一个由少数网络控制的系统 Andrew Feenberg4 41 10.15215/aupress/9781771991292.01 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6.md?start=50&limit=10)