比特与原子：信息时代的政治经济学

富裕的典范。相比之下，我对这一主题的理论化所依赖的大量学术研究和理论都是由女性和女权主义学者(也不是加拿大学者)提出的。为了理论化媒介形式中主体性的倍增和间隔，以及它们用不可思议的“第二次生命”来补充以躯体为中心的自由人文主义主体的可能性，这一主题涉及数字同一性的有影响力的研究，如特克尔的“第二自我”理论(1995)，哈拉威的电子人作为网络代理和抵抗的模型(1991)，以及n·凯瑟琳·海尔斯的后人文主义(1999)，以及最近的研究，如安吉拉·托马斯关于虚拟自我作者身份的研究(2007年)和艾米丽·阿普特关于化身作为冲突和竞争的精神驱动的协调者的理论(2008年)。虽然主体与这些先前的数字同一性和“技术中的主体”理论有共同点，也有概念上的债务，它与它们更广泛的不同之处在于，它强调的不是后现代条件或晚期资本主义主体性的后结构主义模式(它确实承认并建立在此基础上)，而是它的后殖民语境。AnnaPoletti和Julie Rak最近呼吁将汽车/传记研究和新媒体研究结合起来研究数字同一性(2014)，我想补充的是，后殖民主义的镜头可以帮助实现数字同一性实践的交叉意义。从这个角度来看，贾斯比尔·普瓦尔的集合理论对于将霸权主体形成的“认知暴力”历史化，以及将同一性作为临时代理，作为“一次遭遇、一次事件、一次事故”去属地化，变得很有用。

阿普特和哈拉威值得在这里讨论一下，因为我关于修复的、双重的和间隔的主体的理论是由主体理论提供的:主体的后结构主义理论的语料库，更具体地说，是阿普特所说的“技术中的主体”(2008)的理论。后结构主义发展并动摇了主体在精神分析学和现象学中的基础将主体理论化，不是作为首要的和自我决定的，而是作为“次要的、建构的………”易变的，站在自己的阴影里，自我分裂的”(Hawthorn,1992:181)。因此，阿普特所说的“技术中的主体”，将这一理论贯穿于后现代媒介理论之中。例如，AvitalRonnell认为，电话用更后结构主义的术语重新配置了现代自由主义主体：“电话将你转移到他者....电话技术强加了对他者相对于自我的某种不可简化的优先地位的承认”(1991:82)。弗里德里希·基特勒(1986/1999)的作品体现了“技术中的主体”理论:他将主体历史化为一个由媒体技术构成的“话语网络”——基特勒在历史上将其展示为产品

132 Institutions and Interpellations of the Dubject, the Doubled and Spaced Self 10.15215/aupress/9781771991292.01

战争的产物。对基特勒来说，现代主体性是一种模拟程序，既被记录媒体维持又被颠覆，并逐渐退化到一个新生的、全球化的控制论人工智能政权：“在光学、声学和书写的存储能力被分离、机械化和广泛利用之后，中枢神经系统复活了，但却是一个由傀儡组成的傀儡”(170)。以基特勒的作品为基础，阿普特通过阅读数字自我成像实践，发展了“技术中的主体”理论，即创造一个“化身”，作为构成主体的驱动的修复协调者—一化身作为驱动的驱动者。

在技术领域，这一主题的一个有影响力的来源是哈拉威的半机械人理论:一个在全球化资本主义下激进地纠正和尖锐地女权主义同一性和代理的模型。不幸的是，哈拉威的半机械人在批判理论中的权威地位使它受到了简化的误读，就像半机械人学博客的编辑一样，两位马里兰的博士生，内森Jurgenson和P.J.Rey，他们利用哈拉威的理论以及社交媒体和印刷期刊等工具来推进他们自己的数字主体性模型，这可能被称为增强现实论证。在2012年的一篇评审文章中，半机械人学的联合编辑Jurgenson声称“Facebook用户是哈拉威人电子人’的典型例子”(2012b:86)。这种说法严重误解了哈拉威的半机械人，它批判性地利用技术和网络，对帝国主义的白人至上主义的资本主义父权制发起了一场奇怪的、女权主义的抵抗—一而不是像Jurgenson提到的价值数十亿美元的广告和监控业务Facebook所暗示的那样，与之愉快地同谋。

Jurgenson和Rey使用“增强现实”(augmented reality, 1990年左右首次出现)一词来批评他们认为在数字媒体领域的写作和研究中普遍存在但存在缺陷的前提，他们称之为“数字二元论”:数字活动的两极分化表现，将“现实生活”与互联网对立起来(并倾向于支持前者而不是后者)。引用尼古拉斯·卡尔的《浅滩》(2010)和雪莉·特克尔的《在一起的孤独》(2012)等近期作品中的例子，电子生物学的编辑们并不是唯一批评这种简化论的人，这种简化论认为，新媒体作为新媒体，正在腐蚀大脑，破坏社会，或阻碍青少年识字。凯瑟琳菲茨帕特里克对这类争论作出了一个精明而简短的反驳：“媒体理论家们，面对着一种关于新传播模式有害影响的叙述，早就把矛头指向了柏拉图……新技术一直被想象成不仅是现有系统的敌人，而且实际上是对现有系统的直接威胁

Mark A. McCutcheon

133

10.15215/aupress/9781771991292.01

作为人类的本质。因此，文化衰落的宣言总是带有复杂的被淹没的意识形态动机”(2012:42)。

与菲茨帕特里克的“长时间复制”观点相反，电子生物学的编辑们更具体地阐述了他们的论点，既包括更狭义的社会学理论，也包括更现代的21世纪社交媒体和移动设备。Jurgenson写道:

我们的现实既是技术的又是有机的，既是数字的又是物理的，同时发生。我们并不是像《黑客帝国》那样，在独立的数字现实和物理现实之间进进出出，而是生活在一个现实中，一个由原子和比特增强的现实。而我们的自我也不是像某种二元的“第一”和“第二”自我那样跨越这两个领域，而是一个增强的自我。一个哈拉威式的半机械人自我，由一个物理身体和我们的数字档案组成，在不断的对话中行动。(2011年:强调添加)

质疑数字和非中介经验的简化划分具有关键价值，但增强现实的论点在其前提和上述帝国主义资本主义父权制的规范性主体性再生产的症状上都存在问题。²首先，除了其对哈拉威的误解，这一论点没有涉及与之直接相关的精神分析或后结构主义主体理论。其次，这一论点读起来往往像是一份跨越几代人的宣言，过于迅速地忽略了有影响力的权威对这一主题的见解的细微差别。最重要的是，这种观点忽视了读写网络作为新帝国资本生产和构建的交流平台的新自由主义政治经济学，其目的是促进和加速利润最大化、市场创造和服务私有化，以及对政府的国家监督，这些政府现在主要充当资本主义雇佣的打手(Annesley,2001;Hedges,2012;施奈尔，2013;van Veen,2011)。增强现实的论点忽视了数字政治经济，使得“Facebook是真实的生活”(Jurgenson,2012a)这样的主张有问题，甚至令人不安，尽管它被用来挑战人类和技术之间的意识形态对立。

马克·普伦斯基的“数字原住民”与“数字移民”模型似乎为电子生物学提供了信息:普伦斯基的模型是在2001年制定的，它区分了年龄较大的互联网用户和较年轻的用户，前者必须把互联网当作第二语言来学习，后者在2000年以后成为青少年，实际上是“天生的数字”，会说流利的互联网。一篇电子生物学文章引用

134 Institutions and Interpellations of the Dubject, the Doubled and Spaced Self 10.15215/aupress/9781771991292.01

普伦斯基，他的影响也可以在电子生物学的“关于”宣传中看到：“我们生活在一个电子人社会。科技已经渗透到我们生活中最基本的方面：社会组织、身体，甚至我们的自我概念。这个博客记录了我们新的增强现实。”“我们”这个未定义但模糊的世代界限，加上宣传语对“新”的关注，表明普伦斯基的模型是增强现实论证的前提。

普伦斯基的“本地人对移民”模式本身就受到了广泛的批评，尽管从后殖民的角度来看还不够(见贝恩和罗斯)。一个杰出的例外是韦恩·巴里(Wayne Barry)，他写道：“‘数字原住民’、‘数字移民’、数字野蛮人’、技术移民’、数字殖民者’和数字难民’的整个词汇在本质上是帝国主义的，在倾向上是种族主义的。普伦斯基的模型赋予数字原住民高于移民的特权，再现了返祖仇外的民族主义话语，并挪用了“原住民”一词来描述主要不是原住民，而是定居者及其后裔的互联网用户，他们享有广泛的宽带接入。相比之下，大约一半的第一民族家庭和学校有互联网接入(酋长教育大会2012年)，只有17%的第一民族社区有宽带(加拿大学习委员会2010年)。

2001年对“加拿大的数字鸿沟”所作的分析仍然非常有意义：“地理或社会隔离、高成本和缺乏基础设施造成了第一民族人民和其他加拿大人之间的“数字鸿沟’。为有利可图的城市市场而设计的数字网络和内容，可能会满足土著对教育和信息的需求，但尚未完全扩展到偏远社区”(Bredin,2001:191)。对于加拿大的土著社区来说，由系统性联邦资金不足(Fontaine,2013)造成的极端贫困使更基本的健康和环境需求更加紧迫:寒冷、霉菌、过度拥挤和污水烟雾暴露等问题在保留地学校不是例外，而是常态—一就像空的图书馆书架一样(Opikokew,2013)。后殖民加拿大的这些事实使得“数字原住民和移民”模式与最近“定居者”对#IdleNoMore的反应明显带有种族主义色彩一样令人难堪。在这种背景下，增强现实论证中对政治经济批判的明显遗漏，成为其在帝国主义白人至上主义资本主义父权主体性基础上的一个明显症状。与德里达所说的“白人神话”(1974:5)相一致，增强现实理论将这种特殊的、享有特权的主体性普遍化并自然化为意识形态规范——“普通”用户——不仅在其支持者自己的同一性形成中(白人、男性，以及亨里奇等人2009年的“怪异”)

Mark A. McCutcheon

135

10.15215/aupress/9781771991292.01

formulation)也是如此，在它的修辞上，在对复数第一人称的一贯和未经检验的使用上，在网上过着真实生活的假定的、未定义的、集体的“我们”。

海尔斯在《我们如何成为后人类》(1999)中对这种修辞进行了精确的讽刺;海尔斯在解释她的书名时写道：“‘我们’，‘喜欢’，成为’，具有讽刺意味，将自己定位于各种杂志上的科技摇头丸的对立面，比如《Mondo2000》，他们习惯地把向后人类的转变说成是一种普遍的人类状况，而实际上它只影响到世界人口的一小部分”(6)。海尔斯所阐述的这个“我们”在许多数字评论员的修辞中反复出现，他们中的大多数人实际上只代表了人口的“一小部分”。因此问题来了:主体为谁提供了自我修复的加倍和间隔？

通过考虑我所谓的“关于怀疑的话语”，我们对主体的主导同一性政治有了更清晰的认识:通过媒体对自我转化的陈述和猜测，其中许多都被描述为从人体“上传意识”到机器的幻想。“上传意识”的幻想在某一类思想家中反复出现，他们根据两种常见且连动的修辞手法来表现这种幻想:首先，以一个表面上普遍但意识形态特定的集体的名义，“我们”—一帝国主义白人资本主义父权主体为其代表的物种—一将成为后人类(posthuman);第二，作为一种分离的行为或运动，一种数字与物理、精神与身体的分离，以及它所暗示的性别和阶级编码的从属关系的所有暴力。回想一下，例如，在威廉·吉布森的小说《神经漫漫者》(1984)中，在网络空间的无实体的、大脑的超越和“肉”存在的“腐烂的黑暗”之间，存在着明显的性别编码对比。正如阿曼达·芬巴赫在2000年为《神经漫漫者》所写的那样：“就像当代关于互联网和虚拟现实的话语中所表现出来的幻想一样，吉布森的网络空间允许在一种特权白人男性身体的幻想中否认身体差异....。这一概念

b "WEIRD" is Henrich et al.'s acronym for Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic, which of course most of the world isn' t; the WEIRD thesis challenges the global representativeness of claims for "human" psychology and society that many disciplines generalize on the basis of sampling Western, Anglophone postsecondary students.

136 Institutions and Interpellations of the Dubject, the Doubled and Spaced Self

10.15215/aupress/9781771991292.01

网上人物角色超越社会和文化等级仍然是一个乌托邦神话”(芬巴赫，2000:n.p.)。芬巴赫的思考至今仍能引起共鸣。芬巴赫注意到的“民主化修辞”包括了普遍包容性的意识形态语言一一意识形态是将物种代表性屈就为一小部分享有特权的公民一一以及类似的意识形态意象，即主体性在解体方面的补救体现，肉体的超越性。

麦克卢汉的媒介理论就是这些修辞手法的例证。1971年，麦克卢汉在他的声明中暗指电视和早期的计算机，“人们对电子时代知之甚少的是，它使人成为天使，使人失去了化身。”把人变成了软件”(1996:79)。这里的性别范畴“人”，与“电子时代”的划时代意象一起，起到了将补救经验普遍化的作用。麦克卢汉后来在1978年的一篇文章中详细阐述了这种无实体补救的想法：“当你在打电话’或在广播中’时，你没有一个物质的身体。在这些媒介中，发送者被发送出去，并且瞬间无处不在。无实体的使用者延伸到所有接收电子信息的人”(1996:80)。德里克·德·克克霍夫(Derrick de Kerckhove,麦克卢汉的继任者，多伦多大学文化与技术中心主任)也用这种修辞来表达电信和虚拟现实中自我加倍和间隔的想法。“在我们神经系统的模拟和扩展中，”他写道，“我们个人作为节点实体，在电流模式上来回移动”(1995:186)。4作家道格拉斯·库普兰(DouglasCoupland)在他2006年的小说《JPod》中提供了一个讽刺的版本:“还记得在1990年，如果你在公共场合使用手机，你会看起来像个彻头彻尾的混蛋吗?我们现在都是混蛋了”(2006:270，加注)。正如在这些声明中所看到的那样，数字同一性的普遍化和解体在一个非常具体的性别和阶级限制的思想家传统中虔诚地希望完成。分离是一种意识形态的幻想，它构建了主体的异化体现;普遍化是一种意识形态幻想，它授权将其限制在帝国主义白人至上主义资本主义父权制的特权代理人身上。

我们也在读写网络服务中看到这些修辞上的动作，邀请用户生成内容，并在此过程中，从相对特权的“目标”人口中招揽这种有争议的“自我商品化”，作为一种相对特权和非剥削性的商品化。正如安德鲁·芬伯格(AndrewFeenberg)在本卷早些时候所讨论的那样(另见Hesmondhalgh,2010)。自我的商品化——主体向客体的转变——是一种有价值的客体

Mark A. McCutcheon

137

10.15215/aupress/9781771991292.01

服务条款(TOS)许可，因为生成内容的用户构成了明显的特权人群：“UGC平台访问者的社会人口统计表明，他们是受过高等教育、人脉广泛、收入高的普通用户……UCG用户——无论是主动的创作者还是被动的观众——对广告商构成了一个有吸引力的人口统计”(vanDijck 2009, 47)。

在这种背景下，在他对“电子人”的预测中，对于霸权、殖民者特权的所有症状性表述，麦克卢汉，就像多伦多诗人克里斯托弗·杜尼尼(Christopher dewney)在千禧年之前对“超人类主义”(1998)的推测一样，至少可以被认为是指出了这种转变的企业结构的政治经济含义。虽然电视是他选择的新媒体，但麦克卢汉在他的声明中写道，新媒体的公私融合和冲突对互联网很有启发作用，他说“我们把我们的中枢神经系统租给了各种公司”(1964/2003:100)。麦克卢汉倾向于使用非商业意义上的“公司”作为“集体”的同义词，但这样的声明表明，他对政治经济学的把握在他的作品中是沉默的(或缺席的)。杜尼尼则更关注互联网的商业环境。他将他的推断从虚拟现实缓和到几乎无法识别的未来——“同一性这个词甚至可能不适用”(1998:191)——并预测公司将扮演越来越重要的角色。“如果意识最终被证明是可上传的，”他写道，“公司将持有将拥抱我们思想的软件的专利”(1998:178)。进一步探讨公司版权的影响，他推测“接受者获得有天赋的个人大脑的一部分的受版权保护的活体模拟的可能性，并得到制造商的许可”——但他问是否“成为，甚至部分地，企业认知产品可能是人类不愿跨越的同一性门槛”(1998:179)。从麦克卢汉的观点到社交媒体TOS协议的观点，这个门槛可能是“我们”——一个特定的、享有特权的主体阶级——已经跨越的门槛。

这个主题的理论，正如这里概述的那样，可能表明公司已经拥有这样的专利(并为它们而战)，意识的上传不仅是他们交易的东西，而且是他们积极构建、征求和刺激的东西一一为了利润最大化的目的，也是为了满足州政府的监督要求，在新自由主义下，州政府现在更多地充当公司利益的客户和推动者，而不是公共利益的管家。如果数字化是要用资本取代劳动力，那么什么是自我的数字化?尤其是在只模拟公共的私人网站

138 Institutions and Interpellations of the Dubject, the Doubled and Spaced Self 10.15215/aupress/9781771991292.01

空间?主体同一性的数字再分配有效地将公民分散到国内和外国司法管辖区:例如，使用谷歌、Facebook、Dropbox和Twitter等美国服务的加拿大人，将他们上传到这些服务的内容存储在位于美国的数据中心，在那里他们很容易受到爱国者法案搜索条款的影响。颁布禁令意味着为企业和国家权力提供工作和产品(内容);在数字关系中反对自我，每次点击和击键都会产生数据供未知的私人利益分析，用户成为他或她自己的压迫和剥削的参与者一一同时也找到利用这些工具的代理进行反对和实践的方法，正如维基解密和社交媒体的组织支持所显示的那样。

在后端分析和前端界面之间，根据互联网服务和平台如何允许某些话语秩序，产生某些主体位置，双重和间隔的数字自我既构成殖民者，也构成被殖民者。也就是说，互联网对用户进行问询，然后也对用户进行问询，独立于用户的代理或意识，将其作为一种抽象的、分析性的商品，一种由元数据构成的自我——一种自我，在很大程度上是无意识的。如果用户将他或她自己在数字关系中加倍和分隔，他或她只能根据帝国主义白人至上主义资本主义父权制的具体的、有时是微妙的前提和优先事项来这样做。

Facebook和Twitter等社交媒体质询了一个特权主体，即新自由主义资本主义体系中由自由人文主义者转变为消费主义者的主体，该体系创新并推广了读写网络(Smith和Watson,82)。越来越多的学者将社交媒体用户作为商品进行批判(van Dijck, 2009;McNeill, 2014)。在对新自由主义意识形态和特权编码到当代消费技术的补充分析中，AliceMarwick认为，它们要求用户作为企业家参与，作为自我和品牌的营销人员(另见Smith和Watson,2014:79)，在这个过程中，它们巩固了交叉的社会经济不平等。(例如，你最后一次查看iPhone上的“股票”应用程序是什么时候?对……我也从来没有。)

Rob Cover和aimsame Morrison最近的文章分析了Facebook是如何吸引和诱导用户发帖和分享的一一也就是说，它是如何说服用户的。Cover分析了用户个人资料的创建和维护：“个人资料的管理……是一种自我管理的行为，通过“召唤”一个人选择坐标的质询，产生具身的自我和主体

Mark A. McCutcheon

139

10.15215/aupress/9781771991292.01

身份”(2014:64)。Cover还注意到Facebook是如何限制这些坐标的：“社交网站上提供的个人资料类别提供了一种选择’的自由概念，这是新自由主义思想的特有特征……然而，对于一些用户来说，它们冒着规范真理政权暴力的风险，这种政权排除了其他主观性的替代[方式]”(65-66)。正如Cover所观察到的那样，“无法辨认的自我”“需要解释”(59)。同样，莫里森将Facebook的解释描述为“诱骗的启示”：“Facebook的状态更新功能利用了设计好的启示和约束，以及新兴的文化习俗，以便从用户那里诱骗生活叙事”(2014:119)。因此，Facebook的“诱骗允诺”使得“某些陈述不可能”(123)，并且由于最近引入的功能，他们现在倾向于将用户的数字档案与“现实生活”中的用户相识别;正如莫里森所观察到的，最近引入的“时间线”格式“越来越混淆……一个用户的整个社交媒体历史……这个用户的整个生活”(127)。

推特就像Cover和莫里森给Facebook的那种细读。第一次访问时，推特“欢迎”你，它邀请你“开始交谈，探索你的兴趣，了解情况”。你被邀请注册或登录(如果你没有取消点击“还记得我吗?”)来保持登录状态)。如果你搞砸了登录，你会得到这个弹出式查询：“我们要检查……”你是人类吗？”这可能是质询中最典型的表达:不明确但表面上是公司的“我们”——代表twitter提问的“我们”——自嘲地、口语化地、无害地要求“检查”用户是否是“人类”。具有讽刺意味的是，提问的“我们”并不是人类—一它是一个由公司指导和编程的子程序—一但这个“我们”在其问题的措辞中，仍然假定是在哄骗人类的回应。在用户的页面上，“哄骗功能”是一个文本输入字段，显示一个灰色的邀请“撰写新推文………”撰写:劝告是写作和制作，以经济的方式交流。正如我在其他地方所发的推文，界面所施加的简洁性约束是推特新自由主义编码的线索：“推特的文本经济使新自由主义意识形态的交流正常化，即财政紧缩是运行公共服务的唯一途径”(2009b)。至此，在推特的“支票”中，“我们”和“人类”的隐含主题应该可以清晰地理解为过度发达世界的帝国主义白人至上主义资本主义族长。数字服务公司日益要求的“真实同一性”隐含的主观性也应如此。

正如Cover所说，根据相互竞争的需求，社交媒体对用户的质询是双重的：“启蒙运动要求一个人把自己表达成一个理性的人

140 Institutions and Interpellations of the Dubject, the Doubled and Spaced Self

10.15215/aupress/9781771991292.01

连贯的、可理解的主体和分散的主体性，这满足了我们通过消费形式以短暂的方式表达同一性的要求”(2014:61)。社交媒体双重诘问用户——也就是说，它对用户进行了配音和版本化(就像网站不断地对自己进行版本化一样[莫里森，2014:120]);社交媒体叫唤用户成为被叫唤对象。莫里森进一步观察到，虽然社交网站将用户视为内容创造者，但网站的功能支持的不是作者身份，而是一种算法的“自动组装”。这是为了自我表现的目的，跨多种模式不断选择和占用内容的结果”(Whitlock和Poletti在莫里森中引用，2014:113)。在这种背景下，怀疑的过程需要“上传自我”(McNeill,2014:160)，这不仅是自愿的自我表征，也是非自愿的数据和元数据集，我们可以称之为与用户生成内容的自我相对应的技术id。

社交媒体网站通常要求用户提供“真实同一性”详细信息，以访问和验证他们的账户。这种对“真实性担保人”的需求反映了大多数网站的质询策略，它与“全球资本主义的意识形态形成”有关(Smith and Watson，2014:76-77)，作为“资本主义现实主义”(Fisher,2009)、“白人神话”(Derrida,1974)和“要求权利主体固定性的法律和资本主义结构”(Puar,2011)的归化，以及无处不在的数字监控的合法化。越来越多的公司坚持要求用户提供自己的“真实”同一性，这标志着对早期开放网络的隐私和承诺的戏剧性逆转。在20世纪90年代，网络获得了无数的批评理论和流行的庆祝活动，使典型的后现代游戏和数字同一性的实验成为可能。马克·波斯特(MarkPoster)的《网络民主》(Cyberdemocracy,1995)做出了一个具有代表性的陈述：“互联网社区的显著特征是种族、阶级、年龄、地位，尤其是性别等普遍存在的等级制度的削弱”(1995)。将这种对后现代数字自我创造可能性的乌托邦式表达与当前互联网对身份和验证的坚持所产生的影响进行对比:针对安妮塔·萨基斯(Anita Sarkeesian)等女权主义者的可怕的厌女暴力;网络霸凌和性骚扰带来的痛苦和悲剧;反对#IdleNoMore的反应中丑陋地揭露了“颠覆者”种族主义;以及一个不断紧密的、无处不在的监控网络，数字安全布鲁斯·施奈尔将其描述为“超越奥威尔最疯狂想象的监控状态”—一所有这些都是通过用户的自愿参与实现的。

Mark A. McCutcheon

141

10.15215/aupress/9781771991292.01