比特与原子：信息时代的政治经济学

2007年，《国际》杂志将美国与中国、俄罗斯等国一起列为黑色国家。联合王国是另一个被贴上黑色标签的自由民主国家，这表明它是一个地方性的监视社会。

需要理解的关键是，国家监控国是一个相互帮助和学习的网络化国家，来自国际条约和欧洲联盟指令的共同标准得到了扩散。主要的担忧是，这些标准强加了侵入性的监视权力，法律保护或司法监督不足。这些措施中的第一项是由欧洲委员会(COE)起草的网络犯罪公约，得到联合王国、加拿大、日本、南非和美国的支持，并于2001年通过(梵蒂冈，2010年)。截至2010年10月，已有30个国家签署、批准和加入了该公约，该公约允许并鼓励任何国家批准该公约。这些国家不包括加拿大、英国和澳大利亚，它们直到2011年和2012年才开始批准该协定。美国在2006年批准了该公约。

该公约有许多涉及隐私权倡导者的条款。其中包括为执法目的而制定的条款，如：

··互联网服务提供商保留用户的特定计算机数据

··要求互联网服务提供商和电信提供商生成用

户元数据[第18(3)条]

·.互联网服务提供商在某些情况下实时收集内容数据。

该公约还要求各国与另一个国家合作并相互协助，包括采用监视手段来强制执行另一个国家的网络犯罪，即使该行为在其本国领土上并不违法，或者该国不遵守民主规范。

《网络犯罪公约》已被证明是有争议的。同样有争议的是2006年通过的欧洲联盟数据保留指令，并得到美国和英国的大力支持(EFF,2011)。该指令要求所有互联网服务提供商和电信提供商将所有元数据保存六个月至两年，具体取决于成员国(Bignani,2007)。该指令在许多欧洲国家面临宪法挑战，但其数据保留原则已在英国和澳大利亚提出，加拿大更符合公约。

212 The Rise of the National Surveillance State in Comparative Perspective 10.15215/aupress/9781771991292.01

英国与国家监控国家:

在那里还是在路上?

这一节，以及接下来关于澳大利亚和加拿大的部分，从越来越重视国家监控的角度来介绍每个国家，重点介绍2012年提出或引入的立法，这些立法表明了将每个国家的全体人口置于怀疑和监控之下的意图。在分析这些最新发展之前，为每个国家提供了一些关于监视和反恐战争的背景和背景。这些发展在每个国家并非没有阻力，这也是一种现象。

背景:联合王国

9/11袭击还在联合王国造成了道德恐慌。Wong认为，由此产生的许多立法变化提供了“与美国法律和政策变化的有趣相似之处”。Wong声称，总体而言，英国的“趋势似乎与美国相似，即巩固和加强政府监督权力，至少在国家安全和其他基本公共利益受到威胁的情况下”(Wong,2006:216,223)。芬威克和菲利普森将这些权力描述为“严酷的”和“专制的”(2007:457,458)。然而，两者之间存在着一些关键性的差异。与美国主要采取军事手段打击恐怖主义不同，英国政府的手段是以警察为基础的(芬威克和菲利普森)。在某些领域，英国比美国走得更远。虽然闭路电视摄像机(CCTV)自上世纪80年代以来就已经在英国安装，但在过去的十年里，它们的出现才出现爆炸式增长。结果是，在英国有超过420万个监控摄像头，每14.2人有一个，一个人可能每天被记录超过300次(Wood and Ball,2006:6,7)。它们的存在在国家的所有地方都无处不在，包括中学和学院(Big Brother Watch, 2012a)。

2006年，英国议会推出了强制性的国民身份证，每个人都有50个类别的信息。这些身份证为政府机构提供了大量与打击犯罪、恐怖主义和公共服务提供无关的信息，包括一个人在英国住的酒店，最初，国民身份证得到了各方(以及全国媒体)的大力支持，但在法案通过的时候，由于公众的反对日益强烈，工党不得不依靠其多数席位来通过该法案。这种抵制最终导致了

Peter J. Smith

213

10.15215/aupress/9781771991292.01

新当选的保守党自由民主党联盟在2011年废除了该法案，但对英国以外的外国人保留了该法案

到2005年前后，监控国家以及监控社会的发展受到了越来越多的批评。2006年的一份报告指出，“我们已经生活在一个监视社会”(有大量的国家存在)，自9/11以来，监视社会一直以惊人的速度增长(Wood and Ball, 2006)。2009年，英国上议院委员会的一份报告指出:“国家和私营部门的监控机构一直在深刻而持续地扩张。”此外，“历届英国政府逐渐建立了世界上最广泛、技术最先进的监控系统之一。”该报告声称，国家监控的广泛扩张“对个人隐私和个人自由构成了重大威胁”(2009:5,26)。有人担心，广泛的监控正在将公民与国家之间的关系转变为互不信任的关系。议会委员会的一名证人警告说：

大规模监控助长了这种观点……每个人都不值得信任。如果我们一直在收集人们的数据，认为他们可能会做错什么，这就会宣传一种观点，即我们作为公民不值得信任。(诺里斯，引用于报告，27)

根据小仓的观点，国家(和私营部门)的这种观点与“植根于对人类的深刻怀疑的现代/后现代监视导向型社会……”是一致的。并假定……人是不确定性的根源”(2006:277)。

至于全面监控?

前述，以及阿甘本(2004a;2004b;2005)，表明国家监控将不局限于目标人群，而是将整个人口视为风险来源。事实上，这是两项立法改革的推动力，第一次是在2008年工党执政期间，后来是在2012年保守党/自由民主党联合执政期间。2008年，工党政府宣布了引入通信数据法案的计划，该法案将创建一个庞大的国家中央数据库，以保留从通信服务提供商(CSP)收集的数据。这些元数据将包括一个人拨打的每个电话号码、访问的每个网站、发送的电子邮件地址以及所有社交媒体联系人。而数据的使用则不会

214 The Rise of the National Surveillance State in Comparative Perspective 10.15215/aupress/9781771991292.01

仅限于恐怖主义或有组织犯罪，但将扩大到包括所有执法部门(开放权利组织，2012a)。

该法案是为了符合欧盟数据保留指令而提出的，英国一直是该指令的主要支持者，这是一个有趣的循环逻辑。工党政府提出的立法将保留通信数据一年的时间。在公众和服务提供商的负面反应后，工党放弃了该计划。值得注意的是，反对党也谴责了该计划。保守党反对政府的计划，并在一份报告中承诺采取一种截然不同的监控方式，称：

工党过度依赖庞大的数据库和广泛的数据共享权力，借口是这会让政府更有效，让公民更安全。其过往记录恰恰相反，侵入性和昂贵的数据库收集了大量的个人信息—一但处理得如此鲁莽，我们面临着更大的风险....我们相信，你的个人信息属于你自己，而不是国家。(2009:1)

这些承诺很快就被证明是空洞的，因为在2010年大选后不久，卡梅伦领导的保守党-自由民主党联合政府就开始背弃他们的承诺。2012年，政府提出了立法草案供讨论，与工党一直计划的类似，但有一个明显的区别:服务提供商将被要求收集和存储数据，而不是国家。数据保留再次成为拟议立法《通信数据法案草案》的核心。简而言之，政府正在引入一个全国性的监控制度，在长达一年的时间里，该制度将记录英国人在网上做的几乎所有事情。政府声称，为了打击恐怖分子和罪犯，保护儿童免受恋童癖的侵害，这项立法是必要的。

甚至在立法出台之前，它就受到了国内外的批评。保守的《电讯报》发表了几篇尖锐批评政府计划的文章(Whitehead2012)。作为对批评的回应，该法案草案在2012年夏天由英国下议院和上议院的联合委员会进行了立法前磋商。口头证据和书面意见广泛，但最广泛的评论和批评来自一个隐私组织网络。

这个网络的中心是开放权利组织。此外，Privacy International、老大哥观察(Big Brother Watch)、NO2ID和全球网络倡议组织(GlobalNetwork Initiative, GNI)等组织也参加了此次联合会议

Peter J. Smith

215

10.15215/aupress/9781771991292.01

议会委员会。特别令人担忧的是，监视将不再是针对目标，而是扩大到包括整个人口。“老大哥观察”组织向联合委员会表达了他们的关注如下：

这项法案结束了我们所知道的无罪推定。它代表了对那些有嫌疑

的人进行有针对性监视的转变……监视整个人口，以防其中一些

人最终犯罪。(书面证据，2012b:63)

隐私国际对此表示赞同，并警告说，监控的大规模扩张“将造成一种局面，即在英国进行通信的每个人都将被有效地视为潜在的犯罪嫌疑人”(书面证据:482)。开放权利组织也表达了对该法案将“导致对人口的普遍监视”的担忧(2012b，书面证据:448)。

在口头证词和提交给联合委员会的书面材料中，对隐私的担忧反复出现。一些隐私批评人士断言，政府声称的接触(元数据来源)和内容的二分法是错误的。有人认为，个人资料可以创建，大量数据收集意味着“这些数据可以识别在激进政治网站上发帖的抗议者以及他们在任何给定时间的位置”(开放权利组织，2012b;书面证据:456)。其结果可能会对任何使用数字化通信手段的人的行为产生令人不寒而栗的全景效应。

最后，有人对对外国服务提供商提出监视要求的主张表示担忧。要求外国服务提供商识别所有英国用户并收集他们的数据，按要求将其提供给英国当局，可能会产生意想不到的后果，树立一个不好的先例，并对言论自由和隐私权产生严重影响(Global Network，书面证据:203)。

联合委员会似乎已经收到这样的信息，即该法案的规定过多，并指出必须“对该法案草案进行重大修改，以只提供执法部门需要的必要数据”（报告，2012年12月)。联合委员会主席LordBlencathra表示:“我们非常关注该法案目前形式的范围有多广”(报告，2012年12月)。而这是否会转化为政府的重大变革则是另一个问题。当然，虽然公众有严重的疑虑(Ashford,2012)，但首相仍然致力于提供警察和安全服务

216 The Rise of the National Surveillance State in Comparative Perspective 10.15215/aupress/9781771991292.01

新的权力来监控互联网活动，尽管目前的计划受到批评(公共服务公司)。Uk，13页)。然而，联合政府的伙伴、自由民主党副首相尼克·克莱格坚持认为《通信数据法案》已经死了，他说：“人们称之为窃听者的宪章，这不会发生—一自由民主党执政肯定不会发生”(克莱格，2013)。结果，目前看来，似乎是一个僵局。

澳大利亚:跟随老大哥英国的脚步？

再一次，像世界其他地方一样，9/11事件促使澳大利亚通过了一系列新法律，将国家安全和打击恐怖主义威胁确立为联邦政府的首要责任。总体而言，2001年至2011年间，反恐立法如雪崩般涌来，总共54件，数量惊人(公共事务研究所，2012:3)。在这方面，与加拿大的比较是惊人的。例如，到2007年，加拿大“自2001年9月11日以来，只颁布了两项主要的反恐立法………而澳大利亚……颁布了近40项这样的立法”(Roach,2007:53)。澳大利亚的应对措施使其独树一帜，超过了英国、美国和加拿大。此外，“这些法律吸引了两党同意，并在工党反对派的支持下颁布”(威廉姆斯，2011:1145)。大部分立法是在约翰·霍华德领导的(保守的)自由党-国家党联合政府下通过的。事实上，霍华德政府在9/11事件后每6.7周通过一项新的反恐法规，而陆克文和吉拉德政府在2007年至2011年9月期间通过了六项立法，这些立法完善了霍华德政府的立法，但没有倒退(威廉姆斯，2011)。

通过如此大量的立法，允许执法机构访问服务提供商存储的电子邮件、短信和语音邮件的内容(但只有在授权下)，通常是在匆忙的情况下完成的。然而，与第一次和第二次世界大战期间不同的是，当国家安全立法通过并停止敌对行动时，澳大利亚政府一直表示“恐怖主义对澳大利亚的威胁是真实和持久的”，也就是说，例外状态是永久的(引用于威廉姆斯,2001:1138)。根据威廉姆斯的说法，“现在很清楚，在可预见的未来，这项法律的大部分将保留在澳大利亚的法规书中”(2011:1171)。立法的一个结果是，它已经改变了权力的平衡向行政部门倾斜。结果可能是澳大利亚的民主自由和法治处于危险之中(威廉姆斯，2011)。

Peter J. Smith217

10.15215/aupress/9781771991292.01

当前的发展

澳大利亚的反恐立法一直受到外部力量和先例的影响(Roach,2007)。事实上，澳大利亚最近提出的建立大规模国家监控系统的建议，与英国早些时候讨论的有一些共同点。然而，英国并不是唯一的灵感来源。澳大利亚打算将其拟议的立法作为批准之前讨论的网络犯罪公约(Rodriguez, 2011)和符合欧盟数据保留指令(DRD) (Bowe, 2012)的一种手段。

DRD在制定澳大利亚的国家监控政策方面尤其有影响力。2010年6月，工党领导的联合政府承认，它“一直在研究欧洲关于数据保留的指令，以考虑这种制度是否适合澳大利亚的执法和安全背景”(Grubb,2010)。几乎立即，参议院常务委员会开始调查数据保留问题并在2011年建议政府与利益相关者协商，只保留执法所需的数据。2012年7月，总检察长部发布了一份讨论文件，“装备澳大利亚以应对新出现和不断演变的威胁”，不久之后，议会情报和安全联合委员会开始了公众咨询。

讨论文件的重点很明确，指出：“国家安全的共同主线贯穿于提案之中，旨在应对来自国际国家和非国家行为者、恐怖主义、严重和有组织犯罪以及网络犯罪的威胁”（《装备澳大利亚》，2012年)。4).讨论文件内容广泛，包含18项主要建议和41项单项改革。然而，批评主要集中在数据保留问题上，讨论文件提出了“量身定制的数据保留期限长达2年”(11)。同样重要的是“使计算机中断”的提议(11)，这将允许“执法部门为了执行计算机访问令而添加、删除或修改计算机系统上的任何软件或数据”。可能包括在目标计算机上植入特洛伊木马软件、击键记录、恶意软件或其他侵犯隐私的软件(海盗党提交，2012a)。所有这些都将在一个新的授权控制系统中完成，该系统提供了更大的部长自由裁量权

218 The Rise of the National Surveillance State in Comparative Perspective

10.15215/aupress/9781771991292.01

(《装备澳大利亚》，2012年)。这将使澳大利亚的立法与英国的提议保持一致。

特别是，数据保留提案一直是公众批评的避雷针。批评人士，如绿党参议员斯科特Ludlam表示，数据保留是“以所有澳大利亚人都是潜在犯罪嫌疑人的不合理偏执为前提的”(Ludlam,2012)。海盗党坚持认为，这些提议将“使我们所有人成为嫌疑人，将所有人置于监视之下，无论怀疑与否，都将彻底摧毁无罪直到被证明有罪的概念”(海盗党提交，2012a)。隐私基金会声称，如果政府目前的提案得以实施，将“极大地改变隐私的平衡，并有利于大幅扩大‘监视国家’”(澳大利亚隐私基金会，2012:8)。与英国一样，通信服务提供商将成为“政府代理人”(7)。批评人士警告说，监控国家的结果将意味着隐私的终结。

隐私基金会警告说，这些提议将结束“在一个自由民主的社会中，执法能力与隐私和公民自由之间的平衡”(2012年)。海盗党警告说，“受到持续监视的人不再像自由人那样行事;对社会有害”(Submission, 2012a: 6)。

政府试图说服公众，它的建议并不像想象的那样具有侵入性，这与英国政府和欧盟数据保留指令在联系和内容之间所做的类似区分相呼应(Roxon,2012)。批评者回应说，联系方式和内容之间存在错误的二分法，联系方式信息可以用来创建每个用户的个人资料。此外，监控每个澳大利亚人访问的每个网站的计划就像让一个政府“代理人看到你读过的每一个新闻故事，你看的每一个电视节目和你研究的每一个问题”(Pirate Party, 2012 b,Supplementary Submission, 7)。

该委员会的听证会于2012年9月结束。目前，这些提议在立法上处于不确定状态，部分原因是它们引发了争议。2013年6月，该委员会发布了最终报告，并将责任推给了政府，称：“如果政府被说服应该推行强制性数据保留制度，委员会建议政府公布任何立法的征求意见稿，并将其提交议会情报和安全联合委员会审查”(澳大利亚联合议会委员会，xxxiii)工党政府的总检察长马克·德雷福斯(Mark dreyfus)——一个依赖绿党的政府

Peter J. Smith219

10.15215/aupress/9781771991292.01

支持方在回应中表示，“目前不会推行强制性数据保留制度”(Taylor,2013年)。2013年大选，托尼·阿博特领导的自由党/国家党联盟上台执政。到目前为止，新政府尚未表示有意引入新的监控立法。

加拿大和国家监控国家

2012年，加拿大保守党政府试图通过C-30法案(BillC-30)，该法案将允许政府批准《网络犯罪公约》(Convention on Cybercrime)，使加拿大走上监控国家的道路。实际上，C-30法案只是加拿大政府(包括自由党和保守党)多次试图制定全面的国家监控立法的尝试之一，从2005年自由党开始，这一进程可能很难永久脱轨。

与美国、英国和澳大利亚相比，加拿大在反恐战争方面的立法变化并不大。加拿大反恐法案(2001年)赋予政府新的监视权力，以打击恐怖主义和收集外国情报，例如允许“未经授权拦截外国通信”(劳森，2012:74)。除此之外，加拿大政府还依赖于2000年通过的《个人信息保护和电子文件法案》(PIPEDA)。虽然PIPEDA旨在保护加拿大人在某些情况下的隐私，但如果涉及犯罪或国家安全，互联网服务提供商可以自愿向执法机构提供用户信息。

然而，十多年来，加拿大政府一直面临着制定更广泛的监控立法的压力，无论是来自加拿大执法机构(LEA)的内部压力，还是来自美国和英国的外部压力(劳森和Valiquet,2006)。作为回应，自由党政府在2005年提出了C-74法案，即《调查技术现代化法案》，该法案有两个主要目标：

..要求互联网服务提供商安装拦截功能，可以保留用户的个人信息，针对特定的用户，并消除对数据的任何加密。

··在没有搜查令或法院命令的情况下，允许LEA访问用户信息。

220 The Rise of the National Surveillance State in Comparative Perspective 10.15215/aupress/9781771991292.01

这些信息可能包括可用于创建访问互联网的加拿大公民档案的元数据。这项立法受到了政府隐私专员Jennifer Stoddart和民间社会团体的强烈批评(Valiquet2006)。当少数派自由党政府被迫要求举行选举时，该法案夭折了。

2009年6月，少数派保守党提出了他们自己版本的C-74法案，即C-47法案，即《21世纪执法技术援助法案》，该法案在国会年底休会时被搁置在议事纸上。在下一次议会会议上，同样的立法再次出现，但作为三个独立的立法部分。加拿大的隐私专员再次对拟议的立法提出了尖锐的批评(Letter,2011)。当另一次选举被要求时，这些立法从未通过一读。

这些立法提案，无论是自由党还是保守党，都有许多共同之处，包括赋予LEA更大的权力，可以在没有搜查令的情况下获取“用户信息”，要求互联网服务提供商即使在没有事先司法授权的情况下也要保留这些信息，以及扩大通过任何移动方式跟踪GPS数据的范围。因此，加拿大将加入其他国家的行列，如美国和英国，在这些国家，“新的法律导致了国家监视的爆炸”(劳森，2012:6)。

比尔C-30:吸取教训还是又一次尝试?

以上述内容为前奏，我们可以看到C-30法案，“颁布调查和防止犯罪电子通信法案的法案”，(也被称为“保护儿童免受互联网掠夺者法案”)，于2012年2月提出，不过是加拿大政府(自由党和保守党)朝着监视国家方向迈进的最新努力。虽然它最终被撤回，任其消亡，但要求加拿大找到加入《网络犯罪公约》的方法的国际压力仍在继续。出于这个原因，看看保守党政府在C-30法案上的尝试是很重要的。

C-30法案是来自加拿大各地执法机构(LEA)(主要是皇家骑警和市政警察部队)的压力和政府批准网络犯罪公约的愿望的产物，尽管后者从未在媒体上提及。在仅有的一次议会讨论中

Peter J. Smith

221

10.15215/aupress/9781771991292.01