比特与原子：信息时代的政治经济学

以及有线电视公司，而不是我们目前所享受的去中心化、无层级的配置。

匿名性

除了这些与商业相关的非等级结构的不便之外，它还支持匿名，这有利于互联网上的政治活动。匿名保护了任何形式的污名化或反社会活动。这类活动大多具有商业性质，例如，有偿分发色情作品。但匿名也服务于社区。那些原本害怕表达不受欢迎观点的后果的个人可以在论坛上自由地这样做，他们可以在论坛上辩论当天的问题，或者与他人聚集在一起阐明自己的想法和行动。虽然打破匿名的面纱是有可能付出一些代价的，但它已被有效地用于建立政治反对派。在独裁统治下的国家，匿名产生了爆炸性的后果。由于商业行为者和网络活动人士都从匿名中受益，因此他们都没有为强制性实名身份进行游说。这主要是政府一一第三个相关的社会群体一一关心的问题。但到目前为止，至少在民主社会中，政府主要是为另外两个行动者的要求提供法律和监管支持。互联网的监视和控制功能只影响了它在中国等国家的意义。

广播

互联网上的广播有可能覆盖数百万人。这标志着与早期接触公众的方式相比，这是一个惊人的进步。这个功能是免费的、即时的，这使得它对许多不同类型的演员都有吸引力。有了这个功能，就可以把娱乐传递给广大观众。在消费模式中，互联网作为电视、cd和dvd的替代品。由于我们只是在这一发展的开始，所以不可能说它将如何彻底地重塑互联网，因为媒体公司正在努力保护他们的知识属性，并确保他们的产品尽可能最好地交付。社区模式还依赖于广播来进行公共于预、抗议、筹款和其他政治任务。结合匿名性，广播是一种强大的政治工具。它被用来大规模地动员公民进行示威和选举。当然，早期的政治运动是通过电话、油印机和盒式磁带等技术来管理的。富克斯和迪恩肯定会同意，把阿拉伯之春称为“Facebook革命”是愚蠢的，而是互联网

42有问题的互联网

10.15215/aupress/9781771991292.01

确实为快速的群众动员提供了更好的工具。只要互联网上的交流是免费和匿名的，广播就会同时为商业和社区服务。

数据存储

互联网上存储的数据具有多种功能。消费模式赋予存储数据用于商业目的的特权。数据由社交网站的所有者收集、分析并出售，以提高广告效果。用户在互联网上搜索商品，这创造了连接全球买家和卖家的巨大新市场。政府也可以使用存储的数据进行监控。偶尔，持不同政见者会得到令政府和企业尴尬的数据，并将其公布在互联网上，让所有人都能看到。在社区模型中，数据存储不必是私有的，尽管目前大多数在线社区活动都是在专有网络上进行的。即使在这种情况下，为了保护隐私，某些类型的数据访问也受到限制。Facebook和谷歌等公司承诺将其入侵限制在数据挖掘，而不是检查个人账户。这些数据只对每个在线社区的成员(以及在极少数情况下的警察)完全开放。然后，个人可以使用这些数据来重建他们过去的陈述和承诺，就像日记或议程一样。对于在线社区来说，它作为他们历史的记录尤其有用。

如果在线社区远离专有平台，或者如果隐私权被解释为禁止数据挖掘，那么数据存储将仅限于社区使用。出于同样的原因，当专有网络在打破隐私以改善广告方面走得太远时，就会威胁到在线社区。到目前为止，数据存储对商业用户和普通用户都有用，已经达到了一个大致的平衡。

多对多通信

互联网支持在线社区，志同道合的个人的聚会，通过一个独特的功能，用户共享共同文件的能力。对文件的访问就是对所有具有类似访问权限的人的访问。发送到文件的消息是所有人都能看到的，这与邮件和电子邮件不同，邮件和电子邮件是发给个人的，而不是发给一个群体的。网络社区是一项重要的创新。它提供了小团体活动的第一个电子中介。

大多数社会生活都是在小团体中进行的，教育和政治讨论也是如此。因为网络社区聚集的群体不考虑

Andrew Feenberg

43

10.15215/aupress/9781771991292.01

地理上的距离，分散的个人可以围绕一个讨论或斗争的主题走到一起，否则在公共生活中就没有代表。在商业计算机网络和互联网的早期，多对多通信支持了令人兴奋的新社交形式的发明。这就是人们期望计算机网络会带来革命性社会变革的背景。毫无疑问，网络的先知们夸大了技术，尤其是计算机的变革力量。但迪恩所展示的是，这种期望之所以落空，并不仅仅是因为技术的影响有限，而是因为多对多通信的进化并没有放大这种期望所基于的原始模式。相反，出现了一种新的模式，在这种模式下，大多数多对多通信都未能产生真正的社区。作为这一阶段特征的失败社区具有整合效应。

正如迪恩所主张的那样，Facebook等在线社区的大多数活动都是毫无意义的，这很可能是真的。而正如富克斯所言，对这些社区产生的数据的利用是无可争议的。事实上，甚至还有一些由企业创建的团体，用来放置产品或识别不断变化的口味。但在每一个公共场所，情况都是这样或那样。还有很多在线社区可以进行真正的互惠交流。资本主义到处寻找和发现机会，这并不奇怪。批评者并没有解释，当如此多的不同类型的群体存在于如此多的不同的活动中为什么这应该是互联网唯一的资格。

网络社区不仅参与传统的政治活动，而且在日常生活的各个领域参与政治的扩展概念。医疗病人组成团体来分享他们对疾病的看法，并影响护理和研究。家长利用互联网组织对学校政策的抗议。公园等公共资源的使用者在资源受到预算削减威胁时，会通过互联网进行动员。各种公民问题和挫折，成为社区行动的契机。在每种情况下，社会技术网络成员的参与利益都是政治上的。这种“亚行动主义”是政治在日常生活中的延伸;它改变了个人和政治的界限(Bakardjieva 2012)。

这些特征的模糊性解释了它们如何服务于非常不同的行动者的非常不同的策略。流行电影的传播、色情作品的传播以及革命的号召都使用了广播。匿名保护了罪犯和持不同政见者。在线社区聚集了摇滚乐迷和

44有问题的互联网

10.15215/aupress/9781771991292.01

革命者。等等。这些层的不同组合有利于消费或社区。以目前的形式，互联网与这两者都是兼容的，但它只会对在线社区和它所支持的政治活动保持友好，只要保持一些接近信息自由流动和网络中立性的东西。这些条件是互联网军事起源的偶然后果，与网络商业用户最雄心勃勃的计划是不相容的，但为了我们所知的互联网的生存，它们必须得到保护。

结论：一种新的辩证法

互联网意义的断裂，其特征的多功能性，以及对其未来的斗争，并不是这项技术所独有的，尽管它们在这里可能比在其他地方更明显。所有技术建立网络的意义在于，它们将人和物以一种由象征关系和因果关系混合决定的组合方式聚集在一起。而这些技术网络中的许多都是由代表不同和冲突利益的相互矛盾的程序所穿越的。必须抵制以参与其中的统治集团的程序来定义网络的倾向。原则上，所有的程序都是平等的。每个程序都要求占有网络的资源，并试图围绕其所代表的利益组织网络(Feenberg, 1999: 114-19)。

考虑一个工厂的案例，工厂的所有者将工厂组织起来以赚取利润，工厂的工人试图捍卫或扩大他们在工厂生产的财富中的份额，工厂的社区为了应对污染等外部性而对工厂的活动施加限制。从法律上考虑，所有者的计划定义了工厂的唯一合法目的，但在现实中，没有任何一方垄断了工厂的资源。每个行动者都从不同的角度看待它，这揭示了不同的方面，并赋予了不同的行动方式特权。三者必须共存，因此必须相互让步。他们的计划和妥协可能会改变使他们走到一起的技术。

这就是我们在互联网中观察到的模式，功能频繁重叠，偶尔发生冲突。互联网的大多数用户对它的复杂性泰然处之，不会试图用一个单一的概念来概括它。他们根据需要从一种程序(两种意义上的)切换到另一种程序。但评论家们选择了整体的一个方面，并将整个网络概念化

Andrew Feenberg4

45

10.15215/aupress/9781771991292.01

单一节目的条件。我在这里试图通过将网络作为一种有争议的技术进行分析，来恢复网络的模糊性和复杂性。

在这方面，技术是一个更大问题的实例，即理性本身的模糊性。互联网的批评者对法兰克福学派的启蒙辩证法提出了激进的修正。西奥多·阿多诺和马克斯·霍克海默的原始辩证法表明，理性的进步并没有产生启蒙运动所期望的解放作用。迪安提出了一个结构上类似的理论。我们期望参与和交流是解放的，但实际上它们产生了相反的效果。迪恩通过协议，通过互动的结构，发展了一个版本的整合概念，这个概念是由米歇尔·福柯和吉尔·德勒兹开创的。大概，我们已经进入了资本主义发展的一个新阶段，人们通过相互作用自我整合，而不需要在早期阶段整合社会的合法化策略和消费者奖励。

迪安对互联网的分析可以与赫伯特·马尔库塞的压抑性去升华理论相媲美。马尔库塞表明，解除对性的压抑并没有产生人们可能期望的解放后果，反而加强了对制度的控制。就像马尔库塞贬低性解放政治一样，迪安贬低了网络空间政治。但与马尔库塞一样，阿多诺和霍克海默谨慎地提出了对理性的理性批判(霍克海默和阿多诺，2002:xvi)。他们意识到，批评被同化的解放进步存在风险。风险在于，人们在批判其被体制所吸纳的过程中，会忽视进步本身。低估在批评对解放进步的利用中所获得的东西，会导致政治瘫痪。

事实上，与20世纪50年代和60年代初大众传媒的鼎盛时期相比，今天的批判性思想和激进的政治行动要多得多。迪安的理论是片面的。它忽略了那些仍然具有解放意义的技术的未被采用的用途。我们需要更仔细地研究互联网的经验条件，以便理解这种模糊性，因为它适用于沟通和参与。这就是我在论证互联网是一项有争议的技术时所提出的观点。

这种做法表明，谴责互联网为时过早。今天有比驳斥互联网炒作更紧迫的问题。那些试图接管互联网内容进行娱乐发行的企业势力怎么办?以及政府监控的强化？

46有问题的互联网

10.15215/aupress/9781771991292.01

当我们把批判的精力集中在互联网受到这些霸权力量威胁的那一方面，即互联网的交流作用上时，如何才能战胜这些挑战呢?现在是时候从反炒作转向严肃对抗这些对互联网的威胁了，尽管这些威胁并不完美。它仍然是一项处于发展早期阶段的不断发展的技术。我们不知道它最终会以什么形式出现。对互联网的未来保持开放的心态并不是一种naive、不加批判的立场，相反，它使对未来的政治参与成为可能。

参考文献

Andrew Feenberg47

10.15215/aupress/9781771991292.01

48 The Internet in Question

10.15215/aupress/9781771991292.01

2 信息时代的涌现意义

伊恩·安格斯

文化数字化是否产生了意义危机？

在20世纪30年代的开创性著作《欧洲科学和先验现象学的危机》中，埃德蒙·胡塞尔认为，由于伽利略科学对自然的数学化对现代知识概念的霸权，欧洲文化必然陷入了意义危机(胡塞尔，1970:5-7)。由于意义和价值不是伽利略科学的客观主义模型的一部分，这种霸权将意义和价值问题归结为理性领域之外的主观偏见。只有一种将主体性概念纳入自身的新形式的科学，才能将意义和价值恢复到理性概念的中心，从而克服危机。

意义的必要丧失和恢复嵌入在自然的数学化中，由此，自然被理解为本质上是一个在定性和主观表象之下的数学结构。作为世界历史主题的数与经验之间的关系是

49

当然，除了胡塞尔，其他哲学家也研究过。马丁·海德格尔将信息描述为

一种尽可能迅速、全面、明确和有益地使当代人类熟悉其必需品、需求及其满足的评估....因为语言的确定首先为构建思考机器和构建大型计算框架创造了充分的基础....作为一种评价，信息也是一种安排，它把所有的物体和东西置于一种适合人类的形式中，这种形式足以稳固地建立人类对整个地球甚至地球以外的东西的统治。(海德格尔，1996:124)

虽然这个提法陈述了作为世界历史形式的信息的问题，但它将其陈述为数字高于经验的规则问题，因此其含义只能是(以海德格尔哲学的一种特征方式)将数字留给经验，这被陈述为本体论。因此，他的沉思以这样的问题结束：“我们是否有义务找到思维能够回应值得思考的东西的路径，而不是被计算思维迷住，盲目地忽略值得思考的东西?”(海德格尔，1996:129)。虽然思维确实需要超越数字思维的束缚，但这种表述问题的方式忽略了一种可能性，即需要被思考的是数字思维本身。本体论被假定为一个“简单的下面”，它可以通过撇开产生数字的抽象世界而被重新发现。

阿兰·巴迪欧同样以世界历史的形式描述了数的规则，尽管与海德格尔的本体论优先于数的观点相反。他以与海德格尔和胡塞尔相似的措辞宣称“数的统治……”强加了数字与价值或真理之间联系的错误观念”(2008:213)，但为了断言“数是存在的一种形式，而且，它远非被主体的功能所支持，相反，它是数的基础……主体的功能得到了它的一小部分存在”(2008:25)。因此，本体论被简化为数论的“x”的表象。

第一个被呈现的没有概念的多重性必须是无物的倍数....一旦多元的立法理念被展开，本体论就不可避免地由专有名称的专断性的纯粹表述开始。这个名称，索引于虚空，在某种意义上是

50 Emergent Meaning in the Information Age 10.15215/aupress/9781771991292.01

通过将本体论还原为数，与海德格尔将数还原为本体论形成镜像，巴迪欧可以断言，本体论的首要存在是建立在集合论基础上的“x”——也就是说，一个没有特定种类的存在，它的存在只是某种多重性中的一个。

只有胡塞尔将这一问题精确地表述为追溯形式抽象的沉淀意义到它们在生活世界中的基础，这样它们就可以通过现象学直觉被重新激活。这不仅是一个数与本体论的问题，而且是数与本体论之间精确联系的问题。这就是胡塞尔式的“基础”问题，或将抽象追溯回它们在直接直觉中的起源所争论的问题。但我不想简单地将胡塞尔式的直觉解释应用于当代数字的文化意义问题。相反，我想用这个当代问题来激发对意义的探究，这需要对胡塞尔现象学进行修订才能完成。虽然从胡塞尔的调查中得到了启示，但当前的问题是，当代文化的数字化是否给知识带来了与科学危机相当的危机:知识的数字化是否破坏了主体性的经验和概念，而主体性可以为理性与意义和价值的整合奠定基础？

什么是文化的数字化?

在开始定义文化数字化的现象时，我们可以从“数字化”这个词本身的结构中得到一个线索，其中后缀“-ization”的意思是“放入的形式”，这里所讨论的形式是“数字的”，或者更常见的是“数字的”。数字化是一种主动的过程，它将最初没有以这种形式存在的东西变成数字形式。当然，当代的文化产品可能会被直接刻入数字形式，但文化产品作为一个整体并没有进入数字形式。文化数字化既指将文化产品直接刻入数字形式，也指将非这种形式的文化产品刻入数字形式。因此，它既是一个初级文化过程，也是一个次级文化过程:初级是指它在生产过程中影响了一些当代文化产品的形式;次级是指那些在数字化过程中没有受到如此影响的文化产品

那将永远是个谜，是存在的专有名称。(巴迪欧，2007:57-59)

Ian Angus

51

10.15215/aupress/9781771991292.01