哈贝马斯作品集 交往行为理论 第一卷 行为合理性与社会合理化

韦伯从社会学角度解释了社会合理化。在社会合理化过程中，艺术的发展和科学史一样，发挥的作用微乎其微。艺术一如成为生产力的科学，从来都没有进一步推动社会合理化过程。相反，自律的艺术和主体的自我表现，与日常生活的合理化过程形成一种互补的关系。它们所承担的是一种补充角色，也就是“在内心世界中摆脱日常生活，主要是摆脱理论理性主义和实践理性主义所带来的日益增长的压力”。33对审美价值领域和以艺术团体为代表的主观主义的塑造，与职业劳动这一“客观领域”构成了对应关系。

当然，以审美为代表的反文化与科学、技术以及现代法律观念和道德观念一道，都属于合理化的文化总体性。但是，这种道德理性主义和法律理性主义构成了现代社会形成过程中的核心环节。

这就是说，韦伯认为，所谓合理化，同样也意味着法律和道德的独立，亦即，道德实践观点、道德文本和法律经典以及基本原理和决定规则等，摆脱了它们最初所依赖的世界观。至少，宇宙论世界观、宗教世界观以及形而上学世界观呈现出了这样的结构，即理论理性和实践理性的内在区别还不可能表现出来。法律和道德的独立，带来了形式法(FormalenRecht)以及世俗的信念伦理(Gesinnungsethik)和责任伦理(Verantwortungsethik)。在现代实践哲学范围内，两者大致和现代自然科学同时获得系统化，即发展成为理性自然法和形式伦理。不过，这种自律化过程依然是在宗教解释系统中完成的。激进的救世预言导致救世的努力与对外在客观世界的认识之间极端对立，因为救世的努力依赖的是内在的拯救精神和拯救手段。韦伯阐明了从这种宗教信念到信念伦理的发展过程：

214

交往行为理论（第一卷）

先知的救世说…一旦发展成为一种合理的伦理，而且是以作为拯救手段的内在宗教拯救财富为取向，从其拯救的意义和本质中就会产生这种信念伦理。 34

从形式角度来看，这种信念伦理的特征表现为原则性和普遍主义。救世神学（soteriologische）的团契宗教性奠定的是一种抽象的博爱伦理(Brüderlichkeitsehik)，它从“同胞”出发，消除了(宗族伦理、地域伦理以及国家伦理十分关注的)内在道德和外在道德之间的区分:“它的道德要求始终都超越了一切社会组织，通常甚至包括信仰组织的界限，而面向一种普遍主义的博爱精神”。35这和彻底告别法律传统主义是一致的。

形式伦理建立在普遍原则基础之上，由此看来，依靠巫术、神圣传统、启示等的法律规范(以及法律制定和法律应用）便失去了作用：法律规范仅仅是一些常规，我们不但可以观察到，而且可以人为地加以设定。法律观念越是与信念伦理形成互补关系，法律规范、法律程序以及法律内容就越是成为合理讨论和世俗抉择的对象。我要强调的是以下两点，即规范的论证原则和成文原则。可是，韦伯和当时的法律实证主义（Rechtspositivismus)一样，都强调后者，也就是说，都持这样一种基本观点:任何一种法律都可以用形式条文来加以确定和修订。韦伯由此还得出了正当统治的一些重要特征，本迪克斯(R.Bendix）把它们归纳如下：

二、马克斯，韦伯的合理化理论

215

—任何一种法律都可以要求和期待政治共同体的所有成员予以遵守。

—法律作为一个整体，由一个抽象规则系统组成；所谓司法，就是这些规则的具体运用。国家的行政管理同样也受制于法规，并遵守一定的普遍原则。而且这些原则是得到允许的，至少没有遭到否决。

——最高行政长官不是个别的统治者，而是“上司”，他在一定时间内占有一个职位，并行使一定的权力。

——服从合法统治的人是公民，而不是臣民，他们服从的是“法律”，而不是执法的官员。36

和成文原则同样重要的还有这样一种基本观点，即一切法律的裁决都需要论证。由此得出：

——如果没有民众或由民众选举的代表的同意，国家不允许干涉生活、自由或财产。因此，任何一种法律在实质上都必须立足于一种立法仪式。37

因此，我们可以把上述内容归结如下：现代社会所特有的意识结构源于文化合理化，而文化合理化包括认知、审美表现以及宗教传统的道德评价三个部分。有了科学和技术、自律的艺术和自我表现的价值以及普遍主义的法律观念和道德观念，三种价值领域就出现了分化，而且各自遵守的是自己特有的逻辑。这样，不仅文化的不同组成部分(认知部分、表现部分以及道德部分）有了自己的“内在规律”，这些价值领域之间也形成了紧张关系。伦理理性主义最初还和它所依据的宗教语境保持一定的亲和性，伦理与宗教却与其他的价值领域势不两立。韦伯发现，这就是“用知识把（内在财富和外在财富）有意识地提升为理性财富所导致的一个普遍结果，它对宗教历史产生了重要的影响”。38反之，这也是合理化辩证法的出发点，韦伯由此展开了他对时代的诊断，这一点我们在后文中会看得很清楚。

216

交往行为理论（第一卷）

(c)在个性系统中，文化合理化对应的内容是方法论生活方式，其基本动机是韦伯关注的主要内容，因为韦伯认为，这是资本主义发生的一个因素，虽然不是最主要的因素。在生活方式的价值趋向和行为结构中，韦伯揭示出了信念伦理在个性中的相关概念。信念伦理扎根在宗教当中，具有原则性，它遍及资本主义的基础层面。因此，伦理理性主义首先由文化层面渗透到了个性系统。事实上，以职业思想为核心的新教伦理意味着:伦理理性主义为对待内在事件，特别是对待社会劳动领域中的社会互动的认知工具立场提供了基础。认知合理化和法律合理化也深入到了这种生活方式的价值趋向当中，并与职业领域建立起密切联系。相反，合理化文化的审美表现部分在行为结构和价值趋向中有着相应的个性特征，而行为结构和价值趋向与生活方式之间是相互对立的。

韦伯研究了合理生活方式的宗教基础。他所依据的主要是典型的日常意识以及加尔文派、虔信派、卫理公会派以及从洗礼运动中分裂出来的一些宗派的观念。经过认真研究，韦伯得出了如下主要特征：

—彻底拒绝巫术手段，以及一切作为拯救手段的神圣因素，也就是说，宗教彻底解神秘化了。

—单个信徒在世界中坚决孤芳自赏，因为面临着偶像化的危险；在团契当中依然如此，因为它拒绝把选民区别开来。

二、马克斯·韦伯的合理化理论

217

—最初由路德确定的职业观念；根据这个观念，信徒在尘世中完成他的职业，以此来证明他是上帝的孝顺子民。

—把犹太教一基督教的遁世转变为勤勉工作的苦行主义，外在成绩尽管不是个体救赎命运的实际原因，也是认识原因。

—最后是严格的生活方式，它遵守一定的原则，主张自我约束和自我独立，并渗透到了一切生活领域，因为主宰它的是落实救赎的观念。

上文根据社会、文化和个人的生活方式这三个不同的层面，对韦伯在《宗教社会学文集》前言中列举的合理化现象进行了归类和论述。接下来我想考察一下，“合理的”和“合理性”究竟意味着什么，但在此之前，我想用图表来展示一下韦伯所推断的西方理性主义不同现象之间的经验联系。为此，我首先区分了文化价值领域(科学和技术，艺术和文学，法律和道德)，作为文化的组成部分，随着现代从传统的宗教一形而上学世界观（希腊传统，主要是犹太教和基督教传统）中脱身出来，这些价值领域发生了分化。这个过程始于16世纪，到18世纪最终完成。此外，我还区分了文化的行为系统；在这些系统中，传统的各个方面都得到了彻底的研究：科学组织（大学和研究院)，艺术组织(艺术生产制度，艺术分配和接受制度，艺术批评的中介机关)，法律体系(专业法律的培训，科学的法学以及法律公开性)，最终还有宗教团契(普遍主义伦理在这些团契当中被传授着和体验着，也就是说，有了制度的体现)；再者，我还区分了奠定社会结构的主要行为系统:资本主义经济、现代国家以及家庭等；最后还有个性系统中的行为结构和价值趋向，它们集中反映的是生活方式以及主观主义的反生活方式。

218

交往行为理论(第一卷)

图3表明，资本主义经济和现代国家机关是韦伯的社会合理化理论试图解释的现象。两个系统之间相互关联，但在西方社会彻底分化了开来，从而使得现代化得以发轫，并在自我调节下不断向前发展。韦伯之所以会把现代化描述成社会合理化，是因为资本主义企业遵守的是合理的经济行为，现代国家机关遵守的是合理的管理行为，总之，两者遵守的都是目的理性行为。但这只是一个方面，还有另外一个在方法论意义上更加重要的方面不容忽视。因为韦伯主要是想用合理化过程的概念来解释目的理性行为的制度化。合理化过程在韦伯的解释结构中发挥的是示范作用，它所带来的是工具理性行为的曼延。在现代化发轫之际，主要有两个因素发挥了重要的作用：建立在职业伦理基础上的生活方式(经营者和国家公务员）以及形式法的组织手段。就其形式而言，两者依据的是同样的意识结构：后传统主义的法律观念和道德观念。现代法律观念集中体现在理性自然法当中，经过一般的法学、法官培训，具有专业特色的法律公共领域，凝聚成为有关经济交往和国家管理的法律制度；而新教伦理依靠团契和宗教家庭中的社会化代表转变成了带有苦行色彩的职业行为取向，并深深扎根到了资本主义的基本层面当中。沿着这两条路线，道德实践的意识结构体现了出来，而且分别体现为制度和个性系统。这个过程导致的是目的理性行为取向的普及，而且主要是在经济行为系统和行政系统当中；因此，它和目的理性之间存在着联系。但在韦伯看来，关键在于，这个过程的基础是意识结构，它们被赋予了制度和动机的有效性，而且，这本身也是一个合理化的过程。这也就是说，和现代科学以及自律艺术一样，伦理理性主义和法律理性主义也是价值领域分化的结果。而价值领域自身是世界观层面上解神秘化过程的产物。宗教合理化是西方理性主义的前提。经过深入考察，韦伯认为，神话解释系统的解神秘化过程也可以用合理化概念来加以理解。

二、马克斯·韦伯的合理化理论

219

我们可以区分出两股主要的合理化冲动，韦伯在其关于世界宗教的经济伦理以及资本主义经济和现代国家的起源(包括新教伦理）等的著作中对它们分别加以了探讨。韦伯关注的一方面是世界观的合理化：就此而言，他必须解释清楚去神秘化的结构以及认知问题、规范问题和表现问题彻底分化开来并能够按照自己的逻辑展开所依据的前提。另一方面则是现代意识结构的制度体现；现代意识结构是沿着宗教合理化的道路逐步形成的，换言之，韦伯关注的是文化合理化向社会合理化的转换。就此而言，他必须对法律和道德的结构加以阐明，但前提在于法律和道德的结构应当能够促使建立正当的统治组织和策略行为主体在私法层面上的交往关系(a)，以及为按部就班的生活方式（以有纪律的稳定的职业劳动为准绳）提供一种内在动机（b)。

220

交往行为理论（第一卷）

(2)合理性概念

韦伯一再强调，“理性主义”（Rationalismus）可以有截然不同的内容：

比如，它可以意味着体系思想家用世界观完成的合理化：现成的抽象概念越多，对现实的理论掌握也就越深入；也可以意味着这样一种合理化：通过对适当手段的仔细考察，在方法上达到一定的实践目的。两者尽管最终都是属于理性主义，但还是两码事。 39

也就是说，韦伯首先区分了对现实的理论掌握和实践掌握。当然，韦伯主要关注的是实践合理性(praktischeRationalität)，因为它可以让行为主体学会控制其周围环境：

谁的行为如果依据的是目的、手段及后果，而且在手段与目的目的与后果、最终可能出现的各种不同目的之间合理思量，那么，他的行为就是目的理性行为，也就是说，他的行为既不是情感行为，也不是传统行为。 40

目的理性行为是(从实践角度看)十分复杂的合理性概念的核心环节。但是，合理性“从16和17世纪以来就在西方悄悄地奠定了资产阶级的合理生活方式”，它的内涵比工具理性要丰富得多，因而决不能等同起来。我想分五个步骤来重建韦伯的“实践合理性”这一复杂的概念。 41

二、马克斯·韦伯的合理化理论

221

(a)韦伯从另外一个概念“技术”(Technik)出发，来阐明有规则地运用手段在一个十分抽象的意义上对于行为合理性具有重要的意义。所谓“合理的技术”，在韦伯看来，就是手段的运用，而且是“有意识、有计划地根据经验和经过思考而加以运用….”。42技术的运用范围和经验基础在一定的条件下可以用技术的有效性来加以检验；只要技术没有专门化，“技术”概念就始终具有普遍的意义。任何一个规则或任何一个规则系统，只要它所允许的行为可以复制（不管是有计划的还是习惯性的)，并且可以为互动参与者所预见，从观察者的角度也可以加以估量，它都是一种技术：

因此，任何一种行为都有技术，比如祈祷的技术……苦行的技术、思考和研究的技术、记忆的技术、教育的技术、战争的技术、音乐的技术(比如演奏的技术)、雕塑的技术以及绘画的技术等……但所有这些技术的合理性水平是千差万别的。出现“技术”问题永远都意味着：最合理的手段引起了怀疑。43

从这个意义上讲，客观上无法验证的神秘顿悟(Erleuchtungskonzentration)，或对冲动和情感的苦行控制，也是具有“合理性”的。用来检验最宽泛意义上的“技术”合理化的惟一范畴，是可复制行为的合规则性(Regelhaftigkeit)，因为他者经过估量，可以把这个行为当作自己的行为指南。 44

(b)韦伯把手段特殊化，以此来限制“技术”和“手段合理化”的宽泛意义。因为，如果关注的只是这样一些手段：有了它们，行为主体就可以通过干预客观世界而实现预定的目标，那么，有效性这个判断标准也就发挥了作用。运用手段的合理性可以根据干预（以及有目的的悬隔）的客观有效性来加以衡量。这就允许我们把“主观目的理性行为”和“客观正确行为”区分开来；也允许我们从客观意义上提出“手段的不断合理性”这一说法：“如果人的行为在某一点上表现出前所未有的‘技术正确性’，那么，技术进步’也就出现了”45。韦伯的技术概念过于宽泛：它不仅涉及控制自然的工具规则，也包括艺术家掌握材料的规则，或者说，囊括了“政治、社会、教育以及宣传等领域中对待人的技术”46。如果用来实现目的的技术是客观世界的一个组成部分，我们就说它是这样一种宽泛的技术；社会技术如果想把社会关系、互动、制度以及符号当作自己的出发点，就必然会把自己设定为客观的操纵对象：

222

交往行为理论(第一卷)

我们可以说……“技术”这个特殊领域当中有了“进步”(所谓进步，意味着手段的技术合理性有了改进)，也可以说贸易技术领域以及法律技术领域有了“进步”，但前提在于必须把一个明确而具体的结构当作出发点。 47

(c)这就是说，韦伯最初只是从运用手段的角度考察了合理性。后来，韦伯从目的行为中区分了两种合理化内涵，这个时候他才对合理性概念进行了甄别：不仅手段及其运用方式或多或少可以具有合理性，也就是说，可以有效地帮助达到一定的目的；目的本身也或多或少可以具有合理性，也就是说，在具备一定的价值、手段和其他边界条件时，对目的的选择也可以具有客观正确性。目的理性行为的条件不仅包括手段的工具合理性(可能是主观臆测的，也可能是经验确定的)，而且包括根据一定的价值来确定目的时的选择合理性。从这个角度来看，一个行为如果是合理的，它就绝对不能受到情感的盲目操纵或传统的任意摆布：“行为合理化’的一个核心内容就是：用有计划地适应利益格局来代替内心对惯常习俗的依赖”。48这样一种合理化是以牺牲情感行为以及传统行为为代价的。

二、马克斯·韦伯的合理化理论

223