哈贝马斯作品集 交往行为理论 第一卷 行为合理性与社会合理化

344

交往行为理论（第一卷)

192 Weber,(1968a), 316.

193 Ebd., 317.

194 Ebd., 318.

195 Ebd., 212f..

196 Ebd., 214.

197为了弥补这个缺陷，W.Schluchter(接着H.Heller)引入了“法律基本原则”概念，其用途在于打通实证法和责任伦理的基础(1979,155ff.)。但这些基本原则的地位一直都不明确，而且，在韦伯的体系中始终都是一个陌生的因素。

198 Weber, (1964), 654.

199 Ebd., 648.

200 Ebd., 656.

201 Ebd., 655.

二、马克斯·韦伯的合理化理论

345

三、第一卷的中间考察：社会行为、目的行为以及交往

概论:分析的意义理论和行为理论的前言

马克斯·韦伯的宗教社会学研究给我们留下了一个经验问题，亦即一开始就处于开放状态的问题：传统世界观瓦解之后，三种合理性彻底分化了开来，那么，这三种合理性为何没有在现代社会生活秩序当中找到同等重要的代表制度呢?为何没有对日常交往实践产生同等重要的规约作用呢?而韦伯用他的行为理论的基本观点预断了这个问题，即只有从目的理性的角度出发，社会合理化的进程才会进入我们的视野。因此，我想来讨论一下韦伯的行为理论在概念策略上存在的一些不足，并把这一批判当作我的出发点，进一步分析交往行为概念。

我在讨论过程中将不涉及英国语境中分析的行为理论(analytischeHandlungstheorie)。1英国的行为理论研究取得了丰硕的成果，我在其他地方曾有所借用。2这些研究虽然不是铁板一块，但有一些共同的地方，比如：有共同的概念分析方法，对问题的把握相对而言也都比较严格。分析的行为理论对于阐明目的行为的结构是很有启发的。但是，它过于局限在一个孤立行为者的原子论行为模式上，而忽略了人际关系赖以形成的行为协调机制。分析的行为理论从一个实体世界的本体论前提出发，来构建行为概念，而忽略了行为者与世界之间的关系，这些关系对于社会互动至关重要。由于行为被还原成了对客观世界的有意干预，目的一手段关系的合理性也就走到了前台。最终，分析的行为理论还认为，它的使命就在于从元理论的角度阐明基本概念；它没有注意到，行为理论的基本立场具有重要的经验意义，所以也就未能与社会科学的概念建立起联系。分析的行为理论提出了一系列的哲学问题，但对于社会理论来说，这些问题都过于一般。

346

交往行为理论(第一卷)

在分析的行为理论范围内，经验主义所展现的还是过去的老一套；比如:什么精神与肉体的关系(唯心主义对唯物主义)；什么理由与缘由（意志自由对决定论)；什么态度与行为（客观主义的行为描述对非客观主义的行为描述)；什么行为解释的逻辑学意义；以及因果性、意向性等等。归结起来，分析的行为理论是重新拣起了前康德主义意识哲学中的一些重要问题，但并没有触及社会学行为理论的基本问题。

社会学行为理论应当把交往行为当作起点：

行为协调的必然性要求在社会范围内进行一定意义上的交往，而如果想把行为有效地协调起来，以便能够满足需求，则又必须进行交往。3

三、第一卷的中间考察:社会行为、目的行为以及交往

347

在交往行为理论中，语言沟通作为协调行为的机制，成为关注的焦点;而分析哲学的核心内容是意义理论(Bedeutungstheorie),它为交往行为理论提供了一个良好的开端，也展现了广阔的前景。这里所说的还不是那些跟行为理论息息相关的意义理论命题，也就是说，还不是意向主义的语义学(intentionaleSemantik)4,它的创始人是格里斯(H.P.Grice)5,后来又经过了刘易斯(D.Lewis)6的补充，并得到了席福(St.Schiffer)7和贝内特（J.Bennett)8的加工发展。这样一种唯名论（nominalistisch)的意义理论不能用来解释以语言为中介的互动的协调机制，因为它一意孤行，坚持用因果行为模式来分析沟通行为。

意向主义语义学所立足的是一种反直觉的观念，即对符号表达“X”的意义的理解，可以还原为对言语者“S”的意图的领会，因为言语者借助于符号让听众“H”去理解一些东西。这样，一种派生的沟通样态就被装饰成为沟通的原生样态。而派生样态的沟通本来是言语者在直接沟通发生障碍的时候才会采用的。意向主义语义学把符号表达“X”的意义，还原成了言语者用“X”所给出的直接或间接的意图。意向主义语义学的这一尝试未能取得成功，因为听众所要理解的是两样东西，一方面是理解言语者“S”使用“X”的意思，即“X”的意义；另一方面则是要认清言语者“S”使用“X”所追求的目的，也就是说，言语者通过他的行为所要达到的目的。只有当听众“H”认清了与他交往的言语者“S”的意图，并领会了贯穿在言语者“S”交往意图中的真实用意，言语者“S”才有可能成功地把意图展现出来，即让听众“H”去理解意义。仅仅认识到言语者“S”的交往意图，听众是无法理解言语者“S”的真实用意的，也就是说，他无法理解言语者为什么会与他交往。9

348

交往行为理论(第一卷)

对于交往行为理论具有建构意义的，只是那些关注语言表达结构的分析的意义理论，而非关注言语者意图的分析的意义理论。当然，交往行为理论所看重的是这样一个问题，即如何才能借助于沟通机制把不同行为者的行为联系起来，也就是说，使这些行为在社会空间和历史时间范围内组成一个网络。就交往行为理论的这个问题而言，卡尔·比勒(Karl Bühler)的工具论模式(Organonmodell)具有典型意义。10比勒的出发点是关于语言符号的符号学模式，言语者（发送者）使用语言符号的目的，是要与听众(接受者）就对象和事态达成理解。比勒区分了使用分号的三种不同功能：

(a)表现事态的认知功能;

(b)交代言语者经验的表现功能;

(c)向接受者发出要求的召唤功能。

因此，语言符号同时承担着三种功能，分别表现为：符号(Symbol）、表征（Symptom）以及信号（Signal）：

作为符号，它所依据的是对对象以及事态的分类；作为表征，它所依赖的是发送者，它表达了发送者的内心；作为信号，它所依靠的是对听众的召唤，它像其他交往信号一样，主宰着听众的内在活动和外在行为。“

我在这里没有必要进一步探讨语言学和心理学12对于这种语言模式的接受和批判，因为它们的重要论述(除了一个例外13)，都被语言分析哲学吸收了过去；至少，有三种最重要的分析的意义理论可以套用到比勒的语言模式中去，它们通过对语言表达的使用规范的形式分析，从内在阐明了交往理论，而不是根据对转换过程的控制论分析，从外在阐明交往理论。意义理论对工具论模式的这一建构路线，远离了把沟通过程当作发送者与接受者之间传递信息的客观主义观念， 14而面向一种关于互动的形式语用学概念，这种互动发生在具有言语和行为能力的主体之间，并以沟通行为作为中介。

三、第一卷的中间考察:社会行为、目的行为以及交往

349

实用主义符号理论始于皮尔斯(Ch.S.Peirce)，后来又得到了莫里斯(Ch.W.Morris）的大力发展。卡尔纳普(R.Carnap）继承了这一理论，从句法学(Syntax）和语义学(Semantik)的角度，对比勒最初只是从功能主义角度考察的复杂符号加以内在分析：意义的载体不是孤立的符号，而是语言系统的各种因素，比如：不同的命题，它们的形式是由句法规则决定的，它们的语义学内涵则是由与对象以及事态之间的关系决定的。卡尔纳普的逻辑句法学以及指涉语义学(Referenzsemantik)的基本观念为从形式的角度分析语言的表现功能铺平了道路。相反，卡尔纳普认为，语言的召唤功能和表达功能是语言应用中的实用内容，可以加以经验分析。在他看来，语用学不是由一种可以重建的普遍规则系统决定的，因此，我们不能像对待句法学和语义学那样，对语用学加以抽象分析。

但是，只有随着指涉语义学向真值语义学(Wahrheitsemantik)的成功过渡，意义理论才最终作为一种形式科学得以成立。语义学理论最初是由弗雷格(G.Frege)建立起来的，后来得到了早期维特根斯坦和戴维森(P. Davidson)、达米特(M.Dummett)等的不断发展。语义学理论所关注的重点是命题与事态以及语言与世界之间的关系。 1随着这种本体论的转型，语义学理论放弃了这样一种观念，即可以用表示对象的名称来解释语言的表现功能。命题的意义与对命题意义的理解，不能脱离语言内部与陈述的有效性的联系。言语者与听众如果知道在何种条件下命题具有真实性，他们也就理解了这个命题。与此相应，他们如果知道一个语词在命题具有真实性方面所发挥的作用，他们也就理解了这个语词。因此，真值语义学提出了这样一个观点，即一个命题的意义是由其真实性条件决定的。这样就揭示了语言表达的意义与由此建构起来的命题的有效性之间的内在联系，而且首先是在语言表现事态层面上。

350

交往行为理论（第一卷）

但是，这种理论不可以用断言命题的模式来分析一切命题。一旦不同的命题运用样态被纳入到形式的考察范围，这种命题的局限性也就很清楚了。弗雷格当时就已经区分了论断或问题以及这些表达中所使用的命题结构所具有的断言力量(assertorischeKraft)与或然力量(interrogativeKraft)。沿着这条路线，从后期维特根斯坦经过奥斯汀(Austin)到塞尔(JohnSearle),他们把关于命题的形式语义学拓展到了言语行为当中。形式语义学不再仅限于语言的表现功能，而且也开始分析各种不同的以言行事力量。意义的应用理论(GebrauchstheoriederBedeutung）通过抽象分析，也揭示了语言表达的实用方面；言语行为理论(Theorie der Sprechakte)是迈向形式语用学的第一步，它涉及非认知的应用方法。但是，从斯特纽斯(E.Stenius)经过肯尼(A.Kenny)直到塞尔(JohnSearle),他们都尝试系统地划分言语行为的等级。他们的这些尝试表明，这种形式语用学还没有摆脱真值语义学的狭隘的本体论前提。意义理论要想达到比勒所系统阐述的交往理论的同一性高度，就必须像真值语义学对待语言的表现功能那样，给予语言的召唤功能和表达功能(必要的时候也包括雅各布逊所强调的、与表现手段相关的“诗学”功能）以一种系统的论证。我就是沿着这样一条思路，来展开我对普遍语用学的思考的。16

三、第一卷的中间考察：社会行为、目的行为以及交往

351

比勒的语言功能理论可以与分析的意义理论的方法和观点结合起来，共同成为一种以沟通为取向的行为理论的核心内容，但前提是必须把有效性概念（超越了命题的真实性）加以普遍化，而且不要再仅仅从命题的意义学角度出发，而是从表达的语用学角度出发，去鉴别有效性前提。要想实现这个目标，就必须把语言哲学中的范式转型(最初是由奥斯汀提出的，阿佩尔后来从历史的角度加以阐明17）推向极端，以便哪怕是在选择语言理论的本体论前提时，也真正实现摆脱“语言的逻各斯表现论”，也就是说，真正做到放弃语言表现功能的特殊地位。这样做的关键并不在于在断言样态之外再给予其他语言应用样态以同等地位；相反，我们必须像对待断言样态一样，揭示出其他样态的有效性要求和世界关联。18我就是在这样的意义上提出我的观点的，即不要把以言行事功能当作是一种非理性的力量，而与作为有效性基础的命题内容对立起来；相反，我们必须认真对待以言行事功能，把它们看作是特殊的功能，因为它们详细说明了言语者在他的表达中所提出的是怎样的有效性要求，又是如何提出的，他为什么会提出这些有效性要求。

借助于表达的以言行事力量，言语者可以促使听众接受他所提供的言语行为，并从合理的动机出发对待他的言语行为。这种观点的前提在于：具有言语和行为能力的主体可以与多个世界建立起联系，而且，由于他们相互之间就世界中的事物达成沟通，因此，他们为他们的交往提供了一个共同设定的世界体系作为基础。因此，我建议把外部世界划分为客观世界和社会世界，把内心世界当作外部世界的补充概念。于是，相应的有效性要求，包括真实性、正确性以及真诚性，就可以用来作为选择理论视角的主导概念。由此出发，语言应用的各种样态以及不同的语言功能也就可以得到论证，语言中不断变化的言语行为也就可以明确下来。比勒所说的语言的召唤功能恐怕得区分为调节功能(regulative Funktion）和命令功能（imperativeFunktion)。在调节性的措辞中，参与者用不同的方法提出了规范的有效性要求，并与他们共有的社会世界中的事物建立起联系；在命令式的措辞中，参与者与客观世界中的事物建立起联系，在此过程中，面对接受者，言语者所提出的是一种元要求，目的是要促使接受者在行为过程中让所追求的事态能够体现出来。沿着这条路线建立起来的交往理论对于社会学的行为理论是很有用处的，但前提是要阐明，交往行为，也就是言语行为或等价的非口头表达，是如何获得协调行为的功能的，又是如何建立起互动的。

352

交往行为理论(第一卷)

交往行为最终依赖的是具体的语境，而这些语境本身又是互动参与者的生活世界的片断。依靠维特根斯坦对背景知识的分析，19生活世界概念可以成为交往行为的补充概念，而且正是这个生活世界概念确保了行为理论可以使用社会理论的基本概念。

在短短的中间考察中，我最多只能对这个纲领扼要加以阐述。首先我想讨论一下韦伯行为理论的两个观点，并阐明协调行为问题所具有的重要意义(1)。接下来我想进一步发展奥斯汀对于以沟通为取向的行为和以目的为取向的行为的区分(2),以便研究言语行为所提供的以言行事的效果（3)和可以批判检验的有效性要求的作用(4)。讨论对于言语行为的不同分类，就是要对这些论点加以论证(5)。最后我想揭示出从形式语用学研究向经验语用学的转型过程，并根据言语行为的字面意义和语境意义的关系，解释一下交往行为概念为何要

三、第一卷的中间考察:社会行为、目的行为以及交往

353