差异与重复

第四章 差异的理念综合

351

一个社会的种种问题在“抽象”劳动形式下的亚结构中被规定，它们通过现实化过程或分化过程(具体劳动的分工)得到解决。但是，问题的影子在那些形成了解决的被分化实例的整体上持存着，与此同时，种种被分化的解决实例造出了一个问题本身的伪造形象。人们并不能说伪造是后来的；它伴随着现实化，它使现实化二重化。问题始终在自身被解决的同时被映射在了假问题之中。因此，从一般的层面上说，解决被一种分割不开的虚假性(fausseté)败坏了。例如，在马克思看来，拜物教就是一种从社会意识中产生的“荒谬性”或“幻相”。但它并不能被理解成一种从意识中诞生的主观幻相，而是一种客观幻相，一种先验幻相，这种幻相的来源是处在现实化过程中的各种社会意识条件。

352

差异与重复

① Louis Althusser、Jacques Rancière、Pierre Macherey、Etienne Balibar、Roger Establet,《读<资本论)》(Lirele Capital)(关于对立概念、矛盾概念和异化概念的本性与作用，参Rancière，卷I，页141 以下，Macherey，卷 I，页 233以下，Balibar，卷Ⅱ，页298以下)。——关于作为历史范畴的“问题—分化”图式，人们可以参考汤因比(ArnoldToynbee)的观点(他的确少有马克思主义之嫌)：“我们可以说一个社会在它生存的过程中不断地遇到各种问题，每一个成员必须采取最好的办法自己加以解决。每一个问题的出现都是一次须要经受考验的挑战，在这样一系列的考验中，社会里的各个成员就不断地在前进中彼此产生了分化”(《历史：一篇阐释论文》[L'Histoire，un essaid’interprétation，trad. Julia，N.R.F.]，页10[【译按】中译参汤因比，《历史研究(上)》，曹未风等译，上海：上海人民出版社，1986,页4])。

有一些人，其全部的已分化的社会性实存与他们借以维生的那些假问题联系在一起，另外一些人，其社会性实存完全是在假问题中维持着，这些假问题使他们承受着痛苦并要求他们满足其假冒设定。无意义的所有形态都是在假问题的客观体(corps objectif)中出现的，如：肯定的赝品、元素与关系的畸变、特异者与普通者的混淆。所以，历史同时是无意义、愚蠢的场所和意义的过程。就其本性而言，问题要避开[269]意识，因为意识总要作为虚假的意识存在。拜物教是作为常识或价值认可的社会意识的自然对象。当社会性这一功能被提升到了自身的超越性运用并打破了拜物教常识的统一性时，各种社会问题只能在一种“校正”中被把握。社会性能力的超越对象即是革命。正是在这种意义上，革命是差异的社会性强力，是社会的悖论，是社会性理念固有的愤怒。革命绝不是通过否定进行的。我们在确定否定之物的第一个规定时——否定之物即如其所是的问题的影子(ombréduproblème en tant que tel)——必然会陷入第二个规定——否定之物是假问题的客观体，它本身即拜物。作为问题的影子，否定之物亦是典型的假问题。进行实践斗争凭靠的不是否定，而是差异及其肯定的强力。而且，正义者的战争就是最高权力的夺取，这种最高权力通过恢复问题的真理性，通过超越意识之表象和否定之形式来评估这一真理性，并最终通过通达问题所倚赖的命令而确定问题。

※

理念与潜能性

我们不断诉诸于潜能。这难道不是重又陷入一种与差异之规定相比更接近未规定的概念模糊中了吗？但这恰恰是我们在谈论潜能时想要避免的。我们已将潜能(virtuel)与实在(réel)对立起来①。现在，这一不甚精确的术语应当得到修正。潜能并不与实在对立，而只与现实(actuel)对立。潜能之为潜能具有充分的实在性。关于潜能，普鲁斯特在讲述共振状态时所说的那些话恰恰应当用在它身上：“虽是实在的，但并不是现实的；虽是理念的，但并不是抽象的”；虽是象征性的，但并不是虚构的。潜能甚至应当被界定为实在对象不可或缺的组成部分仿佛对象将自身的一部分浸在潜能之中，而且还要在这潜能的客观维度之中延续。在对微分学的阐明中，人们始终将微分与“差异的一部分”同等看待。或者——按照拉格朗日的方法—人们追问数学对象的哪个部分应当被视为导数,并且还呈现了有问题的比(les rapportsen question)。潜能之实在由微分元素[差异元素]、[270]微分比差异关系以及与它们对应的奇异点组成。结构即潜能的实在性。对于那些形成了结构的元素和比[关系]，我们既不应当给予它们一种它们并不拥有的现实性，也不应当取消它们所具有的那种实在性。如前所见，相互规定与完全规定的双重过程界定了这种实在性：潜能绝非无规定，它得到了完全的规定。当艺术作品倚仗一个它在其中延续的潜能性时，它不是诉诸于任何混乱的规定，而是诉诸于被完全规定了的结构，该结构是由它的发生性微分元素[差异元素]、“潜能化的”、“胚胎化的”元素形成的。元素、比关系的变异性、奇异点共存于作品或对象之中，共存于作品或对象的潜能部分之中，而且人们无须指定一个优先于其他观点的观点，一个对其他中心具有统一作用的中心。但是，人们如何能够同时言及“完全规定”和“只是对象的一部分”？规定应当是对象的完全规定，但它却只是形成了对象的一个部分。根据笛卡尔在《致阿尔诺的信函》(Réponses àArnauld)中的提示，这是因为人们应当仔细地区分作为完全者(complet)的对象和作为完满者(enti-er)的对象。完全者只是对象的理念性部分，它在理念中与对象的其他部分(其他比[关系1、其他奇异点)共存，但它从未构成一个完满的东西。完全规定所缺少的正是专属于现实实存的规定之整体。一个对象可以是ens[拉:存在者]，或者毋宁说是(non)-ensomni modo determinatum[拉：以一切方式被规定的(非)存在者]，它不必得到完满的规定或者现实地实存。

第四章 差异的理念综合

353

354

差异与重复

①【译按】参本书第二章中有关“潜能对象(objet virtuel)/虚焦点”和“现实对象 (objet réel)/实焦点”的讨论。

潜能之实在性:ens omni modo…[拉：以一切方式……存在者]

因此，对象还有另外一个部分，一个被现实化所规定的部分。数学家问道：什么是被原函数表现的另一个部分？就此而言，积分绝不是微分的反面，它毋宁说是形成了一个源始的分化过程。当微分规定了作为问题的理念的潜能性内容时，分化则(通过局部积分)表现了这一潜能存在的现实化和解之构成。分化是差异的第二个部分。为了意指完整的、整全的对象，有必要形成微分 $( \mathrm { d i f f e r e n \frac { \partial t } { \partial c } i a t i o n } )$ 这一复合概念。这里，微分之“分”(t)与分化分化之“分”(c)是差异自身的示差特征(trait distinctif)或音位学之比(rapport phonologique)。一切对象都是双重对象，但它的两半却并不类似：一半是虚像(image virtuelle)，一半是[271]实像(image actuelle)。这两半不相等、不成对。微分自身已然拥有两个方面：一个方面对应比[关系]的变异性，一个方面对应取决于每一变异性的值的奇异点。分化自身同样拥有两个方面：一个方面关涉着将变异性现实化的各种质或种，一方面关涉着将奇异点现实化的号数或不同部分。例如，作为微分比「差异关系的系统的基因同时化身在了种和组成种的有机体部分之中。一般说来，一切质都会指向奇异性所界定的空间，而奇异性对应于化身在这种质之中的微分比[差异关系]。例如，拉韦尔(Lavelle)和诺盖(Nogué)的研究已经清楚地表明存在着专属于质的空间，以及这些空间是通过什么样的方式在奇异性的邻域被构建起来：因此，质的差异始终被空间性差异(diaphora[差异、运送])所支撑。此外，画家的反思教给了我们有关“每一种颜色的空间，以及这些空间在一件作品中的接合”的一切。只有当每个种的各个部分都已被分化时，种本身才被分化。分化始终同时是种和部分的分化、质和广延的分化：质化(qualification)或是特殊化，但同时还是部分化或组织化。这样一来，分化的两个部分怎样才能和先前论述的微分的两个部分结合起来(s'enchaînent)？组成对象的不相似的两半如何相互接合(s'emboîtent)？质和种以现实的样式体现了比[关系]的变异性；有机体部分则体现了相应的奇异性。但如果从两个相互补充的视角着眼的话，我们就可以更加清楚地说明这种接合。

第四章 差异的理念综合

355

微分与分化；对象的两半

一方面，虽然完全规定对奇异性进行了微分，但它所针对的只是它们的实存与分配。奇异点的本性只能由奇异点邻域的积分曲线的形状来说明，也就是说，它们只能根据现实的或被分化的种和空间来得到说明。另一方面，可规定性、相互规定、完全规定这些充足理由的本质方面在渐进综合中发现了自身的系统统一性。实际上，规定的相互性既不是指倒退，也不是指停滞，而是指真正的前进一在这里，诸交互项应当逐渐被获得，而比关系自身则应当被置于这些项之间。规定的完全性仍然内含着272添加体的渐进性。通过由A走到B，再由B返回A，我们无法像在赤裸的重复中那样重新找到一个出发点；在A与B、B与A之间，重复不如说是一个问题场域之整体的渐进过程或渐进描述。这就像在维特拉克(Vitrac)的诗歌中那样，每一个不同步骤(démarche)①(书写、做梦、遗忘、追寻其反面、将其幽默化，最终通过分析而重新发现它)都形成了一首诗，它们将诗歌整体渐进地规定为问题或繁复体。正是在这种意义上，一切结构都根据这种渐进性而拥有了一种纯粹逻辑的、理念的或辩证的时间。但这一潜能的时间本身规定了一种分化的时间，或不如说是节奏，是多种现实化的时间。这些现实化的时间对应着结构的比关系和奇异性，而且还度量着从潜能到现实的过渡。在这个方面，以下四个词是同义的：现实化、分化、积分[整合]、解决。对于潜能来说，被现实化即被分化，这是由它的本性决定的。每一分化都是一种局部积分[整合]、一种局部解决。在解决之整体或全局性积分整合]中，它与其他的积分[整合]或解决组合在了一起。因此，在生命体中，现实化过程同时呈现为：(1)各个部分的局部分化；(2)内部环境的全局性形成；(3)对一个在有机体的构成场域中提出的问题的解决。②有机体不是别的，就是问题之解决(有机体的每一个被分化的部分同样也是如此，譬如眼睛解决了光的“问题”)。如果具有一般有效性或总体调节能力的内部环境不存在的话，有机体中的任何东西、任何器官，都无法被分化(在这里，相对于一个要被建构的有机体、亦即一个须要解决的问题的命令而言，生命中的对立与矛盾的否定性形式，亦即障碍和需求，仍然是次要的或派生的)。

356

差异与重复

第四章 差异的理念综合

357

①【译按】此处暗示的是维特拉克的《一首诗的步骤》(Démarches d'un poème，1931) 。

②关于内部环境和分化的相关关系，参FrançoisMeyer，《进化问题》(Problématique de l’évolution, Presses Universitaires de France, 1954),页 112 以下。—有一些研究者最为彻底地主张将生命设定为“问题”(机械论问题、动力论问题，或原本的生物学问题)，奥斯伯恩(H.F. Osbor)就是其中之一，参氏著《生命的起源与进化》(L'origine et l’évolution de la vie, 1917, trad. Sartiaux, Masson éd. )。例如,若要研究不同类型的眼睛则必须根据一个一般的物理一生物学问题，以及该问题的条件在各种动物类型中的变异。解决的规则便是：每一个解决都至少包含着一个优点和一个缺点。

每一半的两个方面

在所有这一切中，唯一的危险就是将潜能与可能混为一谈。因为可能与实在相对立，所以可能[273]的过程是一种“实在化(réalisation)”。与此相反，潜能并不与实在对立，它自身就具有充分的实在性。它的过程是现实化(actualisation)。如果认为这不过是语词层面的争执可就大错特错了：这牵涉到了实存本身。每当我们以可能与实在为依据来提出问题时，我们总是被迫将实存构想成一种原始的发生(surgissement brut)，一种总是在我们背后进行的纯粹行动或跳跃，它们服从于全有或全无的法则(loi du tout ourien)。如果非实存者已经是可能的，已经被集聚于概念之中，并具有了概念将其作为可能性而赋予它的所有特征，那么实存者与非实存者之间又有什么差异？①实存与概念是相同的，但前者被置于概念之外。因此，人们将实存设定在空间与时间之中，但这里的空间与时间只是无差异的媒介，也就是说，这里并没有在一种呈现实存特征的时空中发生的实存之生产(production de l'existence)。差异只能是被概念规定的否定者：要么是可能之物的互相限制(为了被实在化），要么是可能与实在之实在性的对立。与此相反，潜能是理念的特征；实存正是以其实在性为出发点才被生产出来，而且它是按照一种内在于理念的时空被生产出来的。

潜能与可能的区别

其次，可能与潜能之所以要区分开来，是因为前者指向的是概念中的同一性形式，而后者则意指着理念中的纯粹繁复性，这种繁复性从根本上排除了作为先在条件的同一。最后，就可能想要使自身“实在化”而言，它被构想成了实在的影像，而实在则被构想成了可能的类似物。因此，人们几乎不明白，实存通过用相似物来使相似物二重化，这究竟给概念增添了什么？这便是可能的缺陷一—这一缺陷揭露了可能只是事后产生的，被回溯地制造的，它本身只是与其类似之物的影像。与此相反，潜能之现实化始终是由差异、发散或分化造成的。现实化同时切断了自身与作为过程的类似性的关系和与作为原则的同一性的关系。现实的项从不与被它们现实化的潜能性类似:质与种不与它们体现的微分比[差异关系]类似；部分不与它们体现的奇异性类似。就此而言，现实化、分化始终是真正的创造。它并不是通过限制一种先存的可能性产生出来的。以下行为是矛盾的：既谈到“潜势”—像某些生物学家所做的那样——又要用一种全局性力量的简单限制来界定分化「274]，仿佛潜势与逻辑可能性是一回事。对于潜势之物或潜能之物来说，“被现实化”始终是去创造那些既与潜能的繁复体对应又不与它们类似的离散线。潜能之物具有一项须要完成的任务的实在性，具有一个须要解决的问题的实在性。正是问题引导、规定、造就了解决，但解决并不与问题之条件类似。从分化的观点看来，柏格森亦有理由说:甚至那些在离散的进化线上涌现出来的类似性(例如作为“相似的”器官的眼睛)都应当首先与生产机制中的异质性关联在一起。并且，也正是在同一种运动中，应当将差异对同一性的从属与差异对近似性的从属颠倒过来。不过，这种没有类似性的对应或创造性的分化到底是什么？那统一了《创造进化论》和《物质与记忆》的柏格森式图型发端于对一种巨大记忆的解说(亦即由“圆锥”所有断面的潜能性共存所形成的繁复体，“圆锥”的每一个断面都是其他所有断面的重复，而且它们完全是通过比「关系]的秩序和奇异点的分配才相互区分开来)。随后，这一记忆的潜能之物(virtuelmnémonique)的现实化显现为离散线的创造。每一条离散线都对应着一个潜能的断面，而且它还表现了一种解决问题的方式。而这一切得以实现的条件是：专属于被考察的断面的比[关系]的秩序和奇异性的分配化身于已分化的种和部分之中。①存在于潜能之中的差异与重复为现实化过程或作为创造的分化过程奠定了基础，它们从而取代了可能的同一性与类似性，后者只能引起伪运动，亦即作为抽象限制的实在化的虚假运动。

358

差异与重复

①【译按】参康德，《纯粹理性批判》，前揭，A599/B627,页476：“现实的东西所包含的绝不会比单纯可能的东西更多。一百个现实的塔勒所包含的丝毫也不比一百个可能的塔勒更多。”

第四章 差异的理念综合

359

微分的[差异的]无意识;清楚一模糊

既然潜能之物与可能之物、理念秩序与概念秩序之间的任何迟疑都会取消潜能之物的实在性，这种迟疑因而是具有毁灭性的。人们在莱布尼茨哲学中便发现了「275]这样一种摇摆不定的迹象。每当莱布尼茨谈到理念时，他总是将它们描述成一些由微分比[差异关系]和奇异点形成的潜能繁复体。而且，思想是在一种接近于睡眠、晕眩、失神、死亡、失忆、低语或迷醉的状态下领会它们的……②但是，理念被现实化的场所却被构想为一个可能之物、一个被实在化了的可能之物。这种可能与潜能的迟疑说明，在探索充足理由的道路上，既没有人比莱布尼茨走得更远，也没有人再像他一样坚持使这一充足理由服从于同一之物的幻相。没有人比他更接近理念中的非本质矛盾运动(mouvement de la vice-diction),但也没有人像他那样努力维持所谓的表象的权利即使是使表象成为无限的表象。没有人比他更清楚如何使思想浸没在差异元素中，并给予思想一种微分的「差异的]无意识，使它被奇异性那弱小的微光包围。但所有这一切都是为了拯救与重组一种笛卡尔式自然之光的同质性。实际上，作为良知或常识的最高表象原则正是在笛卡尔那里出现的。我们可以将这一原则称为“明白与清楚”的原则或明白与清楚的正比例原则：一个观念(idée)的明白程度越高，它的清楚程度也就越高；明白一清楚构成了这道自然之光，其使思想在所有能力的共通运用中成为了可能。然而，面对着这条原则，我们实在不能夸大莱布尼茨在其观念逻辑中不断提到的一则评论的重要性；一个明白的观念本身就是含混的，它是作为明白之物的含混之物。①这一评论无疑可以与笛卡尔式的逻辑和解，而且它仅仅是指：一个明白的观念之所以是含混的，是因为它的所有部分尚未达到应当的明白程度。而且这难道不是莱布尼茨本人最终所倾向的阐释吗？然而，它难道不可以有另一种更为激进的阐释吗：在明白与清楚之间有一种本性的差异(而非程度的差异)，因此明白本身就是含混的，相应地，清楚本身就是模糊的？这种与明白一含混相照应的清楚一模糊是什么？让我们再次回到莱布尼茨论述大海之“低语”的著名段落;这里仍然存在两种可能的阐释。或者是：我们认为整体声音的统觉(aperception)②既是明白的，又是含混的(不清楚的)，因为具有组成性作用的微知觉本身不是明白的，而是模糊的。或者[276]是：我们认为微知觉本身是清楚的和模糊的(不明白的)。之所以是清楚的，是因为它们把握了奇异性和微分比[差异关系]，之所以是模糊的，是因为它们尚未“被辨别”，尚未被分化一并且，这些被凝结的奇异性规定了一个与我们的身体相关联的意识阈，它就像一个分化阈，微知觉正是以它为出发点开始被现实化的，但它们是在一种自身即是明白的和含混的统觉中被现实化的(明白，因为统觉已被辨别或已然分化；含混，因为它是明白的)。所以，问题被提出的根据不再是部分一整体(从一种逻辑可能性的观点看来)，而是潜能一现实(微分比差异关系的现实化、奇异点的具体化)。这样一来，常识中的表象的价值分裂为悖识中的两个不可还原的价值：一个只能作为模糊之物的清楚之物(它越是模糊就越是清楚)和一个只能作为含混之物的明白一含混的东西。清楚与模糊是理念的特征。这正意味着理念既是实在的又是非现实的，既是已微分的又是未分化的，既是完全的又是不完满的(Idée est réelle sans être actuelle, différentiée sans être différenciée,complète sans être entière)。清楚—模糊是哲学原本意义上的迷醉与晕眩，或是狄奥尼索斯式理念。因此，莱布尼茨差一点儿就在海岸或水磨①旁与狄奥尼索斯相遇了。而且，为了思维狄奥尼索斯式理念，阿波罗或明白一含混的思想者必须存在。但二者永远不会为了重新构成一道自然之光而重新统一在一起。他们毋宁说是在哲学语言中组成了两种被译成密码的语言，而这正是为了诸能力的发散运用:风格之龃龉(le disparate du style)。

360

差异与重复

① 柏格森既是将可能之批判推进得最远的作者，又是最为频繁地援用潜能概念的作者。从《直接与料》(Données immédiates)开始，绵延就被界定为一种非现实的繁复体(Editions du Centenaire,页 57)。在《物质与记忆》(Matière et mémoire)中,纯粹回忆的圆锥及其断面，以及每一断面上的“闪耀点”(页310)既是完全实在的，又是单纯潜能的。并且，在《创造进化论》(L'évolution créatrice)中，分化、离散线之创造被构想为一种现实化，每一条现实化之线似乎都与圆锥的一个断面对应(参页637)。

② Leibniz,《人类理智新论》(Nouveaux essais sur l'entendement humain),第二卷，第1章(【译按】中译参莱布尼茨，《人类理智新论》，前揭，页85)。