什么是批判

下定决心进人一种传达关系，将它作为分析意义的最重要的部分，会改变批判的基础。就算这种决心本身并非是批判的，而是批判的前提，但它确实触及了批判的核心功能以及分析者的批判立场。因此，我们现在来进一步刻画它。②

精神分析解读的对象并不先行于精神分析情境，它并不先在于说明。说明与无意识的、有情绪意义的材料相关，而这样的材料并不是现成的，并非简单地由被分析者通过叙述或者举止呈现出来。材料，也就是精神分析意义的对象，被组织在复杂的精神分析情境之中；当下，各种取向的精神分析学派都同意，传达是精神分析工作的本质性环节，也是叙述任务的本质性环节。我们在这里说“组织”，因为其他的表达，诸如“产生”或者“使其可见”都在语言上已经认定，我们要考虑的是现成的关系状况以及过去的关系经验的联系。被分析者传达他的愿望、期待和忧虑等情绪，诚然，它们从其生活历史中产生，但并不能在除了当下的分析情境之外的地方找到；因为被分析者的需求和渴望是无意识的，因此他并不能直截了当地传达或表述这种情绪。分析情境激发着关系想象和关系塑形，而这个过程是无意识的。通过语言的联想，以及诸如梦境和回忆等其他精神分析材料，被分析者指向这样的关系塑形。分析者的交互传达的想象，对于患者的情绪反应，用更多的棱角丰富了这个关系塑形。如果真的接受，传达是精神分析治疗的核心概念，并且在传达中，当下被组织的关系结构是可认识的，那么精神分析批判的对象就不是事先存在，而是通过协同的分析工作才被揭示出来。

① Arbeitskreis OPD, OPD 2, Bern 2006.

② Wilfred R. Bion, Attention & Interpretation, London 1984.

390

什么是批判

1. 内在世界的外在世界

批判着手于传达本身及其准备阶段的意义。如果在陈述关系中分析者就像其他对象一样反应，那么被分析者就不会有什么收获。但这一定会发生；早些时候，有一些为此专用的术语，比如说，行动(Agieren)，这被草率地视为错误的技巧。如果在分析中，想象的关系仅仅是被强调、反应、处理，并且分析者从外在于传达的立场上分析，那么，在第一部分被系统表述的东西，就没有什么能对被分析者产生影响的了。另外，或许不可能将认同与移情作用从参与中分离出来。为了理解被分析者，分析者必须把自己放入被分析者中(在分析中也是如此)。这就意味着，他无论程度多小也总是共同-行动(mit-agieren)。

搭档和批判者

391

尽管如此，诊疗式的自我分裂不仅仅出现在被分析者这一边，也直接出现在分析者这一边。他必须打开一个批判的空间，从被分析者提供的客体关系中找出信息，为他设身处地地着想，而这就意味着，他可以要求(被分析者)讲述，可以创造一个想象空间，让他能分析与主导性的客体关系关联的想象，这样，分析者就扩展了言说的能力。他可以展示，被分析者为了澄清自己的“原创地位”(Urheberschaft)是如何塑形关系的；也可以展示，在这个过程中被分析者是如何成为诸关系的牺牲品的；最终，他可以清楚地将手头的关系总体与它的前提假设联系起来。他在所有的环节中都打开了一个空间，借此拉开一段距离—这里本应提及许多相关的、应当被澄清的精神分析的专业术语。如此，总会出现一种批判性的距离，而这就是批判的前提。不过，这里所说的拉开距离的步骤，是一个持存于合作进行的叙述之中的运动，它与对于关系的共同经历相关。毫无疑问，我们无法设想，影响着分析者的认识的外在标准，作为先入之见，被排除在分析者的构造工作之外。这样看来，内在立场并非与之前所描述的外在批判立场完全分离。但外在立场的出现并不伴随规范性的引导，因此，它并不是万无一失的，只起到一种补正作用，是对于当下共享的经验，或者没有被共享的、必定不会得到实现的愿望世界的描述。每个解释都提供了一种意义，而它的目标并不在于真相，而在于对自我说明的扩展；它的正确与否在于它是否触发了反思之前我已经讲过叙述身份认同的扩展了。真相的问题会引出被分析者的自身身份认同批判过程的可利用性问题，换言之，会带来一种实用的规范。①

392

什么是批判

(三)内在世界的外在世界的内在世界，或者说，

内在与外在批判的交织

诚然，分析者所接纳的立场并非是提前被规定好的。确定离场是分析者的任务。在第一部分我这样描述了分析的目标：“批判的能力不可避免地与认识相关，换句话说，并没有所谓批判的彼岸。批判并不是过渡状态，而正是通过分析所能达到的结果本身。”分析者只能用自我批判的方法确定自己的离场；他不能心安理得地采纳一个外在批判或者内在批判的立场。因此，以一种对批判者立场的界定的形式进行的自我批判是必要的。

① Joachim Küchenhoff, » Selbstinterpretation, Beziehung, Deutung. Zum Interpretationsbegriff in der Psychoanalyse «, in: ders. , Die Achtung vor dem Anderen, Weilerswist 2005, S. 249- 260.

搭档和批判者

393

这样，分析者就可以发现，内在世界的外在世界只能作为内在世界展现自身：分析者理解传达信息，解释它，在解释过程中，他站在认识者的视角上考察传达，或许他说出了对的东西，但这是因为他满足于引导甚至领导被分析者的愿望。这样，外在直接的内在世界又变成了传达中的内在世界。或者说，内在世界的外在世界显现为分析者的内在世界，它不可能放弃成为认识者的渴望。关于这个问题，拉康认为，分析者是“伪装的救世主”(supposé savoir)，认识活动归属于他，但他并不能没有附加条件地利用这种知识，因为这就总是处于一种落入统领对话(Herrendiskurs)的危险中，也就是说会使用权力。这一危险也出现于，或者说，更多地出现于批判的外在立场，比如说，在诊疗关系中的诊断层面。如果权力被使用，如分析者为医疗保险撰写报告，那么决定性的问题就是，分析者是否作为不受质疑的权力保持在分析工作之外，或者说，权力维度是否也被纳人分析的关系交织之中呢？①

三、结论：批判立场与对批判立场的 批判的摇摆

我描述的是一种双重运动，它构成了分析者的批判性视角。这种运动以不同的方式在外在批判和内在批判之间转换，不同的视角之间彼此考察，并相互交织。如果没有批判的外在化过程，那么它也不会有什么发展，在个人认同的发展中也不会有什么影响。借用弗洛伊德的重要技术性论文来说，批判就不停重复，并不让我们介入或者进行回忆。而如果没有批判的内在化过程，个人认同的发展也就只是外在的，最好的情况下，它能发展为一种教学，而最糟糕的结果，就是它变成被治疗伪装的权力运用，虽然也会产生效果，但却会偏离自我认识的目标，因为它根本不考虑病人的“自我”。我提出这种摆动，是为了形象地说明两种彼此关联，而非限制在交互过程中的一方的批判视角。

① Wolfgang Loch, Deutungs-Kunst. Dekonstruktion und Neuanfangim psychoanalytischen Prozeß, Tübingen1993.

394

什么是批判

视角的变化总是伴随着对当下被采纳的视角的一种否定，而这种否定必须被把握、领会、承认。考察转述的分析者，必须将自己从应当被他满足的被分析者的关系要求中，或者进一步说，他想满足的被分析者本人那里抽离出来，并且，被分析者必须承受这种一般来说被当作倒退的步骤。在其中，分析者必须承受住被分析者的失望，因为被分析者不再是关注的焦点。分析者必须在协作中承认分析的社会规范条件，即存在着一个分析关系的彼岸，而分析工作的可能性与影响也因此是相对的。被分析者必须忍受，这种彼岸意味着对于分析者能力与可能性的限制。分析者必须将自己从某些在分析之中被作为批判同伴的被分析者不断提出的要求中抽离出来。在视角的转换中总能认识到，两种视角并不能在分析关系中同时出现，而批判视角的转换也就意味着对另一视角的否定。这种在视角之间的否定关系可以在不同的方面上演。在这里我们只在如下的意义上讨论它：一个视角介入另一个视角，它们彼此进行否定，也必须承受对方的否定。这种相互否定的关系最终会导向对于批判者的总体视角的考察。在分析理论中提到，如果分析不能完成对于否定性转述的工作，那么它就不能算完成了。这意味着，困难的、糟糕的、残忍的客体关系并不能被排除在转述分析之外，而对于它们的辨识也可能因为分析者而消失。这必然伴随着情绪、矛盾、冲突甚至攻击。①从这种为了划分而必须进行的“攻击”中会产生出什么？从对否定性的转述的考察之中，首先会出现对于转述的否定。在转述对象(分析者)总是承担的角色的背后，变得清晰的是承受攻击的分析者，即未能达成被分析者愿望的人。这时，分析者所持有的批判的视角就消解了，这个视角就转移到了被分析者那里：当被分析者能自己思考转述过程的时候，当他能自己把握希望与失望的转换的时候，他不仅仅获得了分析和批判的能力，而且他还自主发展了这一能力。能询问自己的人，就不需要外在的抓手，也不需要批判的结晶点。这样，分析就在承认中抵达终点：在对于一个永远不能在分析关系中把握的真正的他者的承认中，在对于分析者所拥有的批判立场已经消失，并过渡到被分析者的手中这一事实的承认中，达到终点。

搭档和批判者

395

① Joachim Küchenhoff, » Das Objekt, die Trennung und die Anerkennung des Anderen-Ziele psychoanalytischer Therapie« , in: Imagination (vormals Aerztliche Praxis und Psychotherapie, ISSN 1021-2329) 27, Jg.,Nr.3,2005, S.5-21.

396

什么是批判

搭档和批判者

397

解释学与批判

艾米尔·安戈恩(Emil Angehrn)

阿思汗译

一、反题和补充

解释学和批判，这一对概念在传统中代表诸多互补学科共同构成的整体，也是弗里德里希·施莱尔马赫著名讲座的标题①，但在今天，它们的含义却彼此相反。①在最新的讨论中，占上风的观点是，批判反对解释学。在海德格尔和伽达默尔的著作中，解释学思想以对于先人之见的再度正名，以及对于传统和历史的亲和性为标志；哈贝马斯则用更清晰的方式刻画了批判-解放思想针对来自风俗和既成关系的拘束的攻击。关于主要的对立，即“解释学和意识形态批判”，已经有就批判性思考的基础和解释学的对比展开的辩论。②在后来的论争中，如在后现代的思潮和解构主义中，解释学从不同角度被视为一种传统，一种肯定性的思考形式，它进行着一种观念化的工作，并不能感知到文本中的断裂，也不能停止错误的片面化行为。按照这种观点，解释学和形而上学串通一气，缺少批判的潜力，它是未经批判的。为了达到理解传统、阐释自身、对现实进行全面的阐释的后形而上学思想，我们需要这种批判。

① Friedrich Schleiermacher, Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehung auf das Neue Testament, aus Schleiermachers handschriftlichem Nachlasse und nachgeschriebenen Vorlesungen herausgegeben von Friedrich Lücke, Berlin 1838, neu hg. von M.Frank, Frankfurt/M. 1977.

398

什么是批判

① 我暂且不考虑这种关注的转移伴随着语义变化—从语 言学的批判转移到意识与社会批判—这一事实。施莱尔马赫本 人从批判之任务的历史学变化，以及这个概念多样的运用方法出 发：“这个词，就其在技术上的表达来说，很难被把握成一个真 正的统一。”(Friedrich Schleiermacher,Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehung auf das Neue Testament, aus Schleiermachers handschriftlichem Nachlasse und nachgeschriebenenVorlesungen herausgegeben von Friedrich Lücke, Berlin 1838, neu hg. von M.Frank，Frankfurt/M.1977，S. 241)施莱尔马赫将它区分 为语言学批判、历史学批判、教条批判和评论性批判几种主要 类型。

② Karl-Otto Apel u. a. (Hg. ), Hermeneutik und Ideologiekri-tik, Frankfurt/M. 1971.

解释学与批判

399