--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "数字主体和数字对象(1)" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9781912656080" library_document_id: "e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9" source_sha256: "bddd37f1c43c737a5fbb5a85f86f4bb7af62d8e0925f0a92befa3c5f87eab284" pdf_physical_page_count: 248 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 100 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9?start=100&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9.md?start=100&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9.md?start=90&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9.md?start=110&limit=10" --- # 数字主体和数字对象(1) > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=100 | PRINTED_PAGE=96 “临界距离”与其说是一种有用的诊断策略，不如说是一个需要克服的问题，而偶然性则是一种明确颂扬的美德。 在接下来的文章中，我认为不需要用如此直白的术语来解释这个不相容的问题。为了得出这个结论，我首先要进一步反思后人文主义的吸引力的原因，但也要质疑其吸引力的程度。与此相关的是，我接着提出，将后人文主义视为一种光谱，而不是一种离散的思维模式，可能更有用。 2. 后人文主义的诉求定位 唐娜·哈拉威(1985年)的著名的半机械人形象只是随着时间的推移才获得共鸣，这已经成为陈词滥调。在很大程度上，由于数字技术的广泛传播，哈拉威对当代科学技术发展模糊人类边缘趋势的预见，让我们觉得如此有先见之明。数字化不再仅仅是遥远的企业技术人员直接关心的问题;它在日常生活中的存在也不再显得可有可无。相反，它似乎毫无争议—一甚至是老生常谈—一表明我们已经本能地意识到，从我们醒来的那一刻起，我们的行为就受到了数字媒介的影响。这种变化是几个共同塑造“后人类”感性的当代条件之一，Rekret在他的章节中对此进行了批判性的反思。 在Rekret的定义中，这种感性的主要特征是“杂交”的一种本体论特权。而且，对于那些追随当代人文或社会科学理论化的人来说，很难忽视各种形式的混合思维的传播。去中心化人类能动性的愿望似乎很普遍。一些随机的例子可能包括:最近在城市理论中对集合理论的接受;将物品置于历史研究中心的热情日益高涨;人类学家甚至开始推测植物、真菌和微生物的社会代理(Kirksey and Helmreich 2010)。人类理性地“思考”世界和“对”世界采取行动的能力的首要地位，已经被认知过程的纠缠概念和对各种分散代理的期望所侵蚀。正如蒂莫西莫顿所说，越来越多的人认识到，人类“不再处于宇宙的中心，但我们也不在边缘之外的VIP包厢里”(莫顿2013,13)。因此，潜在地，后人文主义不仅描述了某一组学术作家的书面输出，而且还描述了整个学术界，甚至可能超出学术界的某种本体论取向的更广泛的吸引力。 为了理解这种吸引力，将后人文主义想象成扮演着三个相互关联的角色可能会有所帮助： (1)它借鉴并回响着一个现存的、与现代性终结有关的令人沮丧的故事; (2)它以乐观的方式重新构建了这个故事; (3)因此，它提供了一条充满希望的前进道路。 96 Digital Objects, Digital Subjects ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=101 | PRINTED_PAGE=97 现代性的终结在对全球气候变化的普遍预期中得到了最显著的戏剧化表现，它嘲弄了人类可以或可以控制世界的观点。“人类世”向我们展示了“奇怪的情况，我们已经变得足够强大，可以改变地球的进程，但似乎无法调节自己”(Hamilton 2017, vii-viii)，以及令人不安的前景，“在本世纪，人类将充分了解我们在做什么，不可挽回地降低了我们地球家园的生活条件”(同上，37)。然而，这种令人沮丧的困境是从关于世界的后现代理论中继承下来的——这是一种后人文主义声称要与之保持距离的思维模式。例如，Rosi Braidotti特别反对使用理论“作为理解和代表现实的工具”(Braidotti 2013,5)。当“自然和文化类别之间的界限已经被取代并在很大程度上模糊”时，认知距离的理想就会贬值(Braidotti2013,3)。因此，虽然后人文主义与现有的失落叙事相呼应，但为了表达一种广泛的困惑感，它并没有表现为一组超然的观察:它的故事被呈现为从世界中浮现出来。 因此，在后人文主义的诊断模式中，其目的并不是把一个分析框架强加给世界，而是把世界似乎在告诉我们的东西联系起来。然而，与此同时，这种对我们理解的重构采用了一种庆祝的方式(Chandler2018)，这激发了Rekret所说的积极的“伦理-政治”论点。因此，哈拉威的半机械人以一种俏皮的“宣言”呈现出来。对于Braidotti来说，“后人类困境”是“一个赋予追求思想、知识和自我表现的替代方案权力的机会”(Braidotti2013,12)。简·班尼特这本极具影响力的书以“一段冗长的祷文，一种为未来重要的唯物主义者准备的尼西亚信条”结尾(班尼特2010,122)。科恩的“生命人类学”的目标很好地抓住了这里更广泛的庆祝项目：“既不废除人类，也不重新定义它，而是打开它”(科恩2013,6)。简而言之，后人类混合思维将现有的对人类例外主义的批评重新改造为一种乐观的扩展能动性，然后专注于这种敏感性的生成伦理和政治含义。 3. 质疑后人类主义的号召力 Rekret的回应是，实际上将后人文主义视为一种偶然话语一—尽管他回避了这个术语。在运用“后人类”这一话语范畴时，他可能会被指责将各种各样的理论体系混为一谈，而这些理论体系实际上既在争论中进行，也在协调中进行。然而，他的定义并不是基于对这一领域边界的划定:他的意图并不是要具体说明哪些思想家属于这一范畴，哪些思想家不属于这一范畴。相反，他的定义与当前广泛的思想家中存在的某些倾向有关一一无论他们是否自认为是后人文主义者。这 Posthumanism as a Spectrum: Reflections on Paul Rekret' s Chapter 97 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=102 | PRINTED_PAGE=98 这是一种毫无争议的定义模式:相关作者之间的相互债务已经在其他地方被描绘出来了——既有持怀疑态度的评论员(例如:van Ingen, 2016),也有明确的文本本身。 更有问题的是，一种涉及定义和标记话语趋势的策略可能不是赢得朋友的最佳方式。它意味着一定的距离感;它表演性地将标注者置于所讨论的话语主体之外。对于那些生活在特定话语中的人来说，这一举动似乎是一种威胁，他们觉得自己是在以一种中立的方式叙述自己的处境。那些曾经是不公正、疾病或气候变化受害者的人，可能会对将由此产生的痛苦视为社会建构的“故事”的评论感到困惑，或明显受到冒犯(Hacking2000)。事实上，从后人文主义的角度来看，Rekret的“撤退”到话语中似乎是不负责任的相对主义，并表明了后结构主义的倾向，正如Rekret所指出的那样，这正是后人文主义试图超越的。例如，Braidotti明确断言，“后人类主体不是…后结构主义，因为它在语言转向或其他形式的解构中不起作用”(Braidotti2013,188)。与此同时，Braidotti似乎是为了防止人们指责后人文主义的生产潜力受到其出现条件的特殊性的限制，他只坚持认为后人文主义与当代世界的相关性。后人文主义通过将偶然性转化为一种积极属性，拒绝普遍主义的愿望，从而为自己接种疫苗。因此，人们可能会得出结论，Rekret的批评几乎不可能对后人文主义者自己说话，因为它依赖于这样一种疏远的方法。 与此同时，后人文主义思想的影响范围不应被夸大。虽然它回应了一个当代的困境，但这种困境的敏感性不可避免地参差不齐。这种反思始于预演这样一种观点，即在我们这个后现代的、以数字媒介为媒介的人类时代，我们越来越“像一个半机械人一样看”。但这个“我们”是谁呢？当然，对于那些更有可能跟随媒体技术发展的受过教育和富裕的人来说，似乎很难不知道机器人、人工智能、大数据、基因工程和其他领域同时出现的一系列更广泛的进步，它们共同颠覆了人们对“人类”边界的公认观念，进而颠覆了之前关于人类能动性的假设。然而，那些处于“数字鸿沟”繁荣一方的人可能忘记了他们自身条件的特殊性。“我们”可能会感到惊讶，即使在英国这样的富裕国家，也有13%的成年人从未使用过互联网(英国国家统计局2014年)。此外，如果允许用话语的术语来看待后人文主义，认为它倾向于以某种方式构建和代表现实，那么就没有理由认为它的故事总是以同样的方式被“解码”(Hall,1992)。正如我上面所提出的，思考后人文主义的三重吸引力，已经在一系列可能的反应中开辟了几个立场。即使我们排除了那些“激进的虚无主义者”(康诺利2017年)，情况也是如此，他们为了个人利益，愤世嫉俗地驳斥了后人文主义所解决的困境的重要性。 98 Digital Objects, Digital Subjects ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=103 | PRINTED_PAGE=99 首先，在这个范围的一端，坐着一系列没有被现代失落感所折磨的演员。这一群体中的一些人“仍然”是前现代的;对另一些人来说，现代性的二元论舒服地存在着。这并不意味着他们的天真:例如，工程师和技术创新者通常似乎乐于承认解决方案往往会产生意想不到的后果，但他们仍然相信，随着时间的推移，他们有可能吸取教训，改进技术。政策制定者似乎充分意识到，计划很少能以线性方式实施(van Assche和Verschraegen 2008)，但他们仍然认为，有一个近似的社会导向过程总比没有好。对“进步”的信仰仍然普遍存在，并且可能更典型地被理解为增量，迭代的术语，而不是自大狂的野心。对于这一群体来说，并没有强烈的幻灭感让后人类思维产生回响。为人类例外论的消亡而烦恼的“我们”可能是一个比其居民想象的更小的选区。 一个更加模糊的中间立场可能会被想象出来。在这里，后人文主义的诊断作用被积极接受，但一个务实的选择是不顾一切地以传统方式进行。对于那些在特定学科领域活动的人来说，在日常实践的层面上，参与后人文主义可能没有什么意义。自然科学家可能充分意识到——甚至热情地好奇——从根本上质疑现代主义假设的新发现，即使他们日常工作的“文化表演”依赖于“人类代理和自然由非代理的理解对象组成的强烈观点”(康诺利2017年)。100)。因此，用雷克雷特的话说，在不接受其“伦理政治计划”的情况下，接受后人文主义的“思测本体论”似乎是非常可行的。 然而，这是第三个位置，似乎是雷克雷特的主要火力。这描述了对这个项目更积极的拥抱:在这里，对世界混杂性的认识成为乐观主义的源泉，并以某种方式转化为日常思维的行动或新框架。 4. 结语 那么，那些最积极地接受他所批评的逻辑的人，是否有可能对雷克雷特的论点充耳不闻呢?当他继续强调产生后人类思维的条件的偶然性时，后人类主义者自己也承认并庆祝偶然性。此外，从认识论上讲，从主题中“退一步”的可能性被排除在后人类主义的理论化之外，因为后者拒绝从认知距离来看世界。如果这意味着要站队，那么随着后人类“杂交”的吸引力的传播，雷克雷特的论点的力量可能会减弱。 这种不相容引发了一系列更广泛的问题，围绕着批判与不同类型的 “非代表性”思维的相关性。然而，我已经这样做了这里不仅暗示了后人类情感的流行是不平衡的(和有限的)，而且我们应该期待它的接受程度一一即使是在同情的观众中—一也会有很大的差异。也许“第三种立场”的后人类主义者的读者多少有些空想:后人类作家本身并没有傲慢到把他们自己的伦理政治建议定位为决定性的;他们在现实世界的追随者无疑也会不同程度地表现出反身性。指出这种多样性和不均匀性并不是要破坏Rekret的“方法”:他并没有将后人文主义定义为一个独立的思想体，而是为了启发式的目的而调动了它的一些共同倾向。相反，它开启了一种可能性一一Rekret并没有明确否认这一点一—未来可能会发展出更令人满意的反射形式的“混合思维”。 Posthumanism as a Spectrum: Reflections on Paul Rekret' s Chapter 99 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=104 | PRINTED_PAGE=100 参考文献 100 Digital Objects, Digital Subjects ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=105 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 第二节 数字劳动力 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=106 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=107 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 透过生殖镜头:文化与经济交叉点 上的劳动与斗争 Kylie Jarrett 1. 简介 数字与我们的工作和休闲的交集，以及这两个类别的模糊，已经成为大数据资本主义中越来越重要的研究领域。探索这种联系的数字劳动研究正在迅速成为一个独立的领域，包括对平台中介的零工经济中的工人、社交媒体用户、社交媒体影响者以及各种工作实践被数字技术重新塑造的方式的分析。这一领域的重要性在于，它所追踪的动态一—例如非物质/情感劳动的中心地位、不稳定和被剥削的工作条件以及社会工厂—一如何成为当代资本主义更广泛趋势的象征。 2016年初，我出版了《女权主义、劳动和数字媒体:数字家庭主妇》， 通过论证使用马克思主义的案例，为这场辩论做出了贡献家务劳动的女性主义理论解释数字媒体中消费者劳动的经济和文化逻辑。我所说的“消费者劳动”，指的是我们的文化产品在我们上传到平台时被征用和异化的无数种方式，也指我们的数据如何成为数字媒体公司剩余价值产生的基石。这本书试图解决我认为毫无结果的争论，即这样的工作是被异化和被剥削，还是有社会意义和自我实现的场所。在《数字家庭主妇》一书中，我认为，由马克思主义女权主义者概念化的家务劳动为我们提供了一种工作模式，它既是资本主义的生产和繁殖能力的组成部分，也是资本主义的生产和繁殖能力的组成部分，但总是潜在地超出了这些动力。家务劳动是跨越文化和经济的劳动，因此，我认为，它为我们提供了一种理解数字劳动形式的机制，这些劳动形式表现出与体操相同的壮举。 第8章 How to cite this book chapter: Jarrett, K. 2019. Through the Reproductive Lens: Labour and Struggle at the Intersection of Culture and Economy. In: Chandler, D. and Fuchs, C. (eds.) Digital Objects, Digital Subjects: Interdisciplinary Perspectives on Capitalism, Labour and Politics in the Age of Big Data. Pp. 103–116. London: University of Westminster Press. DOI: https://doi.org/10.16997/book29.h. License: CC - BY - NC - ND 4.0 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=108 | PRINTED_PAGE=104 我的书非常狭隘地针对一个特定的理论问题—一以及个人的烦恼——并在阐述其观点时只关注有限范围的数字劳动实践。尽管如此，在更广泛地研究数字劳动和资本主义方面，其论点所依据的核心原则已经开始变得越来越重要。在本章中，我想离开我书中的具体论点，转而关注这一更广泛的背景。我将参与关于其论点所进入的行动主义、斗争和批判的更广泛的对话，并试图确定在哪些背景下，对替代劳动历史和社会再生产政治的强调使我的书充满活力，带来了重要的批判性见解。在此过程中，我将描述数字家庭主妇的一些元素，但主要是作为一种说明将生殖工作纳入我们对当代资本主义及其斗争场所的理解的手段。为此，我将重点关注三个关键领域:历史、价值和主题。 2. 历史 在我的书中，有一个指向女权主义的概念是，社会工厂的历史比数字资本主义研究中通常赋予它的历史要长。经常有人提出这样的论点:我们生活的时代标志着整个存在都被资本的支配所特殊地饱和一—生活的真正包容构成了马里奥·特隆蒂(1973)的社会工厂。这通常归因于后福特主义的条件和大数据资本主义的信息密集型产业。通常会有一种隐含的假设，即社会工厂的环境是新的。 然而，对于任何一个不是白人、顺式、混血儿的人来说，很难确切地看出，在把全部生活纳入资本的条件中，有什么是新颖的。私人的家庭空间和人际关系，包括性活动，在历史上一直被认为是资本之外的，提供了可以发生自主的自我创造的场所，也是马克思的物种存在的场所 104 Digital Objects, Digital Subjects ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=109 | PRINTED_PAGE=105 可以实现。在白人异性恋父权语境中，这长期被等同于核心家庭的私人家庭空间(Berlant and Warner 1998;England 1993;Osucha 2009)。然而，女性、有色人种和LGBTQ+从来没有经历过自主性或代理的地方，而是作为(en)强迫和无偿工作的场所，以及统治和监视的情况。此外，正如Dalla Costa和James(1975)、Federici(2004)、Mies等人(1988)和Davis(1983)等马克思主义女权主义者所断言的那样，性别、种族和性别存在与劳动组织密切相关，将人类主体性置于资本主义积累的核心。考虑到这些观点，对整个生活的吸收一一社会工厂的存在一一是资本主义叙事的一个基本部分，如果不是基础部分的话。我所探索的这个更长的社会工厂历史的一个例子(Jarrett2017)是1922年至1937年间爱尔兰抹大拉洗衣店的有效奴隶劳动制度。这些洗衣店是拘留机构，女性认为通过父权婚姻之外的性活动对中产阶级的“干家庭制度”(Inglis1997,13)构成危险，因贫困而被视为“无生产力”(Buckley2016)。或者被当时的行为规范认为是不守规矩的，被送去忏悔，并接受家庭劳动纪律的再教育。妇女们在这些修女经营的商业性但非营利性的洗衣店里，在恶劣的条件下做奴隶，没有报酬，通常要干好几年。 然而，抹大拉洗衣店不仅仅是爱尔兰天主教的一种失常，而且必须被解读为整个社会的社会、文化、法律和政治机制的一部分，这些机制支持国家经济议程，让男性——尤其是男性——在经济非常疲弱的情况下重返工作岗位(Daly1995)。这是通过积极地恢复性别劳动分工来实现的，在物质上一一以控制妇女劳动和政治权利的规定的形式一一在文化上，通过布道、文化产品和洗衣店等机构的惩戒作用。这些网站通过约束和监管女性的身体、性和“灵魂”来强制女性的家庭生活，严格的忏悔以确保与她们受约束的经济角色保持一致。基于“罪的主题”(Inglis1997)和羞耻的制度，激活这些机构并赋予其经济影响合法性的文化逻辑并没有在洗衣门结束。他们也在爱尔兰社会的所有情感中表达出来，正如声称抹大拉制度的主要倡导者是女性所证明的那样(Crowley和Kitchen2008)。洗衣店及其在爱尔兰日常社会中的嵌入，体现了社会工厂的理念——一个由经济议程形成的社会、文化结构和个人具身的主体性。 这些在非市场背景下表现出来的资本主义逻辑的悠久历史的例子表明，如果我们要理解大数据资本主义中的劳动，恢复和纳入工业化劳动中不属于白人男性的劳动历史是至关重要的(另见Fuchs2017)。正如Alan Sears(2016,139)所总结的那样，工人阶级的不同成员面临着不同的问题 Through the Reproductive Lens 105 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e48b9d69-b628-40cb-8727-ceacbfd5f4f9.md?start=110&limit=10)