数字主体和数字对象(1)

超越苍白的新自由主义资本主义，以及适当地隐藏在“数据”烟幕后面的异化的影响，解决方案仍然是一样的一一将责任直接转移到个人身上，并将常态病态化。

菲比·摩尔的这一章及时介入了关于情感和平台资本主义的日益重要的讨论。以安东尼奥·内格里的论断为出发点，即在全球化的、后现代的生产方式中，影响已经获得了“基本的生产资格”，因此“必须得到控制”(内格里1999,86,87)，摩尔研究了平台资本主义的情感维度，并描绘了技术是如何实现这种控制的。展现在我们眼前的景观是，生产力的禁令完全占据了情感和情感领域，使健康成为另一个表现维度，就像生活成为工作的另一个维度一样。“零工”平台经济的数字化工作场所使工人的生活不稳定，他们的生活被移动性、灵活性和弹性的必要性所破坏，而劳动力的技术管理则无情地监控、跟踪、衡量和制裁工人。正如摩尔正确地指出的那样，不稳定性因此成为最纯粹的异化形式。

关于情感和平台资本主义的文献广泛研究了情感在当代资本主义生产模式中被动员和货币化的方式(Hardt 1999, Blackman and Venn2010, Massumi 2015, Ilouz 2017)。这里涉及到两个趋同的问题:第一，情感似乎已经成为新自由主义资本主义的真正货币;第二，是资本似乎已经完全占领了情感、心理和个人领域，即情感领域。摩尔借鉴了广泛的文献，并通过关注“终身工作”的特殊形式，即“需求经济”中的零工，为其做出了贡献。在这里，情感既是工作的核心，又受到工作的强烈调节。在零工工作中，工人生活中最亲密的方面，包括性格、情感和心理特征，立即被询问、货币化和监管。新自由主义对恢复力的要求意味着，工人必须不断地从他们的心理和情感资源中汲取资源，才能在一种不仅不确定、竞争激烈，而且经常以情感为代价的环境中取得成功(Neocleous 2012,2013)。另一方面，今天的技术为雇主提供了控制和调节工人情感领域的能力，激励对资本主义劳动关系再生产起作用的情绪(Atkinson 2015, Ahmed 2010)。摩尔的这一章从理论上和经验上充分说明了这两点。

也许还需要更详细地分析的是，资本主义对工人生活的影响，无论是作为个人还是作为群体或阶级。在这方面，有机会更多地参与那些文献，从社会和临床心理学到精神分析，这些文献关注社会结构和“情感结构”之间，社会和经济条件与个人之间的密切对应关系心理和情感层面。然而，如果任何解放计划要取得成功，更清楚地理解异化的情感轮廓是至关重要的。

146

Digital Objects, Digital Subjects

精神分析学家和心理治疗师普遍认为，新自由主义在心理上的邪恶本质体现在平台资本主义中(Davies 2017, Tweedy 2016, Wilkinsonand Pickett 2010)。正如保罗·韦尔哈格(Paul Verhaeghe)最近所说，随着不稳定性和不确定性主导着新自由主义的工作场所，劳动力不断受到监控、跟踪和评估，工人被剥夺了任何自主性、控制、独立和最终意义(2014a)。这种极度依赖的抑郁状态与极度客观化的狂躁态度共存，从而产生了许多撕裂性的自我认知:一方面，信仰自己最终要独立地为自己的成功或失败负责;另一方面，信仰自己是可以抛弃的，无足轻重的，完全依赖的。前者强化了关于支配、控制和生产自我(包括其影响)的自恋和惩罚性幻想;后者则加剧了异化、遗弃和冷漠。因此，新自由主义的工作场所创造了一个无法容纳我们最糟糕的恐惧和本能的社会环境——事实上，它加剧了这些特征，使它们相互对立，同时系统性地阻碍了社会互动的修复、创造和实现潜力(韦尔哈格2014b)。德勒兹和瓜塔里(1972/2004)认为，资本主义产生了精神分裂人格，而iek(2009)后来将资本主义与变态等同起来。现在有一种观点认为，新自由主义会转化为一种双相情感障碍的流行—一或者，实际上，精神错乱，以及与之相关的分裂、投射和偏执倾向(Bell2006,2016)。摩尔在写“零工经济”的工作场所中，情绪受到调节的程度时，顺便提到了这些精神分析动力学：

除了肉体上的，情感上的零工劳动者不会利用自己的情感能力从事创造性的生产。他们从事的是一种情感压抑，通过这种压抑，所要求的从属表演侵蚀了他们自己的身心和身体健康。[斜体]

然而，由于它们的复杂性，在新自由主义工作场所中旋转的情感、心理和情感动态超出了相对简单的压抑过程，无法在这一类别中耗尽。如果压抑是唯一真正起作用的心理机制，那么当前的状况就不会如此自我撕裂一一超越它的可能性也就不那么难以想象了。

这就引出了摩尔这一章探讨的第二个重要主题，这个主题也需要进一步分析。这是情感抵抗的主题，也是构建一个能够超越平台资本主义的解放工程的主题。在这里，摩尔再次引用了迈克尔·哈特(1999)和

Beyond Repression

147

安东尼奥·内格里，以及斯宾诺莎，提出了“情感和非物质劳动”提供“抵抗、集体主体性和社区形成的可能性”的论点。事实上，摩尔认为，“情感团结”导致了“最难阻止的抵抗形式，因为情感已经渗透到生活的方方面面”，而且，“情感抵抗是对工作场所运作系统的严重威胁”—一这当然解释了新自由主义控制它的决心。摩尔提出的材料当然是重要的一一在这一章中有许多例子，工人行使他们的权力，通过退出项目来抵制新自由主义技术越来越多的侵入性影响，因为担心隐私和/或公司监控，或者将追踪技术所产生的不对称倒置，从而拥有更多而不是更少的控制权。然而，从某种程度上说，这些例子都不足以让人联想到“真正的替代方案”。正如摩尔所说，如果目标是“一种不以不安全感为牺牲品，而是建立团结的选择，一种不需要单一领导人的政治构成，一种激活的根茎状形成，不需要正统意义上的阶级同一性”，那么所提供的数据就到此为止了。这不是一个数量或临界质量的问题，而是一个质量问题，它指向了一个问题，即除了镇压问题之外，情感抵抗中真正利害攸关的可能是什么。

根据内格里(2017)的说法，在全球后福特主义资本主义的条件下，“斗争将永远是出走和遗弃的结合。”脱离指挥和超越指挥的逃亡”。但从情感的角度来看，这究竟意味着什么?从情感上抛弃新自由主义的工作场所，从心理上拒绝它的指挥，这意味着什么?在平台资本主义中，政治地感受和行动又意味着什么?我认为，异化和压迫的词汇并没有深入到新自由主义的情感纠缠中，从而允许解放项目的建设。摩尔写道：“为了在数字化工人中充分团结起来，马克思主义意义上的阶级意识是必要的。”然而，她也意识到，今天的离心力可能会瓦解任何“阶级”的概念。

资本主义对情感的攫取之所以重要，正是因为它完成了社会原子化的过程:它使异化臻于完美。正因为如此，它不仅把阶级意识的可能性，而且把个人意识的可能性，降低到最低限度一一事实上，它积极地以歪曲、操纵、控制和调节意识为目标。今天，抛弃和拒绝资本主义指挥的可能性不可避免地在这个战场上，在这种极端个体化的层面上发挥出来，并归结为各种各样的辨别。反对野蛮的新自由主义将“关心自我”的概念转变为一种纯粹的商品化和自利的抑郁，享乐主义积累的版本，替代方案可能通过非奴性的技巧的表达展开(Virno1996,200)，意识到我们与他人的纠葛的自我意识;拒绝通过利用不安全感将不必要的焦虑感投射到脆弱的他人身上;

148

Digital Objects, Digital Subjects

这揭开了自主性和独立的错觉的神秘面纱，揭示了其虐待狂和暴力的含义;拒绝把自己和他人当作商品来对待;相信人类有创造、生活、关爱和治愈的能力。

保罗·维尔诺(Paolo Virno, 1996)在《出埃及记》(Political Theory ofExodus)一书中，称赞放纵是一种主要的美德，而不是大小便失禁。根据维尔诺的说法，失禁是一种粗俗的任性和对法律的无视，它闯入公共领域，目的是夺取其制度和权力一一在多年的压抑之后，症状猛烈地爆发到意识中，这与这种破坏性是一样的。维尔诺认为，另一方面，放纵“不是对法律的无知”，也不仅仅是反对它——相反，它在道德和政治基础上“诋毁它”，并且“以智力和政治行动之间系统互连的名义”(维尔诺1996,199)。因此，其目的不是推翻国家，也不是夺取它的制度，而是要维护积极的特权、生活形式和“友谊”的“作品”，这些都是在途中取得和征服的，并非没有斗争。鉴于当代劳动关系的原子化，我认为，阶级意识的发展取决于个人意识的发展，而个人意识的发展反过来首先也是最重要的是情感。任务可能仍然是教育群众，但今天的起点可能是一种“情感教育”——即关于解放和自我破坏的教育——在新自由主义的工作场所中动员起来的影响。

参考文献

Beyond Repression

149

150

Digital Objects, Digital Subjects

再见孤岛奴隶:通过数字对象制作替代主题邱林川

1. 简介

自从“数字革命”到来以来，我们一直被反复提醒着技术对象的解放力量。苹果公司标志性的“1984”广告就是一个很好的例子，展示了他们的新麦金塔电脑可以将人类的主体性从“老大哥”的暴政中解放出来。然而，30多年后的2017年，当iPhone迎来十岁生日时，我们回首往事，看到的却是一幅截然不同，甚至截然相反的画面:智能手机等数字产品不仅未能实现其解放的承诺(邱林川2016a)，反而创造了新的奴役条件，以至于我认为废除数字奴隶制或奴隶制是一项势在必行的责任，我们别无选择，只能承担。

关键词“孤岛奴隶”最初是2010年香港和瑞士劳工活动家在一场跨国运动中发明的口号(见图4)，我在2016年的《再见孤岛奴隶:数字废除宣言》一书中对其进行了提炼和充实。因此，这本书的标题是对那些在数字劳工运动前线工作的人的致敬，对他们的勇敢和创造力的致敬。这本书的副标题包含了“宣言”这个词，这意味深长

第十二章

How to cite this book chapter:

Qiu, J. L. 2019. Goodbye iSlave: Making Alternative -Subjects Through Digital Objects. In: Chandler, D. and Fuchs, C. (eds.) Digital Objects, Digital Subjects: Interdisciplinary Perspectives on Capitalism, Labour and Politics in the Age of Big Data. Pp. 151-164. London: University of Westminster Press. DOI: https://doi. org/10. 16997/book29.1. License: CC - BY - NC - ND 4.0

比我开始写这本书时的想法更大胆。然而，我认为它非常符合我的目标，因为我希望提出两个挑衅:第一，数字媒体对世界和人类造成的伤害比我们大多数人想要意识到的要大得多;第二，我们能够而且必须使用同样的技术对象来抵制和废除新旧的奴役模式，重获人类的尊严，创造后资本主义时代的新主体性。

在这篇文章中，我将首先讨论如何定义21世纪的奴隶制，并将其应用于从装配线到数据矿井的数字资本主义条件。然后，我将简要介绍两种基本的奴役模式：一种是“制造奴役”或生产模式奴役，例如富士康的中国移民工人一一世界上最大的电子产品制造商，以其臭名昭著的血汗工厂条件而闻名，可以说，这与跨大西洋三角贸易相当。第二种模式是“制造”或消费模式的奴役，比如Facebook的免费劳动力和沉迷于数字设备的人。第2部分将重点关注通过集体抵抗、创意模因和纠察线上的社交媒体来进行反奴隶制斗争和数字废除的开放(Qiu2016b)，这些可以在中国的工厂区和网上大量观察到。我的目标不仅是批评现状，也是照亮我们集体数字未来的希望。

但请允许我坦率地承认:我使用苹果产品已经超过30年了。我和碰巧读到这篇文章的每一位电子产品消费者一样，对自己即将批评的产品感到自满。坦率地说，到达奴隶制的主题标志着我在一个完全意想不到的旅程中的一个点。然而，我现在提出这个不太可能的想法，是因为我看到了将奴隶制与数字事物联系起来的巨大效用。对我来说，奴隶制不仅仅是一种过去的状况，也不仅仅是对当代现实的一种挑衅的隐喻。更准确地说，它是一种比较方法，将我们对数字媒体和劳工、中国和世界的思考重新历史化。这一点至关重要，因为我恰好掌握了自2010年以来在富士康(Foxconn)工作中获得的太多分散的实证观察结果，为此我需要一个更大、更连贯的分析框架，也因为对中国数字媒体的研究越来越多地受到方法论民族主义或中国例外论的影响。但是，在一个比较奴隶制的框架下，我们可以将中国与世界历史重新联系起来，将跨大西洋和跨太平洋的斗争重建为一个连续的、漫长的斗争过程。这种概念上的扩大可以成为理论上的突破。毕竟，奴隶制是关于将人类主体缩减为非人的客体是一种物化和异化的终极形式，这个过程总是伴随着抵抗、反抗和主体性的再制造。

1. 概念化奴隶制(conceptualizing Slavery

借用历史学、社会学、人类学和法律研究的学术知识，我构建了一个概念框架，如图1所示，以

152

Digital Objects, Digital Subjects

定义现代的奴隶制。图中显示，奴隶制的深层基础有两个，一个是资本主义现代性，另一个是奴隶政权随时间变异的能力。奴隶制具有惊人的韧性。随着资本主义呈现出新的形式，它也发生了变化(布莱克本，1997)。站在资本主义现代性的流沙上，奴隶制的直接和有形的基础是地缘政治，我指的是帝国的政治经济和军事综合体，它在海洋和大陆上扩张，现在进入了网络空间、智能设备和大数据的新世界。

奴隶制有两大支柱，其中之一是异化，或者更准确地说，是奥兰多·帕特森(Orlando Patterson,1982,7)所说的“先天异化”。另一个支柱是被奴役者的反抗，他们的革命精神激励着我们重新想象一个更好的数字经济和一个更人道的世界。虽然传统智慧通常只关注压抑的奴隶政权和疏远的奴役经历，但重要的是要强调，在过去或现在的奴隶制条件下，奴隶抵抗一直是社会现实的重要组成部分(Linebaugh和雷迪克2013;雷迪克2007)。

奴隶制的最终目的是在不正常的劳资关系条件下剥削被奴役者的身体或身体部位(Fuchs2014)。为了达到这一目标，异化劳动的剩余价值必须从消费的过程中提取出来，消费主义的霸权文化占主导地位一一这些文化现在被编码在企业算法中，这是通过操纵社交媒体平台进行奴役的最新工具。

最后，借鉴法律学术，特别是2012年《贝拉吉-哈佛关于奴隶制法律参数的指南》，我将奴役定义为事实

Goodbye iSlave

153

条件而不是法律地位。如果发现存在任何“附属于所有权的权力”——例如占有、转让或处置——那么这足以表明“类似于奴隶制的制度或做法”(Allen 2014,213,220)。

我将提出，第一个全球性的现代奴隶制制度是17世纪的跨大西洋体系。虽然在16世纪就有非洲人被贩卖到加勒比地区，但直到17世纪，以糖为中心的种族结构、生产方式和跨大陆贸易才稳定下来。这种制度在18世纪急剧扩张，直到19世纪消亡，例如，1807年的《奴隶贸易法案》(Slave Trade Act)终结了大英帝国，1865年美国内战结束了美国。

但是，奴隶制在21世纪仍然存在。自2000年以来，海牙国际刑事法院和澳大利亚高等法院都曾利用奴隶制指控成功起诉过前民兵和帮派成员。在这样做的过程中，两个法院都承认刑事犯罪构成了奴隶制，尽管这一术语通常在历史上适用，因为它们考虑了图1所总结的事实条件。问题是:我们能否将这种对现代奴隶制的理解框架进一步扩展到数字媒体和智能手机的世界中?

一些概念上的澄清是有序的。首先，我在这里批判的奴隶制类型不同于经典马克思主义理论中的“奴隶社会”，马克思和恩格斯将其理解为发生在封建主义之前的一种古老的生产方式。就其目前的形态而言，21世纪的奴隶制是一种技术-社会的新奇事物。换句话说，目前这种形式的奴隶制以前从未存在过。

此外，我们从历史研究中了解到，奴隶不仅仅是在种植园或工厂里辛苦劳作的贫穷劳动者，而且还有一种高级类别，即帕特森所说的“终极奴隶”(1982,299)，比如凯撒家族(原谅我的拉丁语)，即凯撒的所谓“家族”，他们充当了皇帝的代理人。他们可能极其富有和强大。但当皇帝不喜欢他们时，他们可以不经法律程序就被处决。这些“终极奴隶”有时也会造反，甚至会把自己变成国王和王后，例如，当土耳其奴隶在中世纪埃及建立马穆鲁克王国时。这种情况之所以能够发生，是因为代理人已经成为皇帝唯一的交流手段，而“对交流的控制就是权力”。这种关系的扬弃立即成为一种可能”(1982,333)。换句话说，在这种情况下，奴隶-主人主体间性被颠覆了，首先是在思维和符号互动领域，然后是在社会及其制度的现实世界。第三个澄清是，奴隶制的概念不是种族定义的:我们一次又一次地从历史中学到了这一教训：“各色船员”的跨种族复活通常被认为是反奴隶制斗争的最强大形式(Linebaugh和Rediker 2013,211)。正因为如此，我认为一个有效的数字废奴运动一—一个有效的全球阶级

154

Digital Objects, Digital Subjects

事实上，只有当斗争超越了同一性政治，当被奴役者在共同被剥削而不是肤色的基础上形成团结时，斗争才能成功。

这是我基于上述概念化的主要论点:数字资本主义复兴了奴隶制但它也刺激了以解放为前提的新的反奴隶制运动。发展这一论点，我们拥有一个概念镜头，打开了新的前景，带来了新的思维。它使我们能够在17世纪和21世纪之间来回穿梭。

更具体地说，我的比较分析遵循了图2中概述的三种三角交换模型。左边是17世纪欧洲、西非和新世界之间的跨大西洋三角贸易。这一点无需赘述，因为这是一个典型的建立在非洲奴隶、糖和金钱流动基础上的格局。

底部是21世纪的奴隶制。在这里，苹果被挑出来是因为它与富士康关系密切。然而，这不仅适用于苹果，也适用于其他主要电子产品品牌，如三星、华为、索尼和亚马逊Kindle。从结构上讲，苹果与富士康的关系堪比四个世纪前欧洲与西非的交流。它们一起扩展到数字消费和社交媒体的新世界，在那里，用户生成内容(UGC)可以说是新的“糖”。

右边是一种反奴隶制交换的新模式，其中有组织的“网络劳动”作为网络社会的第三个支柱，与网络企业和网络国家形成辩证关系。网络劳动的文化资本和社会创新通过工人阶级的信息和通信技术(ict)实现(Qiu 2009)，这是

Goodbye iSlave

155