数字主体和数字对象(1)

被奴役者之间的反抗。但是，如果奴隶制可以成为资本主义的一部分，那么奴隶与雇佣工人或无产者有什么区别呢?当然是奴隶归资本家所有，可以买卖(连同她或他的全部劳动力)，而雇佣工人保留她或他的劳动力的所有权，并将其出售给一个资本家或另一个资本家。无论在社会、政治、经济还是历史上，这种区别都是很重要的。如果它不重要，那么林肯1863年在美国内战中发表的《解放奴隶宣言》和1865年美国宪法第十三修正案也就不重要了。

卡尔·马克思在他的手稿《直接生产过程的结果》(写于美国废除资本主义奴隶制时)中明确指出了经济差异:

奴隶是特定主人的属性;工人确实必须把自己出卖给资本，但不能出卖给某个特定的资本家，因此在一定限度内，他可以选择把自己出卖给他所希望的任何人;而且他也可以更换自己的主人。所有这些差别的结果，就是使自由工人的工作比奴隶的工作更密集、更连续、更灵活、更熟练，且不说这些差别使他适合扮演一个完全不同的历史角色。(马克思1976/1864,1032-1033)。

我怀疑邱是否会不同意这些。但无论在现实中还是在话语中，工人和奴隶的区别一直都是不明确的。一个灰色地带是，很多雇佣劳动都涉及到市场之外的强制因素，从黑帮老大到公司警察，到捆绑住房或公司宿舍，再到卡车系统，等等。邱所描述的正是这种真实而可怕的灰色地带。话语的灰色地带是，从现代工人阶级的到来开始，劳工组织者和社会主义者——包括马克思和恩格斯——经常提到，通常是修辞性的，“工资奴隶制”或“工资奴隶”。而在美国最纯粹的资本主义奴隶制养活欧洲纺织厂的时期，社会主义者有时会指责拥有工厂的废奴主义者忽视“自己的”雇佣奴隶，而真正奴隶制的支持者有时也会指责他们虚伪，以支持他们自己的反动事业。正是在探索这些真实的和修辞上的灰色地带时，邱的论点的力量所在。但我们无法回避的事实是，邱所谈论的工人是雇佣工人，而不是纯粹意义上的奴隶，即使在邱所记录的消除怪诞虐待的战斗取得胜利后，他们仍将是受剥削的雇佣工人。

邱强调了反奴隶制历史的一面——奴隶反抗和奴隶叛乱的历史——而另一方面，更广为人知的是，有道德动机的白人废奴主义者的历史。因此，除了揭露虐待行为，他还关注富士康工人的反抗和反叛行为。

166

Digital Objects, Digital Subjects

邱描述奴役的另一面，无论是在分析层面还是修辞层面，都不那么可信。邱区分了两种奴役模式：“一方面是制造型或生产型奴役，另一方面是制造型奴役或消费型奴役”。我们刚才谈论的(富士康工厂的工人)是邱的“制造或生产模式的奴隶”，尽管我批评了邱在技术上把工人和奴隶混为一谈，但在这个“生产模式奴役”上，我对他的论点的主旨绝对没有异议。但在我看来，邱的第二个“消费模式奴役”在分析上似乎既单薄，又具有完全相反的修辞力量。邱举了一个例子，“2011年，一个来自工薪阶层家庭的中国少年卖掉了自己的一个肾脏，买了一台iPhone和一台iPad”。他指出，这是他所谓的“自愿奴役”的“极端案例”，他的意思似乎是上瘾。虽然17世纪三角贸易的真正推动力是糖，包括糖的副产品朗姆酒，但历史上的比较是几个世纪前大西洋体系中令人上瘾的实体，比如烟草和酒精。如今，我们的数字设备中也有类似的功能:Facebook、b微信、《CandyCrush》。他总结道：“当我们上瘾时，我们就失去了自由。

我怀疑“上瘾”一词是否有助于描述社交媒体或数字设备的普遍使用(记住，邱自己说过，他卖肾买iPhone的例子是一个极端的例子)。但是，即使人们接受它是有帮助的，那也不能使我们这些今天需要iphone或Facebook账户的人成为“奴隶”，就像它不能使18世纪需要定期摄入糖的所有阶级的欧洲白人成为“奴隶”一样。

参考文献

Wage-Workers, Not Slaves

167

第三节

数字政治

批判还是集体?交往资本主义与政治主体

乔迪·迪恩

1. 简介

本次研讨会的主题为“数字对象、数字主体:大数据资本主义时代的行动主义、研究与批判”，讨论了数字时代数字行动主义和批判的可能性。作为行动主义的限定词和批判的条件，数字意味着什么？一方面，这是显而易见的:我们谈论的是我们目前网络媒体、个性化大众传播和支持它的设备生产的状况;我们谈论的是大数据，是交流资本主义的总体背景。另一方面，在用“数字”来限定行动主义和批判时，有一些东西不太清楚，即主体的潜在理论。在对数字行动主义和批判的研究中，政治主体的概念是什么?这个主题是如何受到数字时代的影响的?这种影响(如果有的话)是否最好从数字化的角度来理解，或者“数字化”实际上是否标志或周期了对资本主义及其决定我们环境的方式的某种理解?(我应该在这里补充一点

第十四章

How to cite this book chapter:

Dean, J. 2019. Critique or Collectivity? Communicative Capitalism and the Subject of Politics. In: Chandler, D. and Fuchs, C. (eds.) Digital Objects, Digital Subjects: Inter-disciplinary Perspectives on Capitalism, Labour and Politis in the Age of Big Data. Pp. 171-182. London: University of Westminster Press. DO: https://di.org/10. 16997/book29.n. License: CC-BY-NC-ND 4.0

在批判媒体研究中，当然是克里斯蒂安·富克斯(ChristianFuchs)坚持认为，有必要从资本主义及其劳动、生产和价值的范畴来分析数字媒体，而不是从资产阶级的信息范畴来分析。)在我看来，“数字”将我们引向我们在传播资本主义中的环境。它告诉我们的与其说是政治主体，不如说是阻止这个主体出现的过程，尽管如此，这些过程有助于集中和聚集，而这些集中和聚集是主体出现的机会。

我认为政治主体的理论对于任何行动主义和批判(数字或其他)的方法都是重要的，这是无可争议的。例如，我们是否认为，政治主体必然是一个行动主义主体?还是我们假定它是被行动、被服从、被制约或被决定的?同样，我们是否想象政治主体参与或受到批判的影响?在线上的分享和评论、推特风暴和脸书更新，是政治主体的实践吗?黑客或写博客呢?也许最重要的是，我们是把这个话题当作个人的，还是集体的;它是否存在于以它的名义进行的行动和事件中，如果存在，又是如何存在的？

在这篇文章中，我首先简要概述了一种政治主体的理论(以拉康为锚)，它将斯洛文尼亚的主体观作为结构中的缺口(iek和dollar;参见我在Dean,2016年的讨论)与早期巴迪欧(2009)强调主体化和主观过程作为对主体干预的反应。其次，我通过转向群体来阐述这一理论。人群不是政治主体，但他们的“平等主义释放”（我从卡内蒂1984年取的一个术语)可以发挥的影响，可以追溯地归因于作为他们主体的分裂的人民(作为我们其余人的人民[Dean,2012]，一个被压迫者的革命联盟)。第三，对群体的强调使我们能够在交际资本主义对复杂网络及其链接的幂律分布的动员和依赖中找到“掘墓人”。然后，数字网络的政治就形成了一个“一”对“多”和维持主体差距的双重问题—一一种集体而非批判的政治。最后，我将我的论文与哈特和内格里的网络化生命政治方法进行对比，以证明政党形式作为革命政治所必需的视角、工具和组织手段对我们今天的相关性。我不想直接进入理论讨论，而是想从幸存者和制度的角度描述我想解决的一般问题。当代理论和行动主义的两个主要主题围绕着幸存者或系统。因此，一些活动家和理论家，更不用说许多活跃在社交媒体上的学生和其他人，都深深投入到同一性政治和交叉性中。他们认为同一性是政治的一个重要场所，必须捍卫和主张免受多重侵犯和伤害。他们既缺乏团结的社会和政治协会，也缺乏经济上可靠的未来，因此提出了多重交叉的挑战，阻碍了他们的发展

172

Digital Objects, Digital Subjects

通往成功和幸福的道路。他们把这些挑战想象得像他们一样，是具体的，而不是普遍的。由于机构的背叛，他们对有组织的集体缺乏信心。因此，他们自发地重复着依靠自己、单干的主导命令，尽管他们已经对阻碍他们“单干”的障碍感到愤怒。在这种情况下，一些倡导者认为宜居性、生存能力是一项至关重要的成就。因此，在这一理论和行动主义的脉络中，《幸存者》成为当代政治主题的一个关键人物。

然而，即使社交媒体和左翼政治文化更广泛地对幸存者进行了估值，当代理论的另一股力量却使自己远离了人，远离了任何类似于主体的东西，甚至远离了人类。对这些理论家来说，理解现在需要一个后人类主义者关注系统一一地质的、银河的、算法的、混沌的等等。我们在强调灭绝、衰竭、物体和事物上看到了这种普遍的动向。

这两种理论潮流对应于新自由主义对社会制度的拆解，以及传播资本主义通过网络媒体/信息化强化资本主义。大学、学校、家庭和工会不那么稳定，更多的是在不断变化。社会福利保障在人们为自己负责的名义下被拆除。社会团体和机构的崩溃使个人更容易受到剥削、暴力和胁迫;他们更有可能将他人视为竞争对手或威胁，并以怀疑的眼光看待他人。现在，照顾好自己似乎是一种具有政治意义的行为，而不是社会福利体系解体和劳动力市场竞争激烈到令人讨厌的症状。在这种情况下，我们别无选择，只能照顾好自己，如果我们想要跟上时代。自发的反应是个人的:愤怒、要求有所作为、呼吁变革。沟通资本主义为这种自发的个人政治提供了基础设施:手机和社交媒体。这些媒体奖励即时的反应，如推特、状态更新、签署请愿书、给代表发电子邮件—一个人活动都隶属于被认为真正重要的单一行为:投票。所谓的政治在意识形态上使个人屈从于资产阶级个人主义及其个体化的政治实践。工作不那么可靠，人们觉得一切都更有竞争力，更不稳定。在一个越来越复杂和不确定的信息领域中，越来越多的选择被下载到个人身上，尽管这些个性化的选择对我们生活的真正决定几乎没有影响，在一个卫星、光纤电缆、服务器群、大数据和复杂算法为高速交易提供动力的环境中，使准时生产成为可能，强化劳动力市场，将财富集中在更少的人手中。

纳粹法学家卡尔·施密特(CarlSchmitt)将自由主义描述为用伦理和经济取代政治。我想说，当与传播资本主义结合在一起时，新自由主义的特点是对幸存者和制度的意识形态投资(分别是伦理和经济学的强化)。

Critique or Collectivity? Communicative Capitalism and the Subject of Politics

173

新自由主义迫使(社交媒体鼓励并包围)个性化的自我修养、自我管理、自力更生和自我吸收，与此同时，传播资本主义安装并加速了非个人的决定过程、回路和系统。单一性的、被渲染为独特的、高度个性化的人发现自己面临着一个完全决定性的、超出他们控制的环境。幸存者挣扎着在不适宜居住的条件下坚持，而不是抓住和改变这些条件。系统被呈现为决定我们的过程和对象，是可以观察和描绘的东西，甚至可以预测或哀悼，但永远不会影响。这是有充分理由的，没有一个人能带来改变。个人可以有政治感受，而社交媒体鼓励这些感受的表达和传播，通过当天的愤怒产生情感强度。个人可以记录和报道—一这是这一事件的照片，这是我对这条新闻的感受。个人甚至可以说话一一社交媒体(就像无政府主义政治一样)告诉我们，没有人能代表我们说话，让我们每个人都为自己说话，即使声音的不和谐意味着感觉被倾听变得越来越困难，所以我们都被要求倾听。但我们怎么能倾听每个人，甚至很多人的声音，而不试图让彼此变得更简短，即使是140个字符，也根本不可能听到很多人的声音，在这一点上，我们不是又变成了观众吗?做一个免费的内容提供者的代价，也就是成为一场永远不会结束的演出的永久观众的代价?不是大众媒体的观众，而是个性化媒体的观众，一种我们为自己策划的、由许多人组成的媒体?无论如何，我们目前对幸存者和系统的意识形态配置，让我们很难看到政治主体。我们可以看到脆弱的个体、强大的算法和地质力量，但我们完全忽略了能够采取政治行动的主体—一分裂的人民，在历史上被描绘成工人阶级、农民、失业后备军、被殖民化的人、那些反抗奴隶制、反抗父权制、反抗压迫的人。交往资本主义作为一种去主体化的系统运作，而那些把政治焦点放在算法、对象、地质和灭绝上的人，则提供了这种去主体化的意识形态表达。但还有另一种方式，一种从作为政治主体的分裂的人民开始的方式。

1. Subject: The People as Subject

正如我们从马克思那里学到的，我们不能创造自己的历史。政治不是我们自己选择的事情，不是我们在自己选择的情况下随心所欲地创造的东西。这些环境是什么以及它们是如何被限制的，既不是固定的，也不是无限可塑的。历史的重复并不是同一事物的重复;曾经的悲剧，后来变成了闹剧。用更iekian的术语来表达，重复可以作为否定、消极或死亡驱动，不仅会造成僵局，还会造成破裂。

174

Digital Objects, Digital Subjects

对于iek(以及Mladen dollar)来说，这些断裂就是主体:主体就是结构上的缺口。我的主张是，政治主体是社会结构中的一个缺口，因为人民是政治的主体(这里的人民，我指的是分裂的人民;无产阶级化和被压迫的人，而不是作为民粹主义整体的人民)。

在他们的自我关系中，人们总是与自己对立。他们遇到了他们交往的实际的、物质的限制，遇到了他们的共性的精神的和情感的压力。他们对自己作为“人民”的反思性关系的过度是政治的扭曲。政治发生在人们与其自我组织之间的非同一性、差距或扭曲中。政治主体化迫使这种非同一性，使它被认为是主体的影响。“政治的主体”不仅仅是任何的空隙或缺失。政治主体是通过积极地占领人民的结构性缺失而出现的。

政治之所以存在，是因为政治主体是集体的，是分裂的。这种分裂是实际的、物质的，是我们肉体存在的状态。人民永远不可能是政治性的(或者换句话说，“人民”不是一个本体论范畴)。他们只是作为部分、作为子集、作为主张而存在。人群占领公共广场、民选议会、军队参战和民意调查都是如此。这些都是必然的组成部分。他们的偏袒—一部分与(想象的)整体之间的鸿沟—一是政治主体化的激动人心的原因。即使作为部分，人民也只是暂时存在的。他们可能试图把他们的存在、他们的曾经记录在文件、实践和组织中，这些文件、实践和组织将取代他们的位置，并代替他们运作，这也是一种不可避免的片面的存在和运作。某种程度的异化是不可避免的，因为创建新的机构并不能消除集体与人民之间的最小差异。因此，政治的条件，仅仅是人民和实际走到一起的集体之间的这种实际的物质分裂。

人民内部的分裂一直向下延伸。它不能局限于一些人被排除在人民之外的想法(因此，包括他们将解决差距的问题)。它也不能被渲染为表征的问题(并因此通过本体论来解决，仿佛只要我们能够摆脱表征我们的异化状态就可以通过重生而得到本体论的圆满来补救)。当然，它也不能通过寻求以偏好聚合的形式取代工会和政党等政治形式的平台来解决。这样的技术修复再现了沟通资本主义关于幸存者与系统的意识形态，也就是说，有个人需求的个人面对着他们无法控制的大型基础设施。我在这里想到了Alex威廉姆斯的定位，即“围绕过时的结构统一原则构建的政党和工会”，这是为了支持“能够承载未知范围的偶然政治行动”的平台而需要克服的东西(威廉姆斯2015,227)。“结构统一”的表述不仅歪曲了面对敌人时行动统一的政治需要，而且党(特别是在列宁的版本中)命名为“在不可预见的情况下忠于事件的灵活组织”(bosteel2011,

Critique or Collectivity? Communicative Capitalism and the Subject of Politics

175