数字主体和数字对象(1)

时空显示了哪个维度对这种特殊现象起主导作用。例如，2014年，全球最大的2000家公司的利润中有33.5%位于FIRE行业(金融、保险和房地产)，19.0%位于移动行业，18.6%位于装配和制造业，17.3%位于通信和信息行业(见Fuchs2016a)。表1)数据表明，跨国公司的结构在不同程度上具有金融资本主义、流动资本主义、超工业资本主义和信息/通信/数字资本主义的特征。而且这些维度相互渗透:硅谷和其他地方的数字媒体公司都是基于大量风险资本(一种特定类型的金融资本)的注入。他们的目标是在股票市场上进行首次公开募股。他们容易制造金融泡沫。数字通信既是流动性的因果，也是时空压缩的因果(Harvey1989)。因此，人员和商品的运输一直在增长和加速。数字商品和数字公地并不是没有重量的商品。它们不仅需要信息劳动力，还需要资本对非洲和中国矿工和装配工的体力劳动的剥削，这些人处于国际数字劳动分工中(Fuchs 2014)。

金融资本主义、流动资本主义、超工业资本主义、数字资本主义和进一步的资本主义构成了一个辩证的资本主义统一体，它由相互关联的、矛盾的时刻组成。资本主义是动态地、历史地发展着的许多资本主义的统一。使这幅图景更加复杂的一个维度是威权资本主义。威权资本主义是一种资本主义形式，最近在资本主义的经济和政治危机的背景下，它得到了加强，这就提出了新自由主义资本主义和威权资本主义如何相关的问题(Fuchs2018)。

附注

16

Digital Objects, Digital Subjects

1See: https://icts-and-society. net/events/digital-objects-digital-subjects-asymposium-on-activism-research-critique-in-the-age-of-big-data-capitalismthe-6th-icts-society-conference/

2This section was authored solely by Christian Fuchs.

3Translation from German to English [CF]. The English translation of this passage from The German Ideology in the Marx and Engels-Collected Works is, as in many other cases, imprecise, as it translates die ganze alte Scheiße' (Marx and Engels 1845/1846a/1957, 35) as old filthy - business’ (Marx and Engels 1845/1846b/1976, 49). There are different types of filth, including dust, mould, rubble, rust, cigarette butts, food particles and shit. So shit is just one type of filth, although certainly a particularly unpleasant one that you do not want to find mixed into your food, which

当然，这发生在不卫生的工业条件下，以牺牲人类健康为代价，追求利润最大化，这就是为什么理查德·林克莱特的电影《快餐国度》问，学校孩子和其他人吃的汉堡里是怎么来的便便。有迹象表明，各大连锁店出售的快餐确实是便便快餐(MacDougall2017)。因此，仅仅说资本主义生产和再生产污秽是一种低估。马克思最初的提法通过强调资本主义和大便的联系而说对了。资本主义不仅仅是屎，它让我们被当作屎对待，生产屎，消费屎，吃屎。

参考文献

Introduction

17

18

Digital Objects, Digital Subjects

Introduction

19

20 Digital Objects, Digital Subjcets

数字资本主义和大数据资本主义

分段

人类世的数字治理:相关机器的兴起

大卫·钱德勒

1. 简介

数字治理是一种新的治理模式，高度依赖于数据分析新技术的应用。从量化自我的技术到数据分析在学校和企业中的应用，再到通过国际合作倡议开发新的感知能力，这些新技术在当代社会得到了发展。后者包括联合国秘书长为研究和协调大数据在发展中的应用而设立的联合国“全球脉动”、世界银行开放数据促进复原力倡议(OpenDRI)、旨在实时观察自然灾害的出现和气候变化的影响;以及PopTech和洛克菲勒基金会关于大数据和社区复原力的倡议正如本章将要介绍的，大数据方法可以在通过“相关机器”进行治理的基础上得到有效的理解。数字治理越来越多地通过非现代本体论发展，这些本体论通过过程构建世界

第2章

How to cite this book chapter:

Chandler, D. 2019. Digital Governance in the Anthropocene: The Rise of the Correlational Machine. In: Chandler, D. and Fuchs, C.(eds.) Digital Objects, Digital Subjiects: Interdisciplinary Perspectives on Capitalism, Labour and Politics in the Age of Big Data. Pp.23-42. London: University of Westminster Press. DO: https://di.org/10. 69971book29.b. License: CC-BY-NC-ND 4.0

新的后认识论方法的出现和突出发展，将相关性视为比因果分析的外推和预测更可靠和更客观的“经验”方法。

本章认为，数字治理在表面上起作用，在“现实主义”的概念上，“只有现实才是真实的”(哈曼2010,180;另见哈曼2009,127)。正如批判现实主义哲学的创始人罗伊·巴斯卡尔(RoyBhaskar)所主张的那样，“现实主义”可以被看作是有问题的，因为结构和组合的等级制度消失了，在事物表象下对“本质”的科学探索失去了价值(巴斯卡尔1998,7-8)。然而，正是出于实用主义的原因，一种通过“数字”进行治理的新模式似乎正在出现。数字治理承认，在预防问题(理解为紧急或互动效应)或从问题中吸取教训方面几乎无能为力，而且对转型的渴望更有可能加剧这些问题，而不是解决问题。数字治理不是试图“解决”一个问题，或调整社会、实体或生态系统，希望它们能够更好地应对问题和冲击，而是试图通过感知和响应出现的过程，确定关系理解如何在当前提供帮助。

本章又分为四个部分。第一节介绍了数字治理作为对效果而非因果关系的治理，重点介绍了乌尔里希·贝克(UlrichBeck)和布鲁诺·拉图尔(BrunoLatour)在确立偶然互动问题(而非因果深度)方面的工作，这些问题是紧急效应的关键，可能是意外的和灾难性的。第二部分更深入地考虑了数字治理如何更强调相互作用的关系而不是存在的本体论，并将这种方法论方法与否定因果关系结构的行动者网络假设紧密联系起来。最后两节分析了相关性如何揭示新的机构和出现过程，以及新技术如何在这一领域得到部署，并提供了一些例子，说明从因果关系到感知效应的转变如何开始改变政府方法。

1. The Digital Governance of Effects

数字治理从问题的影响而不是因果关系来理解问题。今天，分析人士更有可能强调，全球相互作用和过程的复杂性不利于雄心勃勃的干预方案，这些方案旨在找到问题的根本原因，或通过雄心勃勃的社会和政治工程项目从头开始制定解决方案(例如，参见:Ramalingam et al. 2008;Ramalingam 2013)。在一个更复杂的世界中，线性或因果本体论可能显得过于简化，并且很容易因人们越来越意识到任何形式的治理干预都会产生意想不到的副作用而受到质疑。政策制定者的关注点在于尽量减少这些意想不到的后果

24

Digital Objects, Digital Subjects

转向了“数字治理”，其重点是对效果的响应性治理，而不是试图解决表面上的根本原因。例如，国际政策干预不是寻求解决冲突或结束冲突(这可能会导致可能出现问题的意外后果)，而是越来越多地被表述为“管理”冲突，制定社会战略以更好地应对冲突，从而限制其影响(国际发展部，外交和联邦事务部和国防部2011年)。这种注重管理效果而不是参与因果链的做法，使得政策干预的形式和做法与直接解决问题的根源大不相同。

治理的概念讨论和知识的认识论问题之间的联系，通过发展乔治·阿甘本(Giorgio Agamben)的框架，从因果关系转向结果，他将其理解为一种非政治化的举动，得到了有用的强调(阿甘本，2014)。关于解决因果关系的辩论涉及社会政治分析和政策选择，将决策和主权权力和政治问责制问题置于最前沿。因果关系假设权力在等级制度中运作，政策结果被理解为有意识的选择、权力和能力的产物。但阿甘本认为，虽然治理的原因是政治的本质，治理的结果颠倒了政治过程：

我们不应忽视这种逆转的哲学含义。它意味着政府观念本身发生了划时代的转变，颠覆了传统的因果等级关系。既然治理因既困难又昂贵，那么尝试治理果则更安全、更有用。(阿甘本，2014)

因此，效果治理可以被看作是对现代主义或因果治理假设的撤退。然而，从因果关系到效果的转变涉及到治理本身概念化的相应转变。数字治理——通过试图增强系统和社区对效果的响应性来进行治理一一将重点从正式的公共、法律和政治领域转移到系统或社会对其环境背景变化的响应能力和能力。对效果的管理涉及代理的再分配，被理解为响应能力，从而回避了对问题的责任或问责问题，或在政府作为一种政治决策形式的基础上进行于预的必要性(进一步见，Chandler 2014b;2014c)。

政策干预已转向数字化治理模式，因为治理机构试图应对复杂和相互依存的世界中固有的不确定性和风险的影响，而不是用解决方案主义和进步的现代主义理念来理解问题。出现的问题是复杂反馈循环和系统相互作用的本体论产物，往往无法预测或预见。令人惊讶的和

Digital Governance in the Anthropocene

25