感官技术：控制论生物体的调解

技术视野是梅洛-庞蒂具身现象学的核心。而盲人手杖仅仅扩展了身体图式的空间范围(以及它产生的运动意向性)，痕迹从根本上重新部署了身体图式—一也就是说，具身行为的时代性一一目的是在身体运动的原始数据之外创造一个世界。

因此，《痕迹》揭示了身体图式揭示世界的力量，以及与之相伴随的，“本体”身体的整个本体论记录，以及其通过本体感觉和多式联运的特权操作立场和方向，是一种暂时的力量，或者更好。一种只能在特定的时空边界内行使的权力。因为时间的界限必然是由人工技术设定的—一由那些支持当今时间世界的存在的技术，包括意识的时间——《痕迹》表明，身体图式的揭露力量本质上是一种技术力量，它根本无法与具体的技术支持分离或独立思考，最终，它只能通过最初使其成为可能的技术而出现。

显然，这种身体图式的技术(重新)部署的一般条件要求对技术进行更激进的思考，而不是我们在梅洛-庞蒂在《现象学》中对假肢的看法。也许抓住这里利害关系的最好方法是简单地回到身体意象和身体图式之间的关系(和差异)。肖恩·加拉格尔再一次证明了他是一位富有洞察力的向导，因为他成功地解释了假肢是如何将无意识的身体图式与任何有意识的、有意的(或理智的)身体形象分离开来的。

当身体确实出现在意识中时，它往往表现得与周围环境明显不同。身体形象的界限往往是相对明确的。相比之下，身体图式可以在功能上与其环境相结合，甚至达到了经常将某些物体融入其歌剧的程度——木匠手中的锤子，妇女帽子上的羽毛，等等。在这种情况下，一个人对身体边界的感知可能结束于他的指尖，即使一个特定的图式投射到他正在使用的锤子上。(Gal - lagher and Cole, 372)

有趣的是，这种自我表征之间的感知差异(身体意象)和动作空间化(身体图式)在像《佩妮的痕迹》这样的虚拟环境中再也无法进行。原因不仅仅是假肢功能如此基本，以至于它对视觉或具象的身体形象以及运动的身体图式都有影响，而是它们之间的区别—一以及与之相关的具象的作用—一已经完全被抹去了。换句话说，在这样的环境中，无论一个人对自己身体本身有什么经验，都不会以(表征性)图像的形式出现，而是通过身体运动数据的代表功能出现，这些数据(可以说是“自然地”)代表一个人的身体的方式。

Bodies in Code

48

因此，一个人对身体本体的体验与他对运动的体验是通过同样的材料获得的:也就是说，以或高于最低限度的时间速度捕捉到的身体运动的痕迹。因此，在这里，我们遇到了一个完全字面意义上的身体代码，这意味着一个与技术上生成的身体图式无法区分的身体形象。在描述他的项目的网络模型时，佩妮完美地捕捉到了图像和图式的这种富有成效的技术融合。在网络痕迹中，他解释道：

每个洞穴将使用多摄像头机器视觉来建立参与者的实时身体模型。这些身体模型将被用于在其他洞穴中生成抽象的图形化身体痕迹。例如，如果三个洞穴是联网的，然后，洞穴a中的参与者将与洞穴B和c中参与者的图像痕迹进行实时交互。这些痕迹将不是…精确的雕塑再现，但将用于驱动复杂的算法过程，从而产生变化的3D图形痕迹，表明存在。远程参与者的手势和动作。因此，一个人可能会被表现为一个移动的幽灵，透明和纤细的痕迹。(佩妮)

如果类似的算法程序是痕迹系统中自我描述的“用户体验”维度的基础，那么它不仅见证了身体形象和身体图式的崩溃，而且还将这种崩溃暴露为创造性地部署技术上活跃的身体图式的可能性条件。

毫不奇怪，Penny和他的合作者为trace用户提出的体验是专门为适应身体图式的逐渐调整而设计的，以适应其整体技术调解。互动的第一阶段“被动追踪”(Passive Trace)将用户置于反馈中，追踪被动地跟随他们的动作和

Bodies in Code

49

这些痕迹会逐渐漂浮并消失。第二阶段，“主动追踪”，允许用户建立自己的结构;仍然作为用户运动的痕迹生成，这些痕迹被元胞自动机算法放大，用设计师的话来说，就是让它们“闪闪发光”。最后，在第三个阶段“中国龙”中，用户的动作会抛出一些抽象的小生物(类似中国龙)，这些小生物最初会保持产生它们的动作的势头，但最终会开始自主行动，在空间中飞行，在观众身后追逐。(Penny在2006年1月3日的一封电子邮件中指出，“中国龙”互动是一个非常早期的尝试，如果不是第一次，在沉浸式互动3D环境中利用基本的生活行为(群集等)。)

在经历这些阶段的过程中，用户的身体图式——进入这个虚拟世界的手段，实际上是生产这个虚拟世界的手段——正在逐步去地域化，让人们意识到这样一个事实，即这种带有身体运动痕迹的反馈是身体的一种主动代表，是身体形象。在这种情况下，一个人根本无法将身体本身的边界与通过身体运动产生的整个互动领域区分开来。告知有意识体验的身体形象的功能，将与身体图式的互动耦合分离开来，根本不适用于这个世界。

为了欣赏这种技术上便利的图像和图式的融合，我们可以很好地跟随阿方索·林吉斯(Alphonso Lingis)，他把身体形象(以一种近乎柏格森的方式)看作是姿势(身体)图式的“发散”，而不是身体的独立和独特的表现。林吉斯建议：

心理学家不恰当地命名为“身体形象”的东西，并不是当我们将感知与事物分离时，想象行为所投射出来的;它是从被调动的姿势中散发出来的，并向周围延伸。身体在移动到一种姿势的过程中，定位了其他观看位置所在的层次，并发出了一种自身的“形象”，作为在该空间中可见、可触、可听的东西

在这方面，身体形象显然是衍生的一一它是对自我的一种最小距离(主要是视觉上的)理解，范例地由他人执行，当然，也是由自我面对自己，就像它是另一个人一样(也就是说，从观察者的角度来看)。

Bodies in Code

50

将身体形象描述为一种发散(以及它所支持的形象和图式的区分，特别是从梅洛-庞蒂那里衍生出来的)有助于澄清保罗·席尔德的主张，即我们对自己身体形象的感知与他人的感知是一样的。对于席尔德(身体意象的杰出心理学家，梅洛-庞蒂的许多分析的来源)来说，这几乎是一个分析性的假设，只要它是(或在他看来是)必要的，以避免einfonlung和投射性认同的幽灵：

对他人身体及其情绪表达的感知与对自己身体及其情绪和表达的感知一样重要。我们自己的身体，正如前面所有的讨论所表明的，在感官感知上与他人身体的感官感知并没有什么不同。……就像我们已经拒绝了“einfhlung”的观点一样，我们也必须拒绝这样的观点，即我们通过将自己的身体和感觉投射到他人的人格中来获得对他人身体及其情感的认识。[T]在我们自己的身体形象和他人的身体形象之间存在着不断的交换

把身体意象(这里使用的)看作是身体图式的一种发散，使我们能够把握梅洛-庞蒂在哲学上与经验心理学理论的决裂程度。从他的观点来看，理智的、具象的身体形象是从一种更原始的、预知的身体活动中衍生出来的。虽然我们的身体形象和他人的身体形象之间确实存在着不断的交流，但其原因远比席尔德想象的要深刻得多。身体形象(在某种程度上，它们是作为可分离表征存在的)享受这种交换，只是因为它们是身体图式的发散，在一个共同的、身体间的相互作用领域中运作。身体形象的(表征性的)共性是从身体图式的(行动性的)共性中发散出来的。

如果说席尔德的分析中缺少对这种深刻的肉体间结构的理解，那是因为席尔德缺乏对梅洛-庞蒂描述的定义现象体的操作特权的理解。对他来说，一切都发生在观察的层面上，这最终意味着他缺乏资源来区分作为本体论操作的体现与以图像形式呈现的体现。(在这方面，席尔德的理论重申了精神衰弱的概念，这将是第二章的核心内容。)这种缺失解释了席尔德未能区分身体形象的原因

Bodies in Code

51

从任何有原则的，明确的方式的身体图式中，以及随之而来的混乱浪潮，因为这种失败被他的继任者延续，在这个过程中，逐渐被抹去。

由于其对透视问题的明确关注，佩妮的《痕迹》提供了一个完美的机会来面对这种困惑，并具体地展示身体图式的技术部署如何使其暴露更加迫切。佩妮对该项目的“用户体验”维度的描述清楚地表明，在对世界的生产和感知，特别是对它可能维持的任何身体形象的生产和感知中，被赋予了操作视角的中心地位——实际上是特权：

用户进入CAVE。一个带有半球形圆顶的小立方体虚拟房间在CAVE的墙壁上以简单的阴影渲染。这种封闭立即否定了许多虚拟世界中发现的无限空间的幻觉。这是一个舒适的空间。当用户移动时，空间中出现了体量，这些体量代表了用户身体部位穿过的空间。这些体积有一个生命周期，它们在大约一分钟的时间内变得更加透明，然后消失。一两分钟后，另一组体积出现在空间中。这些是远程用户创建的卷。用户可以根据彼此的响应创建卷。过了一段时间，这种造卷行为就发生了变化。用户可以创建自包含的浮动体积、斑点或粒子。与此同时，CAVE的后墙上出现了一个小的四窗格窗户。透过这个窗口，使用者可以看到另一个和她所在的房间一模一样的房间。里面有一个非常抽象的、移动的拟人化体量。这是远程用户的身体模型，可能还会有一些斑点。空间之间的墙融化了，让两个用户呆在一个更长的房间里。用户发现他们的水滴可以被抛出，并且有一个轨迹。它们会在墙上反弹。慢慢地，这些斑点或粒子开始有自己的动态、图形和声学行为。粒子可以穿越整个空间，而用户则被限制在他们原来的部分。这些粒子以某种引力行为相互作用。这个空间充满了成群的自主啁啾的东西。慢慢地，产生粒子变得越来越困难，它们就会消失。投影强度变暗，体验就结束了。(在给作者的一封电子邮件中(2006年1月3日)，佩妮澄清说，这个描述属于他为赛博之星98竞赛提出的建议，并不代表实际的项目。然而，它确实雄辩地，甚至诗意地表达了操作视角的特权，无论如何，它确实为实际项目提供了信息。）

Bodies in Code

52

这种第三人称的描述成功地捕捉到了用户在环境中的身体动作和(经过算法处理的)他或她的运动痕迹成像之间的换能性身份。不仅两者都不存在于彼此的关系之外(根据GilbertSimondonxvii对转导的定义)，而且，正如对交互停止的描述所表明的那样，两者都完全依赖于环境对身体图式的技术部署——也就是说，即用户的操作视角。这也正是艺术家在《痕迹》展览中才发现透视问题的意义所在。正如佩妮所说：

图像开发的一个有趣方面是从第三人称视角(离线开发时)过渡到CAVE中的第一个个人视角。在模拟模式下非常令人满意的解决方案在第一人称模式下毫无用处。例如，如果一个人在向前移动，那么痕迹就会在她身后发展，而她却看不到！更糟糕的是，如果她向后移动一个体素，她的头部就会被包裹在一个形式中，这个形式就是前一个时间步的头部位置，所以她什么也看不见!(佩妮等人，引文修改)

这个发现教会了佩妮，在极限情况下，所有对环境的描述(包括用户对自己在环境中的身体形象的描述)都取决于(并且服从于)用户的身体活动。由于这个原因，佩妮似乎能够欣赏到作品中重要的遍历性维度，这一维度与对使用者身体图式的要求直接相关

1. 镜面之外的镜象(Specularity beyond the Mirror - Image

将身体形象概念化，作为身体图式的一种发散，断言了身体形象(以及形象本身作为本体论范畴)的衍生地位，甚至更重要的是，对我们目前的关注来说，这将使视觉范畴(用汉斯约拿斯的贴切术语来说，是“视觉的高贵”)受到质疑。我将在第二章回到约拿斯对异象的批判;在当前的语境中，梅洛-庞蒂从触觉中推导出视觉是我最终关注的问题。事实上，下面的内容可以被理解为解释以下段落的努力，这些段落来自《可见与不可见》中最神秘但也最富有意义的工作笔记之一：

Bodies in Code

53

肉体是一种镜子现象，而镜子是我与我的身体关系的延伸。……触摸自己，看到自己，就是获得……一个自己的镜面精华。也就是说，表象和存在的裂变——一种已经在触摸中发生的裂变(触摸和被触摸的二元性)，而这种裂变，有了镜子(纳西索斯)，只是对自我的一种更深刻的粘附

作为存在的裂变和它的“镜面提取物”的原始来源，这种显然被授予的首要地位的意义是什么?我们在什么意义上可以说，镜像远非裂变之源，而是属于触觉的，它将其最初的自我归属/自我分化扩展了一段本质距离?

鉴于身体图式与后来的肉体概念的相关性，以及它在《现象学》中对“现象性身体”本体论力量的探索与后来明确转向本体论之间标志着更普遍的连续性，我们应该从梅洛-庞蒂在“儿童与他人的关系”研讨会上对儿童发展的分析开始，很好地探索这些问题—一以及触摸的明显特权。梅洛-庞蒂在这次研讨会上的分析是基于他的信念，即孩子对自己身体的视觉理解即镜子中呈现的身体的视觉形象，既没有使孩子对自己身体的体验彻底消失，也没有直接关系到这种体验的本体论维度。“孩子对自己身体的视觉体验，”梅洛-庞蒂观察到，“与他所能拥有的感官、美感或触觉相比，完全是微不足道的。” 14

为了解释这样一个事实，即儿童确实把她身体的视觉形象同化为它的内感受性形象，而且，更一般地说，她“开始认同为身体”，实际上是“有活力的身体”，她的身体和其他人的身体，梅洛-庞蒂引用了某种经验的共性，这种共性仅仅来自于化身的事实：“如果我是一个转向事物的意识(更确切地说，是一个转向事物的身体，MH)，我就能在事物中遇到另一个人的行为，并从中找到意义，因为它们是我自己身体可能活动的主题”(117)。

正如这预设了心灵概念的“改革”（它不能再被视为只有我自己才能接触到的东西，不能从外部看到)，它也要求我们对身体的概念进行改革：“如果我的身体要在视觉上占有给予我的行为，并使之成为它自己的行为，那么它本身就必须不是作为一堆完全私人的感觉而给予我，而是通过所谓的姿势’来给予我。

Bodies in Code

54

或肉体的’图式”(117)。这种能力就是亨利·瓦隆所说的“我所见证的行为对我自己身体的姿势浸渍’”。因此，梅洛-庞蒂解释说:

我可以透过他者的视觉形象感知到他者是一个有机体，这个有机体被一个“心灵”所居住，因为他者的视觉形象被我自己对自己身体的概念所解释，从而表现为另一个“肉体图式”的可见包裹。(118)xxi

这种对身体图式的本体论特权高于身体的视觉形象，最终告知梅洛-庞蒂对拉康著名的“镜像阶段”的再功能化，以及与之相关的镜面的整个角色(其中镜像只是一个特定的具体维度)。众所周知，拉康假定镜像阶段——在镜像中观看的具体经验一—是婴儿从“破碎的身体形象”到“矫形的”整体的复杂过渡的关键时刻。这一成就产生了组织的净收益和自我(和超我)的随之而来的发展;然而，它也标志着，或者至少预示着，“偏执狂异化”的到来，想象的自我的异化，发生在这个后期，是“转向……进入社会”——也就是说，服从于象征秩序(拉康，5)。从这一点开始，在拉康的画面中，主体进入了一种永恒的斗争，以获得他人的认可，这同样是说，一种对缺乏的斗争，它对象征的依赖，最后，它的根本或本质的不完全性。

梅洛-庞蒂在他对镜面形象和拉康理论的具体评论中，明确了他与拉康的一致程度:他也认识到自我异化出现在从碎片化的身体到统一的身体形象的过程中，身体形象作为形式或格式塔。然而，梅洛-庞蒂的评论的与众不同之处在于，他努力理解这种异化，而不是作为偏执的最初来源，而是作为现象身体的一个富有成效和持续的维度一一我之前称之为有机体的成像能力。

在梅洛-庞蒂的分析中，有两个基本原则:内感受性和镜面性之间的不同一性，以及前者作为它们关系的来源的首要性。毫不奇怪，这两个原则作为婴儿所面临的两个具体问题的“解决方案”出现了，因为她试图理解她对自己身体的“自然”和必然不完整的看法与镜像给出的完整看法之间的不和谐：

Bodies in Code

55

首先要理解的问题是，他在镜子中看到的他身体的视觉形象并不是他自己，因为他不是在镜子里，而是在这里，在他感觉自己的地方;其次，他必须明白，他不是在镜子里，而是在他内感受自己的地方，尽管如此，他还是可以被一个外部证人看到，在他觉得自己所在的地方，他从镜子里看到的视觉外观是一样的。简而言之，他必须取代镜像，把它从它在镜子深处占据的明显的或虚拟的地方带回到他自己身上，他在与他的内感受性身体的距离上识别他。(1964,129，添加了第一和最后的强调)

远没有包括从内感受性到镜面自我的认同的大规模位移，也没有从作为“混乱感觉冲动的集合”的身体到统一的身体形象的认同，镜面形象反而标志着更复杂的自我关系的出现，这种关系需要承认自我的某种双重，并迫使身体的主要触感在空间上进行大规模的扩展。儿童必须学会认识到镜面图像“是自己的，但与自己不相同”，利用女权主义哲学家盖尔韦斯提出的恰当区别，这样做的方法是身体对可见的占领，跨越基本距离的“触摸”

因此，在镜面影像中，利害攸关的，与其说是认同的戏剧，如拉康所建议的，不如说是一个过程中的一个特定阶段，这个过程从一开始，就是由分裂、“裂变”、拉康所定义的。而不是标记一个根本的创伤，立即或持续地产生了主体(如拉康，巴特勒，和许多女权主义评论家在他们之后的不同主张)，镜像阶段属于一个更广泛的发展轨迹，它具体地体现了梅洛-庞蒂将越来越多地认同于具身(人类)的本质分离的更基本的经验。考虑到这一点，重要的是要强调，镜像阶段远没有引起对原始触感(身体感觉)的某种超越，它不仅在本体论上扎根于它，而且还包括其力量的具体价(即，成像能力)。

虽然他坚持把镜像阶段的分裂作为现象体更广泛的发展轨迹的一个例子，梅洛-庞蒂也，像拉康一样，敏锐地关注具体的成就，对近乎存在主义的飞跃，它使之成为可能。然而，对于拉康来说，分裂产生了基本的，产生欲望的异化，镜面的“我”进入社会的“我”，对于梅洛-庞蒂来说，它

Bodies in Code

56

允许孩子进入一个身体间的空间：“对孩子来说，对他自己的身体是真实的，对别人的身体也是真实的。孩子自己觉得他在别人的身体里，就像他觉得自己在他的视觉形象里一样”(134)。在梅洛-庞蒂看来，镜面映象和“凝视他者”是一个整体现象。因此，镜面图像非但不会引起偏执的疏离感，反而促进了儿童具身能动性的巨大扩展，因为它允许儿童进入社会空间，进入与他人的社会关系。韦斯解释了这是如何发生的:

[T]镜面图像不仅为孩子提供了一个关于她/他自己的身体和她/他为他人而存在的新视角(我们可以称之为“由外而内”的视角)，而且同时允许孩子将她/他自己在她/他的身体之外投射到镜面图像中，相应地，也投射到其他人的身体中(“由内而外”的视角)。虽然前者可能确实是亲发现的异化的来源，但尤其是后者，为与他人的强烈认同提供了基础，这种认同扩展了身体形象的参数，并完成了从身体的内感受性、碎片化体验到社会完形的转变。在强调儿童对可见性和性的新理解时，梅洛-庞蒂取代了拉康对未来的时间合并的强调，完整的“我”与现在不完整的自我意识，这是一种基本的交流，对后者来说，欺骗的来源，为“我”的构成提供了必要的基础。相反，梅洛-庞蒂提供的是一种通过镜像阶段完成的身体内空间性的发展，它提供了一种更积极、更有成效的描述，将身体形象(和自我)的形成作为一种主体间现象，而不需要以欺骗为基础。(13)

尽管它对梅洛-庞蒂与拉康的分歧有着敏锐的关注，但这种描述未能捕捉到视觉图像—一以及成像的力量——与现象体的个体发生的本质联系。换句话说，魏斯没有将分析进行到底(即回到肉体间性的起源:即身体图式的共同性)。按照梅洛-庞蒂最初(前面引用过的)关于具身生命本质上的公共维度的评论，正是身体图式的共同性为镜像所打开的距离的化身以及将我们与他人身体图像分开的距离奠定了基础。

Bodies in Code

57