跟大卫·哈维读《资本论》 第二卷

现在，出于一开始就指出的原因，马克思不愿意研究供给和需求的特征，当然也不想涉及任何版本的效用论。所以一般假定某物具有或者不具有使用价值。不难看出，固定资本的使用价值是如何在它的寿命期内依赖于它的“有效性”的变化而变化的。更一般的是，我认为“价值不是一个用来描述变化着的世界的固定标准，而是一种社会关系，其核心体现了矛盾与不确定性。因此，在马克思的价值概念和固定资本流通的独特性’之间不存在什么矛盾。矛盾内化于价值本身的概念之中”。①

有一个有意思的方式可以使所有这些观点更直观，而且马克思确实提到了联合产品理论，但却没有深入研究。在一个周转时间结束时，比如说一年，两个商品被同时生产出来一商品和残余的固定资本(比如，缝纫机)。在周转时间结束时，我可以选择把衬衫和缝纫机都当作商品资本，并实现它们的价值。被使用了一部分的缝纫机在市场上有一个价值。但是就建成环境而言，存在一个问题。很难在二手市场上为整个产业的景观估价。尽管现在有将整个工厂在德国拆卸并运到中国重装的令人惊奇的案例，运输费用可能会严重降低获取这些已经贬值的固定资本的成本。但是，预期的未来价值(这是一种虚拟的资本形式，后面我们会遇到)也可能起作用。因此，买下土地上旧的、部分贬值的固定资本的资本家冒着极大的风险，他们希望直接使用它，或者转换成别的用途(例如，把一个废弃的棉纺厂变成独立产权公寓)。

在对固定资本投资的估值方面不论新的或者旧的存在各种各样的问题。有一些针对这些问题的策略，比如有计划地报废或者按年租用固定资本，这样风险就从使用它的生产者身上转到了出租它的所有者(通常只是作为利息回报)那里。在实践中，州政府和当地政府通常会介入，低价提供一些在土地上的固定资本，将某些固定资本投资的负担和风险社会化。

我提到所有这些问题和可能性都是为了说明看似简单的固定资本这一范畴的复杂性。马克思分析了很多这方面的问题，但没有涉及这些复杂性的所有方面。但是，他采用了一种关系性的分析方法，强调了在资本一般的流通和积累过程中，固定资本是如何以流动性和不稳定性的方式发挥作用的。第二卷的未完成性意味着在这个主题上还有很多值得研究的问题，而马克思不愿意采用他之前在《政治经济学批判大纲》和其他地方对这个范畴的论述是让人难以理解的。尽管有这些特殊的缺陷，固定资本各种形式(尤其是移动的和不可移动的)的流通问题以及它的各种关系(特别是和消费基金)，构成了马克思对“纯粹状态”下的资本运动规律的批判性研究的重要特征。相关研究使马克思接近了信用制度在固定资本的形成、流通和使用等方面如何运行的问题，也为更仔细地研究信用制度本身是如何在一个纯粹的资本主义生产方式统治下发挥作用的提供了充分的理由。

三 固定资本问题(第二卷第7一11章)

① David Harvey, The Limits to Capital (Oxford: Basil Blackwell, 1982), 215.

143

跟大卫·哈维读《资本论》

144

四

商人资本（第三卷第16—20章)

我们现在进行一个“伟大实验”：把第二卷中对流通过程的技术分析与第三卷中与其对应的分配形式结合起来，看看马克思的理论是什么样的。在大胆进入第三卷的时候，我们不得不面对一些直接由文本性质造成的困难。

恩格斯在从马克思手稿中重建这些内容时，遇到了很大的困难。第四篇关于商人资本的内容，陈述得很有条理；但是关于货币资本、金融和信用的第五篇呈现出“主要的困难……那里讨论的也是整个这一册最复杂的问题”。①我觉得，恩格斯这样说不仅是要传达第五篇的重要性。我也认为第五篇十分重要，而且很遗憾它还没成为在马克思主义政治经济学传统中进行更广泛的分析和争论的中心。

对于恩格斯来说，问题是“不但没有现成的草稿，甚至没有一个可以按照其轮廓来加以充实的纲要，只不过是开了一个头，不少地方只是一堆未经整理的笔记、评述和摘录的资料”。经过三次重写的尝试之后，恩格斯放弃了，仅仅尽他最大的可能整理材料，“只作一些必不可少的补充”。恩格斯说，真正的困难是从关于“货币资本和现实资本”的第30章开始的。“从这章起，不仅要整理引证的材料，而且要整理思路，因为思路不时为插入的句子、离题的论述等等打断，然后再在别处展开，而且往往完全是附带地展开的………接着是题为《混乱》的一长篇东西。”②简言之，这些材料的情况相当糟糕。

从马克思的许多论证中重现总体思路，即便不是不可能的，也是很困难的。有些地方可以做到，但在其他地方，我觉得最好还是从冗长的文本中摘录出似乎是核心观点和想法的内容，来看看是否能提炼出更一般的分析框架一例如，除了投机性地阅读关于投机的材料外别无选择。

145

马克思用下面的观察开始了第三卷的第四篇：“商人资本或商业资本分为两个形式或亚种，即商品经营资本和货币经营资本。”③在商品经营和货币经营之间有明显的重叠(例如，频繁的商业交易需要信用支持)，马克思用与第二卷中区分货币资本循环和商品资本循环时完全相同的方式把它们分离开来。但是请注意，当马克思使用术语“商人资本”时，他结合了商品经营资本(我们通常所说的商人的活动)和银行家、货币经营业者的活动。

马克思也清晰地表达了不会偏离他集中于资本运动一般规律的任务(正如他在《〈政治经济学批判大纲〉导言》里描述的)的决心，甚至当他处理分配的特殊性的时候也是如此。他不断宣称，我们只“在分析资本的核心构造所必要的范围内，较详细地说明”。他的目的是找出商人和货币经营业者的活动在这些一般规律中的位置。问题是，马克思并不总是肯定什么和一般规律有关，什么和一般规律无关。我们阅读的时候，要对此保持一种批判的眼光。

我们必须敏锐觉察到的最后一个问题是：

既然像读者已经感到遗憾地认识到的那样，对资本主义生产过程的现实的内部联系的分析，是一件极其复杂的事情，是一项极其细致的工作：既然把看得见的、只是表面的运动归结为内部的现实的运动是一种科学工作。那么，不言而喻，在资本主义生产当事人和流通当事人的头脑中，关于生产规律形成的观念，必然会完全偏离这些规律，必然只是表面运动在意识中的表现。商人、交易所投机者、银行家的观念，必然是完全颠倒的。工厂主的观念由于他们的资本所经历的流通行为，由于一般利润率的平均化而被歪曲了。在这些人的头脑中，竞争也必然起一种完全颠倒的作用。①

跟大卫·哈维读《资本论》

①马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第8页，北京：人民出版社，2004。

②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第8—9页，北京：人民出版社，2004。

③马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第297页，北京：人民出版社，2004。

146

注意这暗含着什么。金融当事人(以及更一般的资本家当事人)的自我描述、自我感知和想法都是妄想的。这并不是说他们很疯狂(但是，正如我们将要看到的，他们经常很疯狂)，而是在于他们必定像马克思在拜物教理论中描述的那样被迷惑。在那个理论中，我们都要对其作出反应的市场交换信号(例如价格和利润)的表面现象，隐藏了我们社会关系的真正内容。我们必须在这些市场信号的基础上行事，无论我们是否承认它们掩盖或没有掩盖某些别的东西。因此，资产阶级的观点和理论在意识和思想世界里复制了具有误导性的信号，这不足为奇。马克思整个资本论的总体意图，是深人到商品交换的拜物教内部，并超越它，看看“正面朝上”的世界。这是恩格斯在他的前言中猜测的马克思写作《混乱》的意图。这也解释了为什么马克思在第五篇第30章后收集的材料仅仅包括“议会关于1848年和1857年危机的报告的摘录。在这些摘录中，汇集了23个实业家和经济学著作家的证词，特别是关于货币和资本、金的流出、过度投机等等的证词，并且有些地方加了简短而诙谐的评注”。②这些证词是看清“正面朝上”的世界所需的基本原材料。因此，毫不奇怪的是，商品拜物教理论在第五篇清楚地再现了最终产生了“虚拟资本”这个极其重要的范畴。

马克思的这些观点有重大的现实意义。现在，我们不仅必须处理无数对华尔街发生的事情的描述(包括国会调查)—它们被认为是真实可信的，还被淹没在了这种华丽的辞藻中间：银行业如此复杂，以至于只有金融专家能明白他们所做的事情。所以，我们被告知：我们只能仰赖金融专家解决他们自己造成的问题。但是如果马克思是正确的，我们就不该相信这些银行家的解释(甚至在拜物教意义上是“可信的”)，当然也不应该相信他们设计出的那套制度能控制资本运动规律的内在矛盾(大部分矛盾仍未得到承认)。在某种意义上，银行家和金融家是最不应该相信的人，不是因为他们都是诈骗犯、说谎者(尽管他们中的一些人很明显是)，而是因为他们可能已经沦为自己的故弄玄虚和拜物教观念的牺牲品。劳埃德·布兰克费恩①在国会面前宣称，他的银行—高盛只不过是做了上帝该做的工作而已。如果有机会对他加以评论的话，不难想象马克思会怎样讽刺他。

四 商人资本（第三卷第16一20章）

① 马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第348—349页，北京：人民出版社，2004。

② 马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第9页，北京：人民出版社，2004

147

马克思承认，银行业和金融业构造了一个非常复杂的世界。他坚持认为我们应当只关注与资本运动的一般规律有关的方面，这种坚持对我们既有帮助又有不利之处。马克思的科学研究是在所有表面的混乱和无数复杂的情况中探寻实际的内部运动。我们应当继续沿着这条道路努力，这将使我们免于陷入这个或那个新的金融工具如何运转的具体细节之中。但令人失望的是，马克思从未成功理清哪些该研究，哪些该舍弃。并且正如我们将要看到的，马克思在试图这样做的时候遇到了一些更深层次的问题。他也没有实现将那些银行家的观点纠正过来的雄心。

所以让我们首先回忆一下论证的立足点在哪里。我们从第二卷开头展开的分析中知道，产业资本循环是由三个相互交织、各有特色的循环过程组成的：货币、商品和生产资本的循环过程。正如第一卷所揭示的，货币和商品循环(交换关系的货币化和商品化)必须在一个特殊的、由剩余价值的生产与占有逻辑驱动的资本主义生产方式兴起之前存在。

商品资本在产业资本的整个流通中至关重要并具有特殊的性质，第二卷第3章单独对其进行了考察。然而，为了理解商品资本在流通过程的总体动态中的正式地位，马克思在那一章中谨慎地限制了自己的讨论范围，只对其进行了必要的考察。在第三卷中，他准备在这里继续深入探讨一但是，正如我们将看到的，他仍然不愿意对任何实际存在的资本主义社会中的商人和生产者之间的权力关系进行分析。

跟大卫·哈维读《资本论》

① 劳埃德·布兰克费恩(Lloyd Blankfein)，高盛集团董事长兼CEO。—译者

148

在整部资本论中，马克思把这些事先存在的资本形式称作“资本的洪水期前的形式”(参阅第一卷的第4章和第三卷的第20章和第36章)。那么，所有这些独立自主地运行着，并且有(或没有)自已的行为和交换规则的洪水期前的形式(尤其是商业资本和高利贷资本)，是如何被规训，以满足一个受规则束缚的资本主义生产方式的需要呢？从理论上说，要回答这个问题，需要详细说明商品经营资本和货币经营资本在一个纯粹的资本主义生产方式内的独特和必要的作用，需要表明它们的运行模式(像往常一样，以某些普遍矛盾为标志)是如何影响资本的运动规律的。这引出了一个明显的问题一最先在第一卷有关货币的章节中提出的，即与价值理论、资本积累的总体动态有关的商业危机和金融危机的作用，例如马克思在1848年和1857年经历的危机(和我们从2007年开始经历的)。这些就是我现在将要着手处理的问题。

论第三卷第20章：关于商人资本的历史考察

我发现从阅读第20章开始是很有帮助的，因为这章概括了商人资本这一“资本的洪水期前”形式在资本主义生产方式兴起中的历史作用。正如我们看到的，马克思对历史的重建经常受到人们的质疑，但是在这个例子中，他的解释即使信息含量一般，也是富于启发性的。

许多经济学家仅仅把商人资本看作是众多社会劳动分工中的一个分支，马克思以对所有这些经济学家的批判开始了这一章：

四商人资本（第三卷第16一20章）

149

相反地，作为生产资本的产业资本和处在流通领域中的同一资本之间的区别，所以会在商品经营资本和货币经营资本上独立起来，是因为资本在流通领域中暂时采取的一定的形式和职能表现为资本的一个分离出来的部分的独立形式和职能，并且完全同资本的这个部分结合在一起。①

注意所使用的语言：通过“表现为”一个“分离出来的部分和独立”的资本形式，商人资本“独立起来”。即使马克思在这里的意思是从封建社会关系中独立出来，正如前面所界定的，这仍然留下了一个开放性的问题：它有独立和自主于资本运动规律的可能性。

然而，把银行业、批发业和零售业的活动，看作与社会总分工中的矿业、冶金业和农业等价值生产活动没有本质差别的活动，当然是错误的。但是，古典政治经济学就是这样看待这些部门的；我们目前的国民核算也是这样处理它们的。马克思坚持认为，它们是源于流通领域内，而非生产领域内的资本流动的活动，因而是根本上不同的活动。古典政治经济学的“混淆”首先表现在：第一，通过“他们没有能力就商业利润的特性来说明商业利润”；第二，通过“把那些……商品资本形式和货币资本形式……说成是生产过程本身必然产生的形态”。②“生产占主导地位”的思想确实来自马克思，但是他在这里想说的是，古典政治经济学家的错误绝不是从狭隘的决定论意义上来说的。“斯密、李嘉图等人考察的是……产业资本……因此，他们遇到商业资本这种独特种类的资本，就陷入了困境”，因为，“考察产业资本时直接得出的关于价值形成、利润等等的原理，并不直接适用于商人资本。因此，他们事实上把商人资本完全搁在一边了”。③如何处理商人资本的作用问题在今天和在马克思的时代一样令人困惑。所以现在正是把这个“混淆”弄清楚和提出一些基本问题的好机会。商人(商品经营和货币经营)资本的利润来自哪里？既然它本身不是生产价值的生产部门，那么怎样证明它在资本运动规律中的正当性呢?这几章正是要尝试纯粹从“资本主义生产方式的角度，并且在资本主义生产方式的界限内”解决这个问题。

跟大卫·哈维读《资本论》

①马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第360页，北京：人民出版社，2004。

②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第361页，北京：人民出版社，2004。

③马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第361—362页，北京：人民出版社，2004。

150

但是“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式古老，实际上它是资本在历史上最古老的自由的存在方式”。它要存在，仅仅需要“简单的商品流通和货币流通……不论是在什么生产方式的基础上生产出来的不论是在原始共同体的基础上，还是在奴隶生产的基础上，还是在小农民和小市民的生产的基础上，还是在资本主义生产的基础上生产出来的—都不会改变自己的作为商品的性质；作为商品，它们都要经历交换过程和随之发生的形态变化”。①当然，贸易的范围依赖于生产方式。在一个高度自给自足的农民社会，只有超过基本需要以外的剩余产品被用于贸易，所以商人的贸易受制于这些剩余产品。“在资本主义生产充分发展时，即在产品只是作为商品，而不是作为直接的生存资料来生产”时，商业的规模扩大了，达到“自己的最大限度”。商人资本“只是对商品交换起中介作用”，但是“商人为许多人而进行买卖。买和卖都集中在他手中；因此，买和卖就不再与购买者(作为商人)的直接需要联系在一起了”。②尽管马克思在这儿并没有这么说，但是很明显，商人尽力从他或她经营的规模经济中获利。

商人的财产“总是作为货币财产而存在，他的货币也总是作为资本执行职能”，尽管它的形式总是M—C—M'，这意味着商人经营的目的和目标必定是获得∆M③。问题是：这个∆M来自哪里，商人对它的占有意味着什么?

四 商人资本（第三卷第16一20章）

① 马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第362页，北京：人民出版社，2004。

②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第363页，北京：人民出版社，2004。

③ 马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第363页，北京：人民出版社，2004。

151

马克思断言，

要理解商人资本为什么在资本支配生产本身以前很久就表现为资本的历史形式，这丝毫也不困难。商人资本的存在和发展到一定的水平，本身就是资本主义生产方式发展的历史前提。1. 因为这种存在和发展是货币财产集中的先决条件；2. 因为资本主义生产方式的前提是为贸易而生产……另一方面，商人资本的一切发展都会促使生产越来越具有面向交换价值的性质，促使产品越来越转化为商品。①

商人资本的存在可能是向资本主义生产方式过渡的一个必要条件，但是“商人资本的发展就它本身来说，还不足以促成和说明一个生产方式到另一个生产方式的过渡”。②

在资本主义生产中，“商人资本从它原来的独立存在，下降为投资的一个特殊要素，而利润的平均化，又把它的利润率化为一般的平均水平。它只是作为生产资本的要素执行职能”。③

正如我即将说明的，我们必须在如何理解这个陈述方面相当的小心。马克思随后的评论可能会造成误解。例如，他说，“在商人资本占优势的地方，过时的状态占着统治地位”，而且，“商业城市”甚至在同一个国家里，“和工业城市完全不同，而呈现出类似过去的状态”。事实上，这是一个相当敏锐的历史观察。例如，在英国，资本主义生产没有出现在像布里斯托尔和诺里奇(他们是由保守派和行会组织形式统治的)这样的主要商业和贸易城市中，而是出现在缺少这些组织形式的曼彻斯特和伯明翰这类的乡村“未开发地区”。这使马克思得出结论，“资本作为商人资本而实现的独立的、优先的发展，意味着生产还没有从属于资本”，所以“商人资本的独立发展，是与社会的一般经济发展成反比例的”。①换句话说，处于霸权地位的商人阶级将试图压制产业资本的发展，因为他们剥削弱小的、易受伤害的生产者榨取超额利润的能力将受到这种发展的抑制。

跟大卫·哈维读《资本论》

① 马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第364页，北京：人民出版社，2004。

②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第364页，北京：人民出版社，2004。

③马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第365页，北京：人民出版社，2004。

152