--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "Data and Goliath The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: null library_document_id: "f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e" source_sha256: "f8ef1d2f68c397feeb243540a307f68c090bb48dc7dff822c00282f70733822a" pdf_physical_page_count: 178 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 140 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e?start=140&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e.md?start=140&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e.md?start=130&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e.md?start=150&limit=10" --- # Data and Goliath The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=140 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 必须严格定义使用限制。 我们需要对抗这一运动。数据收集方面的限制并不新鲜。未来的雇主不允许询问求职者是否怀孕。贷款申请也不允许询问申请人的种族。“禁箱”是一项旨在使雇主询问申请人犯罪记录成为违法行为的运动。前美国同性恋军人的妥协方案“不问不说”是对数据收集的限制。美国人口普查局可以问什么问题是有限制的。 将这一点扩展到一个我们所做的一切都由计算机调解的世界并不容易，但我们需要开始讨论哪些数据永远不应该被收集。有一些明显的地方可以开始。我们在网上阅读的内容应该像在纸媒世界中一样隐私。这意味着我们应该在法律上限制记录我们阅读的网页、我们点击的链接和我们的搜索结果。我们的行动也是如此;不应该成为拥有手机的条件，让我们让自己受到持续的监控。我们的交往——我们和谁交流，我们在街上遇到谁一—不应该受到持续的监视。也许公司可以被允许立即使用其中的一些数据，然后必须清除它。也许他们会被允许保存一小段时间。 迈阿密大学法学院教授迈克尔·弗鲁姆金(MichaelFroomkin)提出了一个有趣的想法:要求从事大规模数据收集的政府机构和私营公司以环境影响报告为蓝本，提交隐私影响通知。这将有助于告知公众收集的内容和原因，以及如何存储和使用这些数据。这将鼓励决策者在任何项目开发的早期就考虑隐私问题，并征求公众的反馈。 一个开始的地方是要求用户选择加入。基本上，获得同意有两种方式。Opt-in是指在你的数据被收集和使用之前，你必须明确同意。Opt-out则相反;除非您明确表示反对，否则您的数据将被收集和使用。像Facebook这样的公司更喜欢选择退出，因为他们可以让这个选项很难找到，而且知道大多数人不会费心。选择加入更公平，服务的使用不应该以允许数据收集为前提。 目前来看，收集和保存所有数据并没有什么坏处。通过限制公司可以收集什么和他们可以用他们收集的数据做什么，通过让公司对他们控制下的数据负责，通过强迫他们向客户坦白他们实际收集了什么和他们用这些数据做了什么，我们将影响他们只收集和保存他们知道有价值的关于我们的数据。 国会需要开始更新美国隐私法的艰苦工作，停止为不作为找借口。法院也可以通过执行现行的隐私法，在保护消费者隐私方面发挥重要作用。监管机构，如联邦贸易委员会和联邦通信委员会，在某些领域有一定的权力保护消费者隐私。但美国今天需要的是一个独立的数据保护机构，可以与世界上其他国家的数据保护机构相媲美。而我们必须做得更好，而不是在问题变得足够有害之后才去修补。这些挑战是巨大的，而且 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=141 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 用更少的数据凑合一下 总的来说，与现在相比，组织可以收集更少的数据，并将其存储更短的时间。关键是要了解为了什么目的需要多少数据。 例如，许多收集身份信息的系统并不真正需要这些信息。通常，只需要授权就可以了。社交网站不需要知道你的真实同一性。云存储公司也不需要。 有些类型的数据分析需要你有很多人的数据，但不是每个人的数据。想想Waze。它使用监控数据来推断交通流量，但并不需要每个人的数据来做到这一点。如果它有足够多的汽车被监控，可以对主要道路进行广泛的覆盖，那就足够了。许多零售商依靠无所不在的监控来衡量广告的有效性，推断购买模式，等等;但同样，他们并不需要所有人的数据。一个有代表性的样本对于这些应用来说已经足够好了，而且在数据收集成本很高的时候很常见。 其他应用程序更喜欢拥有每个人的数据，只是因为这使它们更有效。当然，如果谷歌只拥有一半用户的数据，或者只保存所有用户的一半搜索查询，它也可以做得很好，但这将是一项利润较低的业务。还有一些应用程序实际上需要所有的数据。如果你是一家试图提供移动电话服务的手机公司，你需要知道每个用户的位置，否则系统将无法工作。 公司需要存储数据的时间长短也存在差异。Waze和你的手机公司只需要实时的位置数据。广告商需要一些历史数据，但更新的数据更有价值。另一方面，有些数据对于研究来说是无价之宝。例如，推特正在将其数据提供给美国国会图书馆。 我们需要法律来迫使公司收集他们需要的最少数据，并在他们需要的最短时间内保存这些数据，并且比目前更安全地存储这些数据。正如人们所预料的那样，德语中有一个词来形容这种做法:Datensparsamkeit。 赋予人们对自己数据的权利 美国是唯一没有基本数据保护法的西方国家。我们确实对某些类型的信息有保护，但这些都是孤立的领域。总的来说，我们对自己数据的权利参差不齐。b谷歌“记得”我早已忘记的事情。这是因为谷歌有我一生的搜索历史，但我无法访问它来刷新我的记忆。美敦力坚持认为，其心脏除颤器的数据是公司专有的，不会让植入除颤器的患者获得这些数据。在欧盟，人们有权知道公司掌握了他们的哪些数据。这就是为什么奥地利人马克斯·施雷姆斯(Max Schrems)能够迫使Facebook把他所有的钱都给他 我们需要一个拥有专业知识和资源的机构来产生有意义的影响。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=142 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 公司拥有的个人信息。我们这些在美国的人没有这种权利。 要弄清楚这些权利应该如何发挥作用并不容易。例如，这里是你在社交网站上产生的不同类型数据的列表。 ·服务数据:你为了使用社交网站而提供给该网站的数据。根据网站的不同，这些数据可能包括你的法定姓名、年龄和信用卡号码。 ·公开的数据:您在自己的页面上发布的内容，如博客条目、照片、信息和评论。 ·委托数据:你在别人的页面上发布的内容。它基本上和公开的数据是一样的，但不同的是，一旦你发布了数据，你就无法控制这些数据一一另一个用户可以控制。 ·附带数据:其他人发布的关于你的信息。可能是别人写的关于你的一段话，或者是别人拍的你的照片发上去的。你不仅对它没有任何控制权，甚至它都不是你创造的。 ·行为数据:网站通过监控你做了什么以及和谁一起做这些事来收集关于你习惯的数据。 ·衍生数据:从所有其他数据中推断出的关于你的数据。比如，如果你80%的朋友都自认为是同性恋，那么你很可能也是同性恋。 对于这些类型的数据，你应该拥有哪些权利呢?如今，这一权利已经遍布全球。有些类型永远是私有的，有些可以设为私有，还有一些永远是公开的。有些可以编辑或删除一一我知道有一个网站允许在24小时内编辑或删除委托数据一一有些则不能。有些可以查看，有些则不能。在美国，没有相关规定;持有数据的人有权决定—一当然，他们有完全的访问权限。 不同的平台给你不同的能力来限制谁可以看到你的通信。直到2011年，你可以让你的Facebook帖子只有你的朋友可以读，或者所有人都可以读;那时，Facebook允许你有自定义的朋友群，你可以让你的帖子被你的一些朋友读到，但不是所有的朋友。推文要么是直接的消息，要么是向全世界公开的。Instagram的帖子既可以是公开的，也可以是仅限于特定关注者的，也可以是秘密的。Pinterest页面有公开或秘密选项。 标准化这一点很重要。2012年，白宫发布了《消费者隐私权利法案》。2014年，一个总统大数据和隐私审查小组建议将这份权利法案作为立法的基础。我同意。 这个概念很容易走得太远。计算机科学家和技术评论家杰伦·拉尼尔(JaronLanier)提出了一个方案，任何使用我们数据的人，无论是使用我们的数据为我们提供广告的搜索引擎，还是使用我们的数据来确定实时道路拥堵的地图应用，都会自动向我们支付版税。当然，这将是一笔小额支付，甚至可能是纳米支付，但随着时间的推移，它可能会累积到几美元。要做到这一点将是非常复杂的，最终需要持续的监控，即使它试图把这种监控变成每个人的收入来源。更根本的问题是，隐私的概念应该以这种方式受到商业的影响。隐私应该是一项基本权利，而不是一项属性权利。 我们应该有删除的权利。我们应该能够告诉我们将数据委托给的任何公司，“我要离开。删除你掌握的所有关于我的数据。”我们应该 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=143 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 可以去找任何数据经纪人说：“我不是你的产品。我从未允许你收集我的信息并将其出售给他人。我想把我的数据从你的数据库中删除。”这就是欧盟目前正在努力解决的问题:被遗忘权。2014年，欧洲法院(European Court of Justice)裁定，在某些情况下，搜索引擎需要从搜索结果中删除个人信息。这导致一大批人要求谷歌删除对他们不利的搜索结果:政治家、医生、恋童癖者。我们可以争论案件的细节，以及法院是否取得了正确的平衡，但对于企业从中获利的个人数据，这是公民的一项重要权利。 US Consumer Privacy Bill of Rights (2012) INDIVIDUAL CONTROL: Consumers have a right to exercise control over what personal data companies collect from them and how they use it. TRANSPARENCY: Consumers have a right to easily understandable and accessible information about privacy and security practices. RESPECT FOR CONTEXT: Consumers have a right to expect that companies will collect, use, and disclose personal data in ways that are consistent with the context in which consumers provide the data. sEcuRiTY: Consumers have a right to secure and responsible handling of personal data. ACCESS AND ACCURACY: Consumers have a right to access and correct personal data in usable formats, in a manner that is appropriate to the sensitivity of the data and the risk of adverse consequences to consumers if the data is inaccurate. FOCuSED COLLECTION: Consumers have a right to reasonable limits on the personal data that companies collect and retain. ACCouNTABILITY: Consumers have a right to have personal data handled by companies with appropriate measures in place to assure they adhere to the Consumer Privacy Bill of Rights. MAKE DATA COLLECTION AND PRIVACY SALIENT We reveal data about ourselves all the time, to family, friends, acquaintances, lovers, even strangers. We share with our doctors, our investment counselors, our psychologists. We share a lot of data. But we think of that sharing transactionally: I'm sharing data with you, because I need you to know things/trust you with my secrets/am reciprocating 因为你刚刚告诉了我一些私人的事情。 作为一个物种，我们已经进化出了各种各样的心理系统来应对这些复杂的隐私决定。这些系统异常复杂，高度协调，微妙的社交。你可以走进一个派对，立刻知道该怎么做。你跟谁说话，跟谁说什么，谁在你身边，谁在听:我们大多数人都能很好地驾驭这一切。问题是，科技抑制了这种社交能力。把同样的聚会搬到Facebook上，我们的直觉突然开始失灵。我们忘记了谁在看我们的帖子。我们不小心把一些私人的东西发到了公共论坛。我们不明白我们的数据是如何在后台被监控的。我们没有意识到我们使用的技术能做什么，不能做什么。 在很大程度上，这是因为在线环境中的隐私程度并不突出。当关于隐私的想法消失在背景中时，直觉就会失效。一旦我们无法直接 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=144 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 感知人，我们做得不太好。我们不会想，“有一家营利公司把我说的每句话都录下来，然后想把它变成广告。”我们不会认为，“美国和其他国家的政府正在记录我所说的一切，试图找到恐怖分子、罪犯、毒贩，或者这个月的坏人。这并不是显而易见的。显而易见的是，“我在这个虚拟派对上，和我的朋友和熟人在一起，我们在谈论私人的事情。 99 所以我们不能把人们在这些网站上不断暴露自己的私人数据作为他们同意被监控的证据。他们所同意的是他们头脑中真实世界的模拟，他们并没有完全理解将这个系统转移到网络空间的后果。 像Facebook这样的公司更喜欢这种方式。他们不遗余力地确保你在他们的网站上不会想到隐私，他们还会使用认知技巧，比如向你展示朋友的照片，来增加你的信任。政府甚至走得更远，将他们的大部分监控保密，所以人们甚至不知道正在发生的事情。这就解释了人们声称隐私很重要，而他们的行动证明隐私并不重要之间的脱节:我们使用的系统是故意设计的，这样隐私问题就不会出现。 我们需要给人们真正的在线隐私选择，以及理解和选择这种选择的能力。如果公司必须向客户和用户证明自己的合理性，他们就不会那么倾向于用我们的数据做令人毛骨悚然的事情。如果用户知道真正的成本，他们就不太可能被“免费”所诱惑。这就需要“产品真实”的法律来规范企业，也需要类似的法律来规范政府。 首先，网站应该被要求披露哪些第三方在跟踪他们的访问者，智能手机应用程序应该披露他们记录的用户信息。监控被隐藏的地方太多了;我们也需要把它凸显出来。 再说一次，这很难。通知、选择和同意是处理这个问题的正确方式，但我们知道，冗长的法律隐私政策一一那些你没有阅读就点击“我同意”的通知和同意用户协议一一是行不通的。它们故意写得又长又详细，因此会让人感到无聊和困惑;而且它们也不会得到用户方面任何有意义的同意。我们可以非常肯定的是，每当你在Facebook上发布内容时，弹出一个窗口说，“你写的东西将被Facebook保存并用于营销，并将按需提供给政府”，也不会奏效。我们需要一些中间路线。我的猜测是，它将涉及标准化的政策和某种第三方认证。 建立信息受托人 在我们生活的一些领域，我们经常让专业人士接触到我们的个人信息。为了确保他们只为了我们的利益而使用这些信息，我们建立了受托责任的概念。医生、律师和会计师都受到规则的约束，这些规则要求他们把客户的利益放在首位 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=145 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 高于自己的利益。这些规则规定了他们何时以及如何使用我们给予他们的信息和权力，一般不允许他们将其用于无关的目的。对于何时可以要求受托人提供个人信息，警方有相关规定。信托关系创造了一种高于其他义务的注意义务。 我们需要信息受托人。他们的想法是，他们将成为一类持有个人数据的组织，受到特殊的法律限制和保护。公司可以决定是否成为这一类组织的一部分。这与投资顾问有信托责任，而经纪人没有信托责任相当。为了激励公司成为受托人，政府可以为那些愿意承担额外责任的公司提供一定的税收减免或法律豁免。也许某些类型的企业会被自动归类为受托人，仅仅是因为它们自然收集了大量的个人信息:互联网服务提供商、手机公司、电子邮件提供商、搜索引擎、社交网络平台。 受托人监管会让人们相信，他们的信息不会被交给政府，出售给第三方，或者以其他方式被用来对付他们。它将为委托给受托人的信息提供特殊保护。它还要求信息提供者承担一定的注意义务:特定级别的安全、定期审计等等。这将使信任成为可能。 与此类似，互联网安全专家丹·吉尔(DanGeer)建议互联网服务提供商选择他们是内容公司还是通信公司。作为内容公司，他们可以使用这些数据并从中获利，但也要对这些数据负责。作为通信公司，他们不会对数据负责，但也不能看数据。 在中世纪，天主教会对在忏悔中披露的所有罪行规定了严格的保密义务，认识到如果人们担心自己的信任可能被神父背叛，就不会参加圣礼。今天，我们在网上也需要类似的信心。 激发新的商业模式 监控之所以成为互联网的商业模式，是因为它是最容易赚钱的东西，而且没有规则来监管。它一直是互联网的商业模式，因为成本低，潜在收益巨大，而且(至少在美国)仍然没有监管它的规则。 通过既规范我们数据的收集和使用，又提高保留我们数据的成本，我们自然会激发不依赖于监控的新商业模式。技术能力已经存在。有很多研究从一开始就把隐私融入到产品和服务中:通过设计来保护隐私。信用卡公司不必为了给我们开账单和防止欺诈而跟踪我们的每一笔消费。手机供应商不必为了让我们打电话和发短信而永久记录我们的位置。互联网可以建立在强大的匿名保护之上。电子现金既安全又匿名。所有这些都是可能的;我们 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=146 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 只要想要它们。 诚然，这将是一个缓慢的过程。最广泛收集我们数据的公司相信广告收入有巨大增长的潜力。互联网广告在全球范围内可能是一个价值1250亿美元的行业，但它仍然只占广告市场的25%。b谷歌和Facebook等公司关注的是花在电视(40%)和报纸杂志(36%)上的广告费。他们在大数据的价值上投入了大量资金一一收集一切，然后再想办法处理这些数据—一而且不会轻易改变方向。记者詹姆斯·昆斯特勒(JamesKunstler)把这种现象称为“先前投资的心理”，这也是为什么我们经常把坏钱丢在好钱之后。承认自己的错误是很难的，尤其是在数据收集和存储成本如此之低的情况下。 在市场经济中，如果一家公司不能找到一个盈利的商业模式，其他公司就会出现。如果我们成功地提高了监控和数据收集的成本，不依赖于它的新企业就会崛起，取代目前依赖于它的企业。 反对政府监控 到目前为止，斯诺登泄密事件最重要的影响是，它打破了我在第6章中讨论过的公私监控伙伴关系。在斯诺登事件之前，与NSA合作的公司没有任何不利因素。如果NSA要求你提供所有互联网流量的副本，或者在你的安全软件中安装后门，你可以认为你的帮助将永远保密。公平地说，并不是每个人都愿意合作。有些人上了法庭。但似乎他们中的许多人，尤其是政府监管的垄断电信公司和骨于运营商，都很乐意让NSA不受限制地获得它所要求的一切。这很容易，他们在冷战期间一直这样做，然后在9/11之后立即做到了，没有大惊小怪。 这种情况正在改变。现在，保护隐私和对抗美国国家安全局(NSA)有了商业价值，合作也有了商业损害。基本上，企业可以通过四种手段来对抗:透明度、技术、诉讼和游说。 许多计算机公司——雅虎、b谷歌、微软和其他公司——现在定期发布“透明度报告”，让我们大致了解这些公司收到了多少政府数据请求，又遵守了多少。这在很大程度上是出于公关动机，让我们放心，只有很小一部分用户数据被发送给了政府。例如，b谷歌在2013年表示，它向美国政府移交了1至2000名用户的互联网元数据，以及1.8万至2万名用户的通信内容。这些范围是受监管的;这些公司不允许报告确切的数字，尽管许多公司正在向政府施压，要求政府能够披露更精确的信息。(b谷歌已经更准确地报道了世界各地其他政府的要求。) 甚至一些电信公司和有线电视公司也在发布透明度报告，从2014年初的CREDOMobile开始。这些都没有什么价值。例如，威瑞森(Verizon)报告称，该公司在2013年收到了32万份索取数据的“执法要求”。我们知道，威瑞森每三个月就会收到一封国家安全信函，要求它交出2.9亿用户的元数据，那么这32万是什么意思呢？ ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=147 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 一些公司正试图走得更远。2014年，苹果公司宣布，它将告知个人用户政府对其数据的所有要求，而这些要求并没有被法律明确禁止披露。微软和b谷歌联合起诉美国政府，要求提高透明度。雅虎也在做同样的事情。 其他公司也在雇佣“权证金丝雀”(warrant canary)，试图绕开法律上的禁言令。从2013年开始，苹果的透明度报告中包含了这样一句话：“苹果从未收到过《美国爱国者法案》第215条下的命令。”这个想法是，如果苹果收到这样的命令，它将被禁止披露，但它可以删除这句话，作为对警惕的读者的一个信号。法院从未对这种做法的合法性做出过裁决，我个人对这种做法是否有效持怀疑态度，但这是一种勇敢而聪明的努力。 在技术方面，许多公司正在加强对加密的使用:对他们与用户和客户的互联网连接，对他们自己的网络，对他们的数据库。在b谷歌得知NSA正在窃听其数据中心之间的于线通信链路后，它对这些链路进行了加密。在雅虎得知NSA正在窃听其用户与雅虎网站之间的网络连接后，雅虎和微软(假设其用户也被窃听)都开始对其进行加密。几家大型电子邮件提供商现在也开始对在其数据中心之间传输的电子邮件进行加密。其他公司正在采取更多措施对它们与用户和客户之间的通信进行加密。iphone和安卓手机默认都是加密的。谷歌现在提供端到端的Gmail加密，尽管我猜测这将是一个很少使用的选项，因为如果保持加密，用户将无法搜索和排序他们的电子邮件。 在法庭上，公司应该代表用户提起诉讼。他们应该要求法院下达所有访问权限的命令，并对任何看起来过于宽泛的法院命令进行反击。其中一些已经在进行中。2008年，雅虎在法庭上与NSA进行了长时间的秘密斗争，最后被迫加入了“棱镜”项目。2012年，推特在政府要求交出与“占领华尔街”抗议者有关的信息时未果。截至2014年，Facebook正在与一项法院命令抗争，该命令要求将400名用户的私人信息、照片等交给纽约地区检察官，以寻找社会保险欺诈的证据。 公司可以采取更多措施来支持诉讼工作。他们应该在任何判例对他们有影响的案件中提交法庭之友简报。2013年，当联邦调查局(FBI)要求所有Lavabit用户提供主密钥，试图获取一个人的电子邮件时，没有一家大型电子邮件提供商一一谷歌(google)、微软(Microsoft)、雅虎(Yahoo)等任何人——提交了本案的简报。为什么不呢?他们需要认识到我们都是一条船上的人。 互联网的国际性再次在这方面制造了一个复杂的问题。这是一个对于一家公司来说，遵守从自己国家获得数据的合法要求是件好事，但其他国家呢?21世纪初，雅虎曾四次按照中国政府的要求提供个人用户的数据，导致这些人以“颠覆”和“泄露国家机密”的罪名被逮捕和监禁。雅虎应该这么做吗？如果这个专制政权像沙特阿拉伯那样与美国保持友好关系，会有什么不同吗?许多美国互联网公司辩称，它们不受没有设立办事处的国家的管辖。一家美国公司可能无法抗拒中国的法律，但它可能可以抗拒那些更小、更弱的国家的法律。在很多方面，这些公司可以选择他们想要遵守或不遵守哪些外国法律。他们应该选择最大限度地保护用户隐私。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=148 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 在政治舞台上，企业应该运用自己的政治影响力。谷歌、Facebook、微软和其他公司正在积极游说立法限制美国政府如何进行监控。这是好事，但我们需要做得更多。在华盛顿，最有说服力的论点往往来自那些关心自己底线的公司。 重要的是不要把这一切看得太重。公司的利益可能会暂时与用户的隐私利益重叠，但它们不会永远保持一致。多年来，企业一直在与任何限制其收集和使用数据能力的法律作斗争。欧盟一直试图通过一项更新的、更严格的数据保护法规，但面临着美国互联网公司的激烈游说，这些公司不想停止数据收集。这一新发现的对抗美国国家安全局的中坚力量，更多的是为了管理用户的看法，而不是为了解决隐私问题。这就是为什么我们也需要对企业进行强有力的监管。 一部新的大宪章 万维网的发明者蒂姆·伯纳斯-李呼吁制定新的《大宪章》，限制政府和企业的行为，将责任而不仅仅是权利强加给信息时代的企业。历史上的类比实际上并不是那么好，但其总体思路值得探索。这基本上就是我在这本书中所呼吁的。 还记得第4章，我把公司和用户的关系描述为封建关系吗?那是因为它是临时的、片面的:基于用令人麻木的法律术语写成的最终用户许可协议，公司可以随心所欲地改变。历史上的封建主义就很像这样;领主有权力强迫农民建立关系，在这种关系中，领主拥有所有的权利，几乎不承担可执行的责任。在中世纪的欧洲，中央集权国家和法治的兴起提供了封建制度所缺乏的灵活性。1215年，《大宪章》(MagnaCarta)成为第一份现代文件，将统治者的合法性来自其臣民的理念奉为神圣，并将国王置于法治之下。这份文件首先规定了国王相对于下级领主的责任，随着时间的推移，社会走上了民有、民治、民享的漫长道路。 在18世纪，当各国开始认识到他们的统治权 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=149 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 当时流行的政治哲学是托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes)的，他认为人民向仁慈的君主牺牲权力和自由，而君主则为他们提供包括安全在内的各种服务。约翰·洛克认为，这种关系是不公平和不平衡的，政府的权威来自于“被统治者的同意”。这种观念推动了英国、法国和美国的革命，并导致了法国的《人权宣言》和美国的《人权》。 记者兼数字权利倡导者丽贝卡·麦金农在她的著作《网络的同意》中指出：“没有一家公司是完美的—一就像没有一个君主是完美的一样，无论国王、王后或仁慈的独裁者是多么善良和善良。但这就是问题的关键：目前我们与数字君主的社会契约处于原始的、霍布斯式的、保皇派的水平。如果我们幸运的话，我们会得到一个好的君主，我们祈祷他的儿子或选择的继承人不是邪恶的。大多数人不再接受这样的君主是有原因的。现在是时候将社会契约提升到洛克式的水平，以治理我们的数字生活，这样对我们身份的管理和对信息的获取才能更真实、更真诚地反映网络 化的同德里隐私宣言》(2009) 民间社会借第31届国际隐私和数据保护专员年会之机： 9. Call for a moratorium on the development or implementation of new systems of mass surveillance, including facial recognition, whole body imaging, biometric identifiers, and embedded RFID tags, subject to a full and transparent evaluation by independent authorities and democratic debate; and 1. Reaffirm support for a global framework of Fair Information Practices that places obligations on those who collect and process personal information and gives rights to those whose personal information is collected; 2. Reaffirm support for independent data protection authorities that make determinations, in the context of a legal framework, transparently and without commercial advantage or political influence; 3. Reaffirm support for genuine Privacy Enhancing Techniques that minimize or eliminate the collection of personally identifiable information and for meaningful Privacy Impact Assessments that require compliance with privacy standards; 4. Urge countries that have not ratified Council of Europe Convention 108 together with the Protocol of 2001 to do so as expeditiously as possible; 5. Urge countries that have not yet established a comprehensive framework for privacy protection and an independent data protection authority to do so as expeditiously as possible; 6. Urge those countries that have established legal frameworks for privacy protection to ensure effective implementation and enforcement, and to cooperate at the international and regional level; 7. Urge countries to ensure that individuals are promptly notified when their personal information is improperly disclosed or used in a manner inconsistent with its collection; 8. Recommend comprehensive research into the adequacy of techniques that deidentify; data to determine whether in practice such methods safeguard privacy and anonymity; 10. Call for the establishment of a new international framework for privacy protection, with the full participation of civil society, that is based on the rule of law, respect for fundamental human rights, and support for democratic institutions. 这个想法是，一个新的大宪章，一个更专注于滥用权力的机构 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/f7336f25-0f53-418d-83e3-a52fff340f1e.md?start=150&limit=10)