Data and Goliath The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World

公开的程序，并在公平和公开的聆讯中持续适用。用户通知:应将授权监视其通信的决定通知个人。
除非主管司法机关发现通知会损害调查，否则应向个人提供机会，在监视发生之前对其提出质疑。
TRANSPARENCY:政府有义务向公众提供足够的信息，以便公众能够了解其监视活动的范围和性质。
政府一般不应阻止服务提供商公布他们自己与国家进行的与监视有关的交易的范围和性质的细节。

公共监督:各国应建立独立的监督机制，以确保通信监控的透明度和问责制。监督机制应有权获取有关国家行动的所有可能相关的信息。

通信和系统的完整性:不应强迫服务提供商或硬件或软件供应商在其系统中建立监视能力或后门，或收集或保留纯粹用于国家监视目的的特定信息。

国际合作的SAFEGUARDS:有时，国家可能会寻求外国服务提供者的帮助来进行监视。这必须由明确和公开的协议来管理，以确保在每个情况下都依赖最适用的隐私保护标准。防止非法访问的SAFEGUARDS:应对非法电子监视的任何责任方施加民事和刑事处罚，受监视影响的人必须能够利用必要的法律机制进行有效补救。对揭露威胁人权的监视活动的举报人也应给予强有力的保护。

我主要针对的是美国，尽管本章中的建议适用于其他地方。在美国，总统可以通过行政命令单方面实施其中一些建议，有些建议需要国会批准，还有一些建议需要通过新的立法。其他国家有自己的三权分立和自己的规则。当然，在许多国家，实施上述任何一项建议都需要政府进行彻底变革。

少一些保密，多一些TRANSPARENCY

自9/11事件以来，布什和奥巴马政府一再坚持认为，为了防止敌人知道我们在做什么，极端的保密是必要的。我们在第一次世界大战期间看到的保密水平仍然有道理。战术事实在有限的时间内可能非常有价值，在那段时间内保密也很重要。有时我们需要保守更大的秘密:我们与其他国家的谈判立场、外国特工的身份、军事规划，以及国家情报的某些领域。回到间谍和监视的重要区别上来，我们的间谍系统比我们的监视系统需要更多的保密性。

然而，我们在很多领域可以做到更加透明。将围绕国安局监控的高度保密与一个非常相似的领域进行比较，在这个领域，我们通常管理得相当好，没有太多的保密:警察和打击犯罪。第四修正案规定了警察进行监视的能力，所有与此相关的法院裁决都是公开的。犯罪分子可以阅读所有这些内容，或者聘请了解这些内容的律师，然后制作一份详细的手册，说明如何精确地利用法律漏洞。法律上有很多漏洞，也有很多知道如何钻这些漏洞的辩护律师。然而，警方的工作仍在继续，罪犯经常被逮捕和定罪。

更普遍的是，几乎所有关于警察和打击犯罪的事情都是公开的。我们知道我们国家所有警察部队的预算。我们了解他们的能力。我们知道他们有多有效。我们知道他们在做什么，以及他们做得有多好。我们不知道便衣警察的身份，但我们大致知道他们是如何被利用的，他们能做什么，不能做什么。所有这些都是公开的，我们这些授予警察权力的人以及我们这些想要犯罪的人都知道。然而，警察经常设法破案。

这表明，我们目前在反恐方面的保密程度过高。它将军事级别的保密应用于一直以来的国内事务。恐怖分子并不比有组织犯罪更聪明、更可怕。恐怖分子不会造成更大的破坏，也不会杀死更多的人;我们只是更害怕他们。我们需要将传统的执法透明原则转移到国家安全上，而不是像我们不幸开始做的那样，增加执法的保密性。我们必须设计出能够保证我们安全的系统，即使他们的细节是公开的，被敌人知道。如今，秘密更难保守，所以我们最好限制它们的数量。

在20世纪80年代，美国放弃了对密码学研究保密的尝试，因为这样做只会让我们的数学家和工程师相对于其他国家的同行处于不利地位。最近，美国放弃了阻止制造生物病毒研究的尝试，因为无论我们做什么，总会有人在某处公布这些信息。军事思想家现在意识到，由于卫星图像和其他技术的无处不在，许多战略军事机密更难保守。我们需要以同样的方式思考围绕监视的政府保密问题。

美国已经有关于监控透明度的法律。1968年最初的窃听法要求对政府使用窃听的情况进行广泛的公开报道。年度窃听报告长达200多页，包含大量细节。这使得人们有可能核实联邦调查局在做什么，并确保该机构没有滥用职权。问题是，当其他监视机构在9/11事件后扩大时，并没有建立类似的报告要求。我们需要解决这个问题。

美国政府应该公布有关情报收集范围和规模的详细、非机密描述。它应该公布所有情报项目的法律依据。它应该公布在这些不同权限下收集的数据的类型和数量，以及最小化程序和数据保留规则的细节。它应该解密外国情报监视法庭的所有一般意见，该法庭根据外国情报监视法和《外国情报监视法修正案》监督NSA的监视活动。被监视的个人和组织的名字是合法保密的;而组织运作的规则则不是。

更多更好的监督

为了控制NSA的监视，我们需要对国家情报和执法部门进行更好的监督。

战略监督是第一位的。NSA以国会的监督为其行为辩护。其领导人声称，该机构的工作人员只是遵循国会通过的法律或总统签署的命令。根据一份官方新闻稿，“NSA的所有活动都是按照适用的法律、法规和政策进行的。”事实并非如此。事实上，这是非常虚伪的。我们从最近解密的外国情报监视法庭的意见，特别是约翰·贝茨法官的意见中得知，NSA经常向法院作出虚假陈述，不遵守最小化要求，并经常超越其法律授权。

NSA玩弄了国会监督的规则，以确保没有实际的理解或关键的审查发生。NSA提供给国会的文件要么是旨在说服国会的宣传材料，要么是旨在混淆视听的术语文件。国会议员不能从存放这些文件的安全房间中移除这些文件，也不能删除他们做的任何笔记。他们只能带着经过安全审查的工作人员来帮助他们理解这些材料的含义和重要性，但很少有议员雇佣既具有绝密审查级别又具有适当专业知识的工作人员。此外，他们还受到NSA的大力游说。参议员罗恩·怀登(RonWyden)表示，高级情报官员在国会听证会上多次发表“误导性和欺骗性言论”。参议院情报特别委员会主席、长期支持政府监控的参议员黛安·范斯坦(DianneFeinstein)遗憾地得出结论，她的委员会“没有得到情报界关于其活动的令人满意的通知”。佛罗里达州国会议员艾伦·格雷森称国会对NSA的监督是一个“笑话”。

2014年，我应六名国会议员的邀请——来自两党的议员——向他们简要介绍了NSA的活动。因为我看过很多斯诺登未公开的文件，所以我比他们更了解NSA的活动。当国会所能得到的关于NSA所作所为的最好信息都来自我的时候，我们的民主制度如何生存？

另一方面，许多立法者不想履行分配给国会的监督职能。这种不情愿部分源于对合理推诿的渴望。让行政部门做决定，然后在出现问题时让它承担责任，在政治上更安全。对抗执法部门也存在政治风险。很少有国会委员会成员真正冒险进入那个安全的房间。

NSA对其权力的解释非常咄咄逼人，而且非常自私。在第五章中，我讨论了NSA用来为其监视活动辩护的三种不同的权力:行政命令12333、爱国者法案第215条和外国情报监视修正案第702条。

1981年的总统文件《行政命令12333》授权了NSA的大部分监视活动，这是令人难以置信的宽松。该法案本应主要允许NSA在美国境外进行监视，但它赋予了该机构收集美国人数据的广泛权力。它对在美国境外收集的美国人数据提供的保护微乎其微，对数亿无辜的非美国人的数据保护就更少了

偶然收集的数据。因为这是总统指令而不是法律，法院没有管辖权，国会的监督也很少。此外，至少在2007年，总统认为他可以随意和秘密地修改或忽略它。因此，我们对NSA内部如何解读行政命令12333知之甚少。

《爱国者法案》(PATRIOTAct)第215条从未打算授权进行大规模监视，而且可以提出强有力的论点，认为该法案的措辞不允许这样做。当时的想法是，FBI将能够从比以前更广泛的来源获得“与授权的(国家安全)调查相关”的信息——即关于特定调查主题的信息。政府提到的例子是，嫌疑人从图书馆借了什么书;也许他在读《无政府主义者的食谱》之类的书。事实上，当该法案被辩论时，它被称为“图书馆条款”。它只授权FBI要求获得它可以通过大陪审团传票获得的信息—一所有元数据，没有内容—一但它允许它在不召集大陪审团的情况下这样做。这是有道理的;在国家安全调查中并没有真正的大陪审团。

然而，在2001年《爱国者法案》通过后，司法部的国家安全律师梳理了这部法律，寻找漏洞。尽管该法的本意是为了方便有针对性的监控，但他们认为，该法可以延伸为授权进行大规模监控。尽管它只授权了FBI，但他们决定FBI可以要求将信息发送给NSA。起初，他们这样做根本没有得到任何法院的批准。最终，他们决定在秘密的外国情报监视法庭上为自己的案子辩护。因为没有人持反对立场，所以他们能够说服法官，一切都与调查“相关”。这是对“相关”一词的一种新的解读，甚至连嗅探测试都没通过。如果“相关”并不因为一切都是相关而限制收集，那么当初为什么要把限制写进法律呢?即使是国会议员吉姆·森森布伦纳，美国爱国者法案的起草人，当他得知NSA用它作为收集大量美国人监控数据的合法正当化时，也感到惊讶。他说：“这就像舀起整个海洋来保证你能抓到一条鱼。 99

《外国情报监视修正案》第702条略有不同。该条款本应解决一个非常具体的问题。政府官员会绘制图表:沙特阿拉伯的一名恐怖分子与古巴的一名恐怖分子交谈，数据流经美国，但NSA必须在美国境外进行窃听。它辩称，这是低效的，而第702条允许它从美国境内的监听中获取那段对话。

同样，第702条中没有任何内容授权大规模监视。NSA通过滥用“偶然”这个词来为使用这个词辩护。一切都被拦截，包括元数据和内容，并自动搜索感兴趣的项目。NSA声称，只有它想要保存的东西才算搜索。其他一切都是偶然的，只要它的预定“目标”不在美国，就没关系。一个有用的类比是，允许警察在没有任何合理理由或搜查令的情况下搜查城市里的每一所房子，寻找一个通常住在保加利亚的人。他们会保存他们碰巧发现的任何犯罪证据，然后争辩说其他搜查都不算数

因为他们什么也没找到，而他们找到的东西可以作为证据，因为这是寻找保加利亚人的“偶然”。第四修正案明确禁止这种不合理的搜查，而且有充分的理由。

我的猜测是，到2008年《FISA修正案》出台时，NSA知道自己在做什么，并故意对法案进行措辞修改，以允许自己喜欢的解释。它的领导层甚至可能已经向参议院和众议院情报委员会简要介绍了它将如何解释这些语言。但他们肯定没有向全体国会通报情况，也从未告诉过美国人民。

我相信，其中很大一部分最终会被发现是违宪的。第四修正案不仅保护不受不合理的搜查，也保护不受不合理的扣押。我在第10章中指出，电脑搜查也是搜查。仅仅从威瑞森(Verizon)等公司获得大量数据副本的行为也是一种非法扣押。

问题在于，这三个政府部门都放弃了自己的监督职责。制定一项法律，把它变成规则，然后把这些规则变成程序，这种正常的民主过程，每一步都是可以解释的，因此每一步都需要监督。没有监督，机构就会滥用权力。我们在20世纪70年代看到了这一点，当时联邦调查局和NSA在三叶草和尖塔项目下非法监视美国人，以及在一个不知名的项目下，这是禁毒战争的一部分。今天，我们又看到了这种情况。

为了避免你认为这只是美国的现象，2000年UK通过《调查权力监管法案》(Regulation of Investigatory Powers Act)时也发生过同样的事情。该法案在辩论时基本未被注意到的第16(3)条，已被GCHQ用来监视英国公民。它是故意这样起草的，一些国会议员也参与其中，顽固地为这种晦涩难懂的语言辩护，这种语言实际上并没有使大规模监视合法化，但最终却被用来为其辩护。我相信FAA第702条的想法来自RIPA第16(3)条。

2013年，奥巴马总统试图让美国人放心，NSA的监控项目是由政府所有三个部门审查和批准的。他的声明严重误导了民众。在斯诺登之前，政府的全部监视活动只有少数行政部门的成员知道，部分披露给了立法部门的几名高级成员，并得到了FISA法庭(FISAcourt)一名法官的批准。1979年至2013年，该法院在3.4万份搜查令申请中，只驳回了11份。这并不是真正的监督。然而，公平地说，它比你在其他国家，包括法国、德国和UK等欧洲民主国家发现的监督要多得多。

一些国会议员正试图对NSA施加限制，他们的一些建议具有实际效力，可能会有所作为。即便如此，我现在对有意义的国会改革也不抱任何希望，因为所有的提案都集中在具体的项目和权力上:第215条下的电话元数据收集项目，第702条下的批量记录收集，等等。这是一种零敲碎打的方法，行不通。我们现在已经超越了简单的法律干预可以产生

改变。有太多的秘密，太多的项目在不同的法律理由之间转移。当公司拒绝国家安全信函时，政府会以第215条的命令回来。NSA一再威胁说，如果国会根据第215条和第702条限制它的权力，它将把被削减的项目转移到更宽松、监管更少、更保密的《行政命令》12333号授权上。

还有其他监管方面的尝试。总统2013年成立的NSA审查小组对该机构的能力和活动有广泛的了解。他们提出了一份出色的报告，概述了46项政策建议，奥巴马总统同意实施其中的许多建议。现在的关键问题是他是否会这样做。2004年，国会根据9/11委员会的建议成立了隐私和公民自由监督委员会，负责监督国家安全问题。该委员会在2012年之前基本没有人员和资金，权力有限。（该组织2014年的报告只讨论了NSA根据第702条收集的信息。该报告被普遍批评为不充分。)

更多的国会议员必须承诺对NSA进行有意义的改革。我们需要独立的政府机构在完全透明的基础上进行全面的战略监督。我们需要有意义的规则来最大限度地减少收集和存储的关于美国人的数据，这些规则要求NSA删除它不应该访问的数据。在20世纪70年代，丘奇委员会调查了NSA、中央情报局和FBI的情报收集。经过广泛的研究和发现，它才能够改革这些机构。我们现在需要一个类似的委员会。我们需要说服奥巴马总统采纳他自己的NSA审查小组的建议。我们需要赋予隐私和公民自由监督委员会真正的调查权。

这些建议都与大规模监控的战略监督有关。接下来，让我们考虑战术监督。对政府监视进行战术监督的一个主要机制是搜查令程序。与许多政府官员的说法相反，搜查令并不会损害安全。它们是一种安全机制，旨在保护我们免受政府越权的侵害。

秘密搜查令的效果就差远了。监督NSA行动的法官来自秘密的FISA法庭。与传统法院相比，FISA法庭在签发搜查令之前的证据标准要低得多。它的案件是秘密的，它的裁决是秘密的，从来没有另一方的人在它面前出庭。考虑到这个过程是多么不平衡，令人惊讶的是，FISA法庭在与NSA对抗时表现出了同样的骨气(尽管几乎从未拒绝过搜查令请求)。

有些监视令完全绕过了这一程序。例如，我们知道，2012年USCellular只收到了两份司法批准的窃听令，而在没有任何司法监督的情况下，还收到了10801份针对相同类型信息的传票。所有这些问题都需要解决。

先从FISA法庭说起。它应该更加公开。FISA法庭的首席法官应该成为一个需要参议院批准的职位。该法院应尽可能公布其意见。一个官方的公共利益倡导者应该被指派反对监视申请的任务。国会应该制定一个对FISA裁决提起上诉的程序，要么向上诉法院上诉，要么向最高法院上诉

最高法院。

但需要采取更多措施，将NSA置于可信的战术监督之下。它的内部程序更适合于发现无意和不正确的监视目标等活动，而不是发现故意规避监视控制的人，无论是个人还是整个组织。为了纠正这一点，外部审计员是必不可少的。让政府官员亲自为越权和违法行为负责也很重要。没有一个NSA的间谍被解雇，更不用说被起诉了。当斯诺登试图在内部表达他对NSA对美国人的监控程度的担忧时，他一再遭到拒绝。

其他执法机构，如FBI，也有自己的内部监督机制。在这方面也是一样，透明度越高越好。我们一直赋予警方调查犯罪的非凡权力。我们在知情的情况下这样做，我们作为一个社会也因此更安全，因为我们规范了这些行为，并有一些追索权来确保警察不会滥用这些权力。我们可以争论这些在美国和其他国家的运作情况如何，但总的想法是合理的。

保护举报人

哥伦比亚大学法学教授DavidPozen认为，民主需要有漏洞——漏洞和举报本身就是防止政府越权的安全机制。在他看来，泄密是对过度保密趋势的一种对抗，最终是政府赢回因过度保密而失去的信任的一种方式。

民族学家丹娜·博伊德(danahboyd)将告密称为信息时代的非暴力反抗;它使个人能够反击权势者的虐待。非政府组织人权观察(Human Rights Watch)写道，“那些揭露官方不法行为的人……在民主社会中发挥了重要作用....”

在这种思维方式下，举报人提供了另一种监督机制。你可以把他们看作是一次随机的突击检查。正如我们有保护企业举报人的法律一样，我们也需要保护政府举报人的法律。一旦这些法律到位，我们就可以为合法的举报人建立一个框架和规则。

这并不意味着任何人都可以通过声称自己是举报人来自由泄露政府机密。这只是意味着，出于良心而披露政府的不法行为将是一个有效的辩护，泄密者可以在法庭上使用一一陪审团将不得不决定这是否合理一一而记者将在法律上能够对他们的消息来源保密。这样做的聪明之处在于，它回避了定义“举报人”的难题，并允许法院根据具体情况来决定某人的行为是否符合举报人的资格。像斯诺登这样的人将被允许返回美国，并在法庭上陈述他的案件，正如我在第七章中解释的那样，目前他不能这样做。

此外，我们需要法律来保护获得机密信息的记者

信息。公开披露本身并不是间谍活动，将新闻视为犯罪对民主极为有害。

在第7章中，我提到了奥巴马政府对举报人的过度起诉。这一政策既虚伪又危险。我们鼓励个人举报私营企业的违法行为;我们也需要保护政府内部的检举行为。

目标范围要更小，而且必须得到司法部门的批准

电子监控是执法和情报收集的宝贵工具，也是我们应该继续使用的工具。问题是对整个人口的电子监控，尤其是在狭窄的法院命令之外进行的大规模监控。正如我们在第11章看到的那样，它并没有让我们更安全。事实上，它把资源和注意力从真正让我们更安全的事情上转移开，让我们更不安全。解决的办法是限制数据收集，回到有针对性的一一而且只有针对性的—一监控。

网络安全和信息法律研究员阿克塞尔·安巴克(AxelArnbak)谈到政府监控时说：“前门受法律管辖;后门由博弈论管理。”他的意思是，有针对性的监视过程受制于合理的理由、授权、范围限制以及其他旨在保护我们的安全和隐私的法律。大规模监控受制于一个组织的冷静分析，即它可以收集什么，以及它逃脱惩罚的可能性有多大。当我们赋予NSA逃避搜查令程序进行大规模监视的能力时，我们就允许NSA的工作人员更多地考虑什么是可能的，而不是什么是合法的。我们让他们变得傲慢和贪婪，我们为此付出了代价。

大规模监控颠覆了传统的调查过程。在正常的行动顺序下，执法部门有理由怀疑一个人，并申请搜查令来监视那个人。大规模监视允许执法部门监视每个人一一以形成怀疑的理由。这是美国宪法明文禁止的，而且是有充分理由的。这就是为什么2014年联合国的一份报告得出结论，大规模监控威胁到国际法。

我们需要立法来迫使情报机构和执法部门有针对性地进行监视:包括新的立法和现有立法的新执行。这种结合将只给执法部门提供所需的信息，并防止滥用。

2013年，美国最高法院在这个方向上迈出了一小步，要求警察在嫌疑人的车上安装GPS跟踪设备之前必须获得搜查令，2014年又要求警察在搜查他们拦下或逮捕的人的手机之前必须获得搜查令。

在美国，我们需要推翻过时的第三方原则，并认识到即使我们将信息委托给在线服务提供商，信息仍然可以是私人的。警察应该需要一份搜查令才能查看我的邮件，无论是我家里的纸质邮件、我工作的电脑上的邮件，还是b谷歌在世界某个地方的服务器上的邮件。

其中许多问题是国际性的。要做到这一点，就意味着要认识到政府不仅有义务保护本国公民的权利和自由，而且有义务保护世界上每一位公民的权利和自由。这是新的;美国针对监控的法律保护不适用于美国境外的非美国公民。国际协议需要承认，一个国家的义务并不完全止于其边境。为什么我们应该这样做，有基本的道德理由，但也有务实的理由。保护外国人的隐私权有助于保护我们自己的隐私权，而第9章讨论的经济危害源于践踏这些隐私权。

修复几乎所有的漏洞

正如我在第11章中所讨论的，一场关于美国政府一一特别是NSA和美国网络司令部—一是应该储存互联网漏洞，还是应该披露并修复它们的辩论正在进行。这是一个复杂的问题，它赤裸裸地说明了在网络空间中区分攻击和防御的困难。

网络空间军备竞赛正如火如荼地进行着。中国、俄罗斯和许多其他国家也在囤积漏洞。如果我们不修补一个漏洞，我们就有可能被另一个国家独立发现，并将其用于针对我们和我们的盟友的网络武器。但如果我们修补我们发现的所有漏洞，我们的武器库就会消失。

一些人认为，NSA应该披露并修复它发现的每一个漏洞。另一些人则声称，这相当于单方面裁军。奥巴马总统的NSA审查小组建议采取中间立场:只有在极少数情况下，才能在短时间内囤积漏洞。这一点我自己也说过。这就是NSA，延伸到美国网络司令部，声称它正在做的事情:平衡几个因素，比如是否有其他人可能发现这个漏洞——还记得第11章的NOBUS吧——以及它对美国的战略意义。然而，有证据表明，它囤积的信息远比它公开的要多。

这是一种倒退。我们不得不在披露方面犯错。这将特别有利于那些严重依赖互联网基础设施的国家，比如美国。它将通过展示我们将安全置于监视之上来恢复信任。虽然储存的漏洞需要保密，但我们越能公开决定储存什么样的漏洞的过程，就越好。要正确地做到这一点，我们需要一个具有适当技术专长的独立政府组织来做决定。

在当今的网络战军备竞赛中，世界各国军队在寻找和购买漏洞方面投入的资金，超过了商业世界在修复漏洞方面投入的资金。它们的库存影响着我们所有人的安全。无论网络犯罪分子做什么，无论其他国家做什么，我们美国人都需要在安全方面犯错，修复我们发现的几乎所有漏洞，并使披露过程更加公开。这将使我们更安全，同时使人们对美国的政策和互联网的技术基础产生信任。

不要颠覆产品或标准

信任对社会至关重要。它是个人的、相对的、情境的、流动的。它支撑着我们作为一个物种所完成的一切。我们必须能够彼此信任，我们的机构—一包括政府和企业一一以及使社会运转的技术系统。当我们建立系统时，我们需要确保它们既值得信赖又有效。

互联网信任的确切性质很有趣。我们这些技术人员从来没有幻想过互联网是安全的，也没有幻想过政府、罪犯、黑客和其他人如果有足够的技术和动机就无法闯入系统和网络。我们从不相信程序员是完美的，代码是没有错误的，甚至我们的加密数学是牢不可破的。我们知道，互联网安全是一场军备竞赛，攻击者占据了大部分优势。

我们所相信的是，这些技术将取决于它们自己的优点。由于斯诺登的爆料，我们现在知道这种信任是错误的。这就是为什么NSA和GCHQ的监视项目在世界范围内引起如此强烈的抗议，也是为什么技术社区对NSA对互联网产品、协议和标准的颠覆尤其愤怒。这些机构的行为削弱了世界对互联网背后技术的信任。

我在第6章中讨论过，FBI一直在试图通过法律，强制要求后门进入安全系统。我在第11章中讨论了NSA如何秘密地在互联网产品和协议中插入后门，以便进行间谍活动。我们还必须假设，其他国家也一直在对自己的产品(以及彼此的产品)做同样的事情。不少观察人士得出的结论是，拥有以色列开发团队的公司，如Verint、narendra、Amdocs等，与以色列政府勾结，华为的设备是中国政府的后门。我们信任中国制造的美国产品吗?我们信任在微软工作的以色列人吗?还是俄罗斯的硬件和软件?法国?德国?任何地方的东西?

这种不信任是毒药。安全要放在第一位，窃听要放在第二位。执法部门可以获得搜查令并尝试窃听，但不应该强迫通信公司保证窃听尝试会成功。我们真正需要做的是废除CALEA，重新回到保护电话网络和互联网安全的事业中来。

执法人员对此的反应是试图用绑架者、恋童癖者、毒贩和恐怖分子逍遥法外的幻想来吓唬我们，因为他们无法解密他们的电脑和通信。我们在2014年底看到了这一点，当时苹果公司最终加密了iPhone的数据;执法人员一个接一个地提出了绑架和儿童掠夺者的幽灵。这是一种常见的危言耸听的说法，但没有人指出任何实际案例中这是一个问题。2013年，在3576起被授权进行通讯拦截的重大犯罪中，只有一起涉及绑架，而且受害者不是儿童。更重要的是，没有证据表明加密会以任何严重的方式阻碍刑事调查。2013年，加密失败了