辩证法的舞蹈：马克思方法的步骤

第三章内在关系哲学

马克思的学术关注点是资本主义，而且在研究这一社会的过程中他自然地运用了社会关系，他的词汇反映了他在研究中所揭示的真实社会联系。然而，仍然有待解释的是，马克思何以能够把社会要素当作涉及物质对象的关系来思考。因为在他的讨论中，机器、生产出的实际物品、工人的身体等，都是这种或那种社会关系的成分。例如，我们了解到，“资本，别的不说，也是生产工具，也是过去的、客体化了的劳动”①(1904，270)。按照先前给出的定义，每个这样的成分本身也是一种关系。据此，马克思也把事物当成关系。除非这个结论能够得到辩护，否则，我所给出的关于社会关系的解释将不得不被彻底改变。通过把相关的依据集中起来，并探索马克思实践的广泛的哲学史基础，我将在这一章尽力提供这种辩护。

36

①《马克思恩格斯选集》第2卷，1995年版，第3页。

多数现代的思想家会坚持认为，离开事物就不能有关系，正如离开关系就不能有事物一样。按照这种常识，事物是构成每种关系的基本条件，而它们自己却不能被分析为关系。然而，只有在马克思正在做的事被歪曲成试图将一种关系的条件说成是居于事物之间的东西时，这种反对才适用于他。但马克思正在做的事并不是要试图将“在……之间”和“在一起”具体化。相反，正如我们在前一章所看到的，“关系”本身的意义就已经被扩展到可以包括相关联的东西，因此，这两个词语都可以被用来在它们独特的联系中互相表达它们的含义。

没有人否认，事物是通过与包括具有物质和社会特征的人在内的其他事物间的时空联系而产生和发挥作用的。把事物作为关系思考，仅仅是为了使这种相互依存成为正如我们已经看到的马克思对社会要素所做的那样——事物本身的内在部分。因此，我面前的这本书表达了，并因此按照这种模式，相关地包含着一切，就像在我的房间里亮着的一盏灯，它照耀着使这一独特工作成为可能的我的社会的社会实践和组织。事物的存在条件被认为就是它是什么的一部分，并且体现在它刚好就是这个而不是别的什么东西的事实之中。在每一种新思想总是被重新加温的旧思想的思想史上，这种观点一般作为内在关系哲学而被提到。1

把内在关系哲学归于马克思有四种依据。第一，他发表过使他站在那些把事物当成关系的人一边的论述。例如，他指出：“物本身是对自身和对人的一种对象性的、人的关系。”①(1959b，103)马克思还把人(毕竟，人不仅有身体还有社会意义)称为“社会关系的总和”②(马克思和恩格斯，1964，646)。在别的地方，他说：“人本身单纯作为劳动力的存在来看，也是自然对象，是物，不过是活的有意识的物。”①(1958，202)马克思能够把人既当作社会关系的总和又当作物，是因为他把每一种事物都当成一种关系，在这个事例中，是社会关系的总和。恩格斯的评论通常还要更加明确，正如他主张原子“只不过是一种关系”②时那样(马克思和恩格斯，1941，221)。

37

①《1844年经济学哲学手稿》2000年版，第86页。

②《马克思恩格斯全集》第3卷，1960年版，第5页。

辩证法的舞蹈——马克思方法的步骤

固然，马克思也讲过尤其是在论述商品拜物教时—被认为是事物的社会关系。然而，不难把这些例子解释为区分两种关系的努力，他把其中之一(与通常的用法是一致的)称为“事物”。我在此提出的观点并不要求马克思不再论述“事物”，而只要求事物也被当作关系来理解。马克思揭示事物存在的论述可以用关系观来解释，而解释他把事物当作关系展现出来的论述，却不能像给前者以通常的自立性那样轻而易举。

第二，即使马克思把事物主体当作关系的直接论述是不明确的，他把人和自然(或其物质成分)当作相互之间具有内在联系的关系的论述也不是这样：“所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，不外是说自然界同自身相联系。”③(1959b，74)同样，当他断言“人直接地是自然存在物”，或他的对象“是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象”④的时候，吸引我们注意力的关系显然不是外在的关系(1959b，156)。更确切地说，个人被认为是处在与他或她的对象的某种集合之中，他们实际上是相关地互相包含的，这要求每一个人都被当作一种关系来思考。

当马克思宣称他把“社会经济基础的发展”当作“自然史的过程”⑤来看待(1958，10)，或把“人本身的自然力”与所谓的“自然力”一起纳入自然力(1973，488)的时候，同样的内在关系从另一面被展现出来了。除非我们给予马克思一种把事物当作关系的观点，否则，那些把人作为自然的某种延伸以及把自然作为人的某种延伸而揭示出来的论述(我仅仅引用了其中的一部分)，就只能被当作比喻或当作诗歌的言辞来加以理解了。2

①《资本论》第1卷，1975年版，第228页。

②《马克思恩格斯全集》第31卷，1972年版，第309页。

③ 《1844年经济学哲学手稿》2000年版，第56-57页。

④《1844年经济学哲学手稿》2000年版，第105页。

⑤《马克思恩格斯选集》第2卷，1995年版，第102页。

⑥ 《马克思恩格斯全集》第30卷，1995年版，第479页。

第三章 内在关系哲学

38

第三，如果我们采取的立场是马克思在事物和社会关系之间划了一条不可磨灭的界线，那么，留给我们的任务就是，解释他在物质世界里看到的是哪种相互作用，以及自然和社会这两个世界之间是如何联系的。马克思是按照因果模式来认识自然的发展的吗？他对在经济和宗教中寻找原动力提出过明确的反对，在这里，仍然需要解释的东西正是所谓的原动力处于其中的关系①(1959b，6869)。在他记述的他在两个物质对象之间看到联系的杰出例子中，他对内在关系哲学的坚持是显而易见的。“太阳”，他说，“是植物的对象，是植物所不可缺少的、确证它的生命的对象，正像植物是太阳的对象，是太阳的唤醒生命的力量的表现，是太阳的对象性的本质力量的表现一样。”②(1959b，157)太阳对植物的影响，我们多数人都倾向于对它作因果解释，而马克思却认为它是太阳本身的一种“表现”，是太阳表明自己是什么的一种手段，并且，按照这种方式，是太阳的一部分。

为了阐明这一点，马克思补充道：“一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能参加自然界的生活。”③(1959b，157)由于是一个自然存在物，所以，每个物质对象，都不仅仅只是它的任何一个显而易见的或易于分离的部分。作为自然存在物，太阳和植物在它们自身之外有它们的自然界正如马克思指出的—以至于它们之间的关系被认为是属于彼此的，并且是它们各自的概念所表达的全部含义的一部分。3

能够证明马克思坚持内在关系哲学的，不仅是把对物质现象的因果解释附加到马克思头上而产生的困难，而且—正如我已指出的一是把关于自然界的常识与他的社会关系观结合起来所引起的问题。悉尼·胡克(SidneyHook)提供了引人注意的批评者的案例，他将马克思的社会关系(对此他给出了一个较好的解释)与自然对象明确地割裂开来。胡克声称，“马克思的总体是社会的并受其他总体的限制”，而且“对马克思来说存在无数的整体而不存在独一无二的整体”(1962，62)。这引起了一个实际的问题，即如何解释物质世界对社会现象的影响。例如，当遇到生产方式包括机器和工厂(物质对象)以及人们使用这些对象并在他们自己之间相互合作的方式(社会关系)问题时，我们如何解释马克思关于生产方式决定其他社会领域所发生的东西的论断？前者体现了一种强调部分之间相互作用的解释，因为这是一种社会关系通常介入其中的解释；而后者体现了这个论断的因果解释，因为这是一种物质对象通常介入其中的解释。4

①《马克思恩格斯全集》第42卷，1979年版，第90页。

②《1844年经济学哲学手稿》2000年版，第106页。

③《1844年经济学哲学手稿》2000年版，第106页。

幸证法的提蹈——马克思方法的步骤

在《从黑格尔到马克思》和《走向对卡尔·马克思的理解》中，胡克动摇在这两种性质相反的解释模式之间。在必须作出选择的压力下，胡克最终在《马克思和马克思主义者》中决定选择因果解释论，而马克思的历史观被宣布为一种“一元论理论”，即把生产方式当成了决定所有重要社会发展的惟一因素(1955，37，36)。在最后的分析中，把马克思主义分割成独立的整体完全使胡克不可能运用他自己对马克思的社会关系的大量洞见来解释他所知道的确实存在的复杂的相互作用。这并不是要忽视由于各种各样的原因，胡克对马克思主义的看法已经随着岁月的流逝而改变了的事实。我只是指出了他在早期著作中所采取的立场，这种立场给后来的发展留下了余地，甚至很可能造成了这种发展。

第四也是最后一点，我认为我有正当的理由把内在关系哲学归于马克思，因为，如果不这样的话，就会导致马克思与滋养他的哲学传统彻底决裂。黑格尔、莱布尼兹和斯宾诺莎都探讨过事物和/或术语的，使它们在整体(拥有不同的名称如“物质”、“自然”、“上帝”等等)的内部关系中表现出特色的意义；并且，根据马克思的大量笔记来判断，这些都是青年马克思极为慎重地研究过的思想家(马克

39

第三章 内在关系哲学

思和恩格斯，1932,99—112)。

人们之所以假定马克思不可能接受过内在关系哲学，主要是因为内在关系哲学在当前是如此的声名狼藉，因此，寻找表明马克思接受了内在关系哲学的根据的重担就落到了我的肩上。在从马克思的著作中找出把他置于这种传统中的根据方面，我愿意充当原告的角色。然而，我此时想要表明的是，如果马克思从其直接的前辈那里继承了这种观点，那么举证责任就属于那些相信马克思抛弃了这种观点的人，这种情况下，我们也有权知道他用来代替这种观点的关于事物和社会要素的观点一种原子论者的观点，例如把马克思主义当成“经济决定主义”的解释中所应用的，或某种完全不同的没有名称的东西，如阿尔都塞的论断或其他观点。在本章的其余部分和下一章中，我将简要概述内在关系哲学的历史并回应一些“毁灭性的”批评，这种批评使各派作者甚至不能严肃对待马克思可能分享了这一观点的可能性。

内在关系哲学最早可以追溯到早期古希腊哲学家巴门尼德，并于近代在斯宾诺莎的著作中首次获得了显著地位。斯宾诺莎自己的这种哲学观是在亚里士多德关于独立存在的“实体”的定义的基础上构建起来的。由于只有被认为是整体的自然能够独立存在，那么，根据这种观点，它就是惟一的实体。斯宾诺莎称为“上帝”的正是这个统一的自然。这个惟一实体的所有成分，无论是物质还是精神，都被看成是它的外在形式，看成是它的存在“方式”，从而被看成是决定着它们个体特征的相互关系的总和的体现。对于强调总体的斯宾诺莎来说，部分完全是形容词性的(1925，1和2部分)。

另一方面，莱布尼茨把重点放到了部分上，并且几乎没有注意他所看到的、反映在每一部分中的整体。在他看来，不是一个而是无数个实体存在着。通过断言他称为“单子”的这些实体拥有个体属性而没有广延性，莱布尼茨反对把我们通常所认为是事物的东西当作实体的基本要素。不管我们对莱布尼茨关于单子的奇异思想建构有着怎样的理解，在他的论述中，清楚地凸现出来的是存在于每一个单子和宇宙之间的联系。因此，他可以声称，“不存在如此完全或如此独立的术语以至于它不包括关系并且对它的完美分析不会导致其他事物甚至其他一切事物，所以，人们可以说相关的术语清楚地显示了它们所包含的结构”(1966，195)。5

辩证法的舞距——马克思方法的步骤

一个世纪以后，黑格尔大概是最早阐明内在关系哲学的主要含义，并详细构建它所包含的完整体系的人。在这方面，他受到了他的直接前辈康德留给他的具有僵局性质的帮助一—像哲学领域常有的情况那样。后者已经有力地论证了事物至多具有我们所借以认识它们的那些属性，但又发现这个结论是不能被接受的。在确信事物所显露出来的要多于我们实际的感官认识(对他来说，实际就是某种幕后的东西)之后，康德发明了朦胧的“物自体”，即在经历事物的所有变化之后仍保持不变的东西。

黑格尔在康德的第一个结论，即事物会因为对其属性的考察而分解面前表现的胆怯要少一些，但他认为，决定性的任务是要表明必须如何理解这个结论。暂时不考虑黑格尔哲学中的唯心主义内容，他的主要贡献是提供了整体的背景或“绝对”，以把康德的问题和答案都置于其中。因此，对黑格尔来说，被考察的事物就不仅仅是它的性质的总和，而且，通过这些性质(单独或一起存在于事物之中)与自然的其余部分之间的联系，它也是整体的一个具体表现。虽然黑格尔着手对整体的各部分进行区分，但在很大程度上，他的体系的独特性在于用来保持我们对整体的认识的各种方法。他的丰富词汇从这个任务中获得了其多数特性。例如，当黑格尔把事物说成“决定”、“要素”或“现象”的时候，他想要表明的是某种部分的和未完成的东西，某种其全面分析要求把它当作包括了比直接被看到的要多得多的属性(在空间和时间两方面都是如此)的东西。

在把每个事物在与整体的关系中的同一性确立为绝对的表现方式的过程中，黑格尔改变了康德所使用的同一性的观念以及真理本身的观念。数学等式(1=1)作为理解同一性的方式被可以称为“关系等式”的东西取代了，在这里，讨论中的实体被认为与它相关地表现的整体是同一的。对黑格尔来说，“本质上自我联系是同一性的形式”，这里“本质”指的就是这种被扩展了的关系(1965，211)。然而，这种意义上的同一性显然是一个程度的问题，小的、简单的事物具有的与整体的同一性比大的、复杂的事物要少。对于多数现代哲学家而言，这一命题显然是荒谬的，但黑格尔不仅接受它而且把它当作用于构建其他观念的核心论点。

第三意 内在关系哲学

41

因此，他断言真理“就是整体”(1964，81)。如果事物与它们所表现的整体或多或少是同一的，那么，我们对事物所能作出的说明就或多或少是正确的，这取决于我们对整体所能进行的确切说明中有多少是关于事物本身的。如果每个事物与整体之间关系同一，那么关于后者的所有正确的东西就是该事物的全部真理；如果不完全同一—指所有我们关于具体事物(决定、要素等)的说明———就是部分真理。当黑格尔宣称知识“只有以系统的形式……才能得到充分的说明”的时候，他自己为他的现象学事业记录了这一解释的实际影响(1964，85)。要叙述关于任何一个事物的认识就是要描述它所在的系统；正如黑格尔总做的那样，就是要把每个部分当作整体的一个方面呈现出来。黑格尔又回到了康德的两难困境，他一方面否定被考察的事物背后“物自体”的存在；另一方面又肯定事物通过它们的相互关系而比它自身所表现的要多得多。

这是黑格尔哲学中被马克思当作唯心主义而批判的那个方面吗？我认为不是。为了论述观念，黑格尔构建了这里所描述的框架，把我称为“整体”的东西描绘成了“绝对观念”或“理性”。马克思的批评总是直接反对黑格尔选择应用这个框架的方式以及他首选的主体，而从未反对他的要素的相关联的性质或与之相伴的系统的事实。7从本质上说，马克思批判的是，通过概括行动着的人们的思想，从而从现实世界中创造出“绝对观念”范畴，黑格尔从这个范畴中创造了现实世界，即人们的实际思想。通过把各种个人的思想描绘成由它们本身导致的概括的生命中的要素而给这些思想赋予了神秘的意义。

辩证法的舞蹈———马克思方法的步骤變

在颠倒了观念与其概念的真实关系之后，黑格尔因此颠倒了观念与自然之间的真实关系对自然而言，要实现绝对东西的内在演变是不可能的。物质世界不可能成为其他什么东西，而只能成为人们关于它的观念的一种外化和滥用。未曾明确地讲过观念创造物质(关于这一点存在相当多的混乱)，但把现实的发展呈现为观念领域所发生的一切的结果和反映，这就是黑格尔所表达的总体印象。马克思正确地指出，黑格尔的错误是“把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果”①(1904,293)。简而言之，反对黑格尔给观念和它们的概念赋予的角色，与接受容纳这些观点的关系框架，这两者之间是没有矛盾的。费尔巴哈(Feuerbach)—从他那里，马克思接受了其对黑格尔的大量批评—所做的正是这一点。而且，事实上，在批评了黑格尔著述中如此之多的内容的同时，马克思对黑格尔的关系观所表示的沉默，雄辩地支持了上述解释。9

马克思的哲学反叛从他拒绝接受观念的独立发展开始，在这个拒绝中他绝不是独一无二的。在他这里，这种拒绝导致了这样的研究，它表明社会变化一般要先于黑格尔关于观念的自负的历史。马克思得出结论说，为了理解观念与现实世界，需要给予最认真的研究的，恰恰是被黑格尔归入无孔不入的“绝对观念”背后的“物质”关系。然而，没有得到充分认识的是，马克思在强调社会要素的过程中，并没有抛弃他最初借以认识社会要素的广泛的内在关系哲学。一个新的兴趣点以及他在研究中揭示的现实关系，自然需要采用一些新的概念，但这些新的概念也被纳入了这个关系的框架。

每当一个要素的任何系统所有的属性被质疑的时候，马克思一般都依靠黑格尔的词汇，这完全是很平常的事(尽管很少被论及)。例如，“同一性”、“抽象”、“本质”和“具体”都被马克思用来指称存在于部分中的整体的某些方面，正如它们被黑格尔使用的那样。这些术语，它们在马克思的著作中—晚期的与早期的一样—大量存在，用其他任何方法都不能得到前后一致的解释。同样清楚的是，早先归因于这两位思想家的对含义的不平常的理解方式，是他们共同的关系观的必然结果。

①《马克思恩格斯选集》第2卷，1995年版，第18—19页。

第三章 内在关系哲学

马克思拒绝认同观念的独立发展的更为重要的影响之一是，整体概念在其所代表的系统中不再起核心作用，而是以绝对观念的形式为黑格尔充当了它的独特表述的源泉。整体仍然是所有关系的总和以及在每一个关系中所表现的东西，但是，作为一个独特的概念，它几乎无助于说明它们中的任何一个。现实世界太复杂、太分散、在细节上太不清晰，以至于整体不能作为其中发生的任何事件的充分解释。一个结果就是，黑格尔给出了种类繁多的术语，试图在其中把握整体“绝对观念”、“精神”、“上帝”、“一般”、“真理”—而马克思没有给出任何术语(除非我们选择按照这种意义来认识“资本主义生产方式”和“历史”，指阶级历史)。可能这一区别至少部分地造成了对马克思没有主张内在关系哲学的确信。然而，在根本上刻画了这种观点的根本特性的是部分(无论什么部分)之间关系的内在性，而不是作为整体来澄清这些关系的整体的作用。在同一传统中，有些思想家，如斯宾诺莎和黑格尔，给他们当作整体的东西投入了大量的注意力；而其他一些思想家，如莱布尼兹和马克思，却没有如此。

当然，包含在马克思“唯物主义的”内在关系哲学中的变化和发展观与其在黑格尔哲学中的对应观点有重大区别。黑格尔预见到作为历史最终结果的和解是自知的世界精神。在这种背景下，发展只能是任何正在发展的东西的更大的观念形式的自我发现。个人降到了被动地位，惟一的例外是他或她参与了严格说来是属于世界精神的知性的思考。

甚至在马克思以前，由布鲁诺·鲍威尔(BrunoBauer)领导的青年黑格尔派就用人代替黑格尔的世界精神来作为主体了。在这个学派的早期著作中，无论有多么不严密，他们是按照革命活动的观点来理解和解的。由于对他们那个时代的激进运动的失败感到失望，他们于1843年采取了使他们更有名气的“批判的批判主义”，主张和解是通过“正确的解释”，通过开始理解世界的人们而发生的。1°马克思在柏林读书期间是鲍威尔的亲密朋友，他发展了青年黑格尔派的早期观点：如果人是主体，那么，使他自己，与被理解为是他的对象(实际的或潜在的)的世界和解的方式，将会积极地改变世界。变化成了人改变自身存在的问题。个人已经从发展的被动观察者(如在黑格尔那里)变成了使其日常生活得以发生的行动者。

43

誰证法的舞蹈——马克思方法的步骤6