瑞安解释说，因为正如他推测的那样，在大而重要的页面上积累的点赞更有可能出现在其他人的新闻提要上。
以这种优化和战略性的方式处理个人在线交流需要花费大量的时间和精力。事实上，算法扮演着各种注意力看门人的角色，用户需要“破解”或与之合作，以增加他们获得信息的机会。正如围绕推特和Instagram算法时间表的公开讨论所表明的那样，算法被视为权力捐客，你要么与之合作，要么与之对抗。瑞安认为推特和Instagram大规模“使用算法”是一个很大的错误，部分原因是它“将改变人们发布的内容和人们使用平台的方式，他们不会像以前那样使用它。”对瑞安来说，Snapchat和脸书的区别在于前者“需要更少的思考时间”。他阐述道:
但是，在脸书上，有很多事情在发生，所以我必须有策略地计划我要说什么，我怎么发布，我什么时候发布，所有这些事情。只是为了确保我想看到的每个人都能看到它
策略性规划说什么，只是“自觉点击”的另一个侧面，是一种面向平台运营逻辑的方式。对瑞安来说，推特以比以前更大的规模推出算法逻辑的问题不在于算法本身，而在于它对平台的实际参与所带来的后果。因此，瑞安建议，如果推特要“从算法开始，你真的必须开始考虑你发布的内容”。
如果用户想要引起注意，他们通常需要配合算法，但也有相反的努力，即不让自己“被算法识别”。的确，正如个人算法故事所证明的那样，避免或破坏算法需要人们关注平台的运作方式。来自菲律宾的受访者路易斯说，他对Facebook的算法深深着迷;然而，他认为这是一个陷阱。对于路易斯来说，用户有各种选择来抵消算法的逻辑。事实上，正如希尔所言，“抵抗不能仅仅是选择退出，而是以不可预测的方式参与”(2012:121)。在路易斯看来，“网上隐私并不真正存在。所以，为什么不直接迷惑那些真正在看你私密信息的人呢?这样，就误导了他们。52其他人也报告说，他们参与了数据混淆的活动，无论是明示的还是暗示的。莉娜一直试图“操纵内容”，以便“控制”Facebook给她的建议，而Jessa则试图通过喜欢矛盾的东西来混淆算法。
无论人们是否试图让自己被算法识别，这些反应都表明，用户的有趣学习应该是
112
IF . . . THEN