他们要么让自己更加依赖像Facebook这样的平台，“这些平台规定了编辑和商业规则，而不要求对独立新闻承担任何编辑和财务责任”，要么他们需要通过规定算法被用来服务的内容和对象来重塑自己(Sundve, 2017)。
对于Sundve来说，算法的潜力在于让新闻更加个性化，这不会被误认为是我们通常认为的个性化。在我对他的采访中，他担心，通过使用个性化这样一个主要属于技术世界的概念，人们可能太容易忽视从新闻的角度来看什么是重要的。Sundve说：“虽然新闻可以是很多东西，但算法主要是为了补充人类对它的理解。”(采访7，2016年5月)。Sundve关于新闻业和算法作用的讨论的一个中心主题是新闻机构与Facebook和b谷歌等科技公司之间的根本区别。他喜欢把新闻和算法进行比较，把两者都说成是优化任务。他说，在与新闻编辑室的程序员交谈时，用这些术语来谈论新闻工作是有帮助的。他补充说，从本质上讲，新闻工作就是“缩小人们知道的、应该知道的和想知道的之间的差距”。原则上，这是一项优化任务，可以从技术和编辑两方面解决，但“我们与科技公司的区别在于，我们包括了我们认为你应该知道的内容”(2016年5月采访7，强调添加)。就像汉森对扎克伯格“加州准则”的批评一样，Sundve对新闻业和科技公司之间区别的描述，本质上是关于将新闻媒体作为强大的信息和沟通渠道的角色合法化和维持下去。社交媒体平台失败的地方，新闻就成功了。
面对算法的到来，新闻媒体专业人士面临着一个选择:要么采取积极主动的立场，要么被动地适应新的技术格局。从大多数采访中可以明显看出，简单地否定算法已不再是一种选择。正如我们将在本章后面看到的，当涉及到新闻中的算法时，最普遍的故事情节之一是它们对知情的民主公众的潜在威胁。然而，随着新闻机构本身越来越多地使用算法来呈现新闻，这些关于所谓的过滤气泡和回声室的争论的可持续性是有限的(我们将很快回到这个话题)。因此.挑战在于平衡批评与实际实践，使算法像以前一样好，并以正确的方式参与使它们变得重要的实践。在与不同的新闻媒体专业人士交谈时，我清楚地看到，算法在一定程度上是如何从已经被重视的东西中获得价值的。也就是说，算法是参照现有的新闻价值观和职业道德来判断、理解和解释的:算法和客观性、算法和新闻价值、算法和知情公民，这样的例子不胜枚举。
Programming the News
129