这不是一个算法是否被设想为非人类物体或人类做了这个或那个的问题，而是在特定的设置中如何实现代理的归因。然而，“如果代理被分配，究竟如何负责，如何追究或被追究责任”的问题？”(Simon，2015:153)仍然存在。尽管这个问题至关重要，但分布式代理并不会使问责成为不可能。相反，这种关系观点所带来的代理混乱使问责制成为强制性的(巴拉德，1998)。这至少有两个方面。首先，代理权不一定是均匀或对称分布的。其次，使某些要素对特定行动者或多或少地可用或不可用的过程不是自然发生的，而是通过边界制定实践制定的。这对于理解算法权力和政治意味着什么？
首先，需要指出的是，虽然代理在理论上是对称分布的，但在实践中却未必如此。不同的实体并不以同样的方式持有代理权或行使权力当福柯说“权力无处不在”时，他并不是说每个人都有平等的机会来行使权力(1990:93)。更确切地说，权力是“力量关系的运动基质，由于它们的不平等，不断地产生权力状态，但后者总是局部的和不稳定的”(1990:93)。因为权力不是一个群体、个人或事物所掌握的东西，所以分析者的任务不是确定谁掌握权力或行动的适当来源在哪里，而是要理解“特定集合的影响，并评估它们所产生的分布，无论好坏”(Suchman,2007:11)。为了理解算法是如何行使权力的，以及让它们承担责任意味着什么，我们需要评估算法形式的操作有助于产生的分布。在第4章中，算法的操作功能被考察了关于“对个人进行分类，用他自己的个性标记他，把他附在他自己的同一性上……一种使个人成为主体的权力形式”(福柯，1982:212)的形式。
算法系统如何定位主体是很重要的。因此，在向前发展的过程中，我们必须更好地理解我们是如何被处理和定位为算法关注的对象的。在算法领域，什么样的主题可能成为可能?第4章提出的关于Facebook新闻动态的研究表明，算法的工作是制定和支持一种形式的参与性主体性，这种主体性取决于与平台的持续和持续的接触。很明显，Facebook最近提交的一份专利文件表达了这种观点：“新闻经常被选择包含在新闻推送中，因为它们可能是浏览新闻推送的用户感兴趣的内容。这鼓励了查看信息流的用户继续使用社交网络系统”(Rubinsteinet al.，2016)。虽然Facebook算法的特定配置自第4章撰写以来肯定发生了变化，但指导信息流排名的基本因素仍然存在。这些是亲和力(即朋友之间互动的强度和性质)，分配给对象类型的权重(即状态)
Algorithmic Life
155