埋首沙中：一个警告
本手册中提出的论点最早于 2009 年 1 月 15 日在欧洲之家（Maison de l'Europe）发表，当时埃弗琳・格罗斯曼（Évelyne Grossman）与国际哲学学院（Collègeinternational de philosophie）邀请我举办讲座。这些论点也在我为《工作：意义与关怀》（Work: Meaning and Care）展览目录撰写的文章中进行了讨论——该展览由德国卫生博物馆（Deutsches Hygiene-Museum）、德国联邦文化基金会（GermanFederal Cultural Foundation）及丹尼尔・蒂拉代利斯（Daniel Tyradellis）发起，于2009年 6 月至 2010 年 3 月在德累斯顿举行。
我决定发表这些思考，正值全球围绕实施刺激计划的必要性而展开经济与政治辩论之际。这类计划旨在遏制资本主义工业世界首次全球性经济危机的破坏性影响。当下，在这类辩论中，“投资刺激”（investment stimulus）与 “消费刺激”（consumption stimulus）常被作为对立概念提及，这实际上混淆了两个本应区分的问题。事实上，这两个问题需同时应对，却分属不同的时间维度。鉴于当前危机已预示消费主义模式的终结，这一挑战愈发艰巨。
那些主张将刺激消费作为经济复苏之路的人，既不愿听闻也不愿谈论消费主义的终结。然而，主张刺激投资的法国政府，与主张刺激消费的一方一样，都不愿质疑消费主义工业模式。法国版的“刺激投资”（由巴拉克・奥巴马提出时看似更为巧妙）认为，拯救消费的最佳途径是通过投资，即恢复 “盈利能力”，而这反过来又会重振建立在消费主义及其对应的市场驱动生产主义之上的企业家活力。
换言之，这种“投资”并未提出任何能够从工业模式崩溃中吸取教训的长远视角——该工业模式基于汽车、石油、高速公路网络建设，以及文化产业的 “赫兹式网络”（Hertzien networks）。直至近期，这些产业仍构成消费主义的基础，但如今已完全过时，这一事实在 2008 年秋已清晰显现。换言之，这种“投资”根本不是投资：相反，它是一种“负投资”，是一种放弃，本质上不过是掩耳盗铃式的逃避。
这种 “投资政策” 除了重建消费主义模式之外别无他求，它是一种垂死意识形态的体现——这种意识形态拼命试图延长一个已自我毁灭的模式的寿命，尽可能长久地否认和掩盖以下事实：消费主义模式如今已具有巨大毒性（其毒性远超出 “有毒资产” 问题），因为它已抵达自身极限。这种否认本质上是在尽可能长久地维持那些能够剥削该模式的群体所积累的巨额利润。
1