消费主义模式已抵达其极限，因为它已沦为系统性的短期主义，还催生了一种“系统性愚蠢”（systemic stupidity）——从结构上阻碍了长期视野的重建。这种 “投资” 如果跳出纯粹会计学的范畴，根本算不上投资：它不过是对现状的纯粹重建，试图在丝毫不改变工业格局结构（更不用说其公理）的前提下重塑工业图景，全然寄希望于保护此前可实现的收入水平。
这或许是他们的希望，但这不过是掩耳盗铃者的虚妄之想。危机所引发的辩论，以及如何摆脱危机的问题，其真正焦点应当是如何克服这种短期主义——这种本质上摧毁一切真正投资（即对未来的投资）的短期主义，已从系统性层面（而非偶然地）将投资分解为投机。
为了避免重大经济灾难，并减轻危机造成的社会不公，我们是否必须刺激消费和现有经济机器——这一问题既紧迫又合理，但前提是此类政策不能以数千万欧元或美元为代价加剧局势，同时掩盖真正的核心议题。真正的问题在于：我们需要构建一种愿景和政治意愿，逐步脱离消费的经济政治综合体，转向新型投资体系。这种投资必须是社会与政治层面的投资，换言之，是对共同欲望的投资——即亚里士多德所称的 “友爱”（philia），而这也将构成新型经济投资的基础。
在显然迫使我们必须拯救当前局势的绝对紧迫性（避免全球经济危机演变为可能引发全球范围军事冲突的全球政治危机），与产生一种能够突破现状的长期愿景的绝对必要性之间，显然存在着矛盾。这种矛盾是动态系统（在此指工业系统与全球资本主义系统）一旦开始变异就会出现的典型特征。
这个问题既是政治问题，也是经济问题：它属于政治经济学的范畴，需要确切了解这种突变的具体内涵，以及它会引发哪些政治选择和工业选择：关键在于明确需要何种新的产业政策（至少在这一点上，巴拉克・奥巴马似乎比欧洲人略胜一筹——后者仍然擅长在否认现实的状态下维持运作）。
只有这样的回应才能同时解决两个问题：一是为挽救工业体系需要采取哪些紧迫而直接的措施，二是这些措施必须如何纳入一场堪称革命的经济与政治变革——如果当一种模式已然走到尽头，那么唯有通过变革（舍此便无法避免彻底毁灭），才能构成真正的革命。
2