然而，这种精神权力的实施——其本身同时信奉软实力学说——将长期通过凯恩斯理论化、罗斯福具现化的公共权力来缓解其有限化效应。这种被称为福利国家的公共权力将：
·一方面，在精神权力之下维持用于生产力比多能量的社会及升华体系，尤其是教育体系；
·另一方面，公共权力将通过承担调控与调节的角色，限制精神权力所强化的虚构资本投机倾向——这些倾向源于工业技术体系持续突变引发的失调效应，此类突变正不断动摇其他社会体系的稳定。
换言之，福利国家不仅是生命权力的化身：更叠加了精神权力的维度。这正是阿多诺与霍克海默所谓文化工业时代国家的特质——当这些作为美国生活方式载体的产业，开始争夺社会变革主导权的历史时刻。
所谓“保守主义革命”，实则是技术体系从属于经济体系的状态
此处必须强调三个关键点：
1、在营销与虚构资本掌控工业进程之前，在大众传媒彻底驱力化运作之前——即20世纪 70 年代年代初——企业利润率已跌至谷底。这个经济事实意味着，当时很难断言利润率趋于下降是一个荒谬的观点。
2、正是为了扭转凯恩斯主义在整个西方世界造就的局面，玛格丽特·撒切尔自1979年在英国、罗纳德·里根自 1980 年在北美推行了这场“保守主义革命”——彼时布雷顿森林体系已于 1971 年遭弃，美国的生产装置如昔日大英帝国般急剧衰退。这场革命旨在将西方资本主义“金融化”与全球化，以维系其主导全球化进程的能力（然而这一战略终成可悲败局）。
3、此番对国家的质疑——以谴责福利国家摧毁个体责任能力为名，进而宣称政府本身“即是症结而非解方”（套用里根的描述）——其根本目标在于：使资本得以全权主导（经由
50