对资本的社会组织
——资产阶级权威理论中的统一性与多元性
如果我们仔细观察，就会看到，权威理论与模型之间的关系问题，同时也是在模型内所提出的秩序安排的统一性与多元性之间的关系问题。在第一个模型的(乌托邦式的)图式中，多元性的统一性被构型为过程完成的简单后果；现在，这种统一性以权威的形式得以推行。虽然第一种统一性想要内在于进程，第二个似乎试图超越这个进程；在第一种情况下，这个进程被构型为一元性的进程，现在似乎其形象成为二元性的。矛盾很明显，看起来对权威理论中模型的修订不会完善而是会毁灭这个模型。
但是我们还没有看到，这个矛盾以及插入权威理论的后果是否会在单纯的形式层面上给出，以及在现实中，会不会出现不一样的后果。因此对这个矛盾的考察必须被带回现实中。在这个语境下，在这个模型发展过程的最后，偷偷摸摸地插入权威的概念和实践，即便这种做法从理论的角度看是矛盾的，但是与实践的视角倒是直接契合的。事实上，对司法秩序安排的形成过程及其——在部分与总体、[在逻辑和现象学形式主义中的]多元性与统一性中追踪到的—具体性的形式性描述的含混性，消失不见了，通过统一性权威的有效性而得到解决。这还是一个准备好的、实证主义的解决方式吗(其特征是盲目的经验主义)？完全不是，因为这恰恰是退后一步，而这一步摧毁了带回到模型的科学中的全部新颖性。事实是，这里我们抛弃的不仅仅是形式主义哲学阵营(这个阵营只能在各个层面上重新提出矛盾),还有实证主义和经验主义形式主义的阵营，这个阵营消解了含混性与矛盾，只是将它们与权威的事实相对立。我们接下来必须勇敢地进入对法律行动与思想进行社会定义的领域，这是唯一一个允许建构充分的研究框架的领域。只有在这个平面上，才能够再度发现能够解决模型问题的权威，其运作才能以具体的方式得到构型，既独立于任何空想主义，也独立于任何事实性的还原。因此我们只能够发现代表发展动力的要素即劳动一价值—它在自身内部(且在资本主义社会发展过程中)携带了社会权威出现的必然性及其多元正当化的必然性，方式是统合其出现所采取的形式和与之相对的现实之间的关系。所有的二元论都消失不见，因为这个过程的最终形式并非二元论的；只有过程是二元论的。权威理论是一种完全能够满足模型的解决方案，尽管看起来像是一种机械降神，且似乎对那些提出资本主义模型的方案是种侮辱。对权威的重提似乎只与某些对这个过程充满希望的人的有限眼界相矛盾，但并不包括以科学眼光看待筹划的完成的那些人。
202
狄俄尼索斯的劳动：对国家一形式的批判
131