然而，所有这些思想并不会让我们特别想要去做传统的守护者，而当有人想让我们将自己归入传统时，我们不会掩饰自己的不自在。我们认为自己属于唯物主义批判的传统、绝对内在主义的传统以及共产主义的传统。我们更想做的是批判“现存状况”。我们的方法完全只限于攻击事物的本质，即攻击国家一形式，而非攻击其他马克思主义者所论述的国家一形式。甚至于当我们在第四章和第五章明确论及马克思主义的理论思潮时，我们感兴趣的并非是与各类马克思主义者进行比较并提出我们自身的看法，而是通过集体性的批判所涌现出的现存状况以及更为具体地说，国家一形式的新形象。简言之，我们认为，协同努力去把握和批判我们研究的对象，而非纠结我们的理论与其他理论之间的关系，会让我们更有收获。
在此语境中，我们更加关注资产阶级的国家理论家，看起来就不那么突兀了。本书所批判的凯恩斯、罗尔斯以及其他资产阶级思想家会从内部就资产阶级国家生活的关键环节给我们带来启发。马克思主义传统有时会对研究的对象进行抹平和分类(这个传统在空洞的升华方面的确非常强大)，而资产阶级理论家对他们热爱对象的投入以及在统领性文化中的浸淫，让我们能够从内部去理解这些现象。马克思曾经说过，关于革命，反动派教给我们的比革命者还要多。反动派会告诉我们他们所热爱对象的真相，无论是凯恩斯所热爱的印度事务部①或英格兰银行，还是罗尔斯所热爱的宪法学。他们的批判揭开了现实的面纱，这样批判理性就可以理解并颠覆现实。像凯恩斯和罗尔斯这样的作者是革命批判对象不可或缺的组成部分。马克思的方法也是如此。对马克思来说，亚当·斯密和市场，李嘉图和谷物生意，图克、富拉顿和银行，凯里和美国工业，这些并无根本不同。对这些作者的研究让马克思发现了他们的思想中存在的矛盾，这些矛盾同时也是事物本身的矛盾。唯物主义者总是充满了对事物的热爱，而真正的思想只是名义上的(nominal)思想，是事物的组成部分，像事物一样具体。从这个意义上说，批判不是切割概念，而是切入事物。
32
狄俄尼索斯的劳动：对国家一形式的批判
19