这个过滤气泡实验的论文被发表在了顶级科学杂志《科学》(Science)上。它是脸书在2010—2015年间认真对待科学的一个例子。脸书聘请了顶尖研究人员来找出其产品所带来的影响，而这些研究者在此基础上想得更深、更远。
在2010年国会选举前夕，6000万美国脸书用户在他们的动态消息顶端收到了一条旨在帮助他们找到投票站的信息，它还提供了一个表明用户已完成投票的按钮。另外，这条消息显示了用户的那些已经点击“我已投票”按钮的朋友们的照片。
加州大学教授詹姆斯·福勒（James Fowler）决定评估这条信息的影响。于是他与脸书达成合作，接着与同事创建了一个规模较小（大约包括60万人）的用户群，并给他们看同一条信息，但不显示已投票朋友的头像。詹姆斯·福勒等人假设，信息的社会性将对用户产生影响。通过显示那些已投票朋友的头像，并为我们提供了一个告诉这些朋友我们与他们做了同一件事的机会，脸书的那条置顶信息在鼓励我们出门投票。
这个假设是对的。看到非社交性信息的用户比看到朋友已投票的用户稍稍更不愿意投票。尽管投票与不投票的概率差异仅为0.34%，但即便是投票行为的微小变化，也会对投票的人数产生巨大影响。通过匹配脸书用户和选民登记册，詹姆斯和他的同事们估计，他们创造了至少6万因为直接看到这条信息而投票的新选民。此外，由于这条信息在社会上广泛传播，詹姆斯和他的同事们还创造了另外28万因此前去投票的新选民。一个小小的助推举动大大地改变了参与民主选举的人数。
这项政治研究表明，脸书的信息可能会对我们的日常生活产生影响。脸书的数据科学家亚当·克雷默（AdamKramer）和两位康奈尔大学的研究人员在此基础上进一步开展了一项共同研究，以观察信息对情感的总体影响。他们的课题是，带有积极情绪的帖子被移除后，用户的后续发帖行为会受到何种影响。为此，克雷默等人进行了一次全面的实验，从大约11.5万名用户的动态消息中删除了10%至90%的带有积极情绪的帖子，如此一来用户将看到比平常更多的带有负面情绪的帖子。研究人员在这些用户的动态消息中暂时删除一些记录快乐时光的帖子，如与家人玩乐或逗弄宠物的帖子。然后，研究人员将这些用户的发帖行为与一个正常接收动态消息的对照组进行比较。亚当·克雷默及其合作者的论文一经发表，科学家群体就表达了他们的担忧，广大媒体也对这个实验所涉及的伦理问题提出了强烈抗议。他们之所以反对这个实验，是因为脸书在未经用户同意的情况下操纵用户的消息流并“欺骗”了他们。根据某些监管准则，人们可以认为这种手段不道德。但是，媒体和网络上的讨论并没那么在乎这个实验究竟破坏了哪项伦理道德，他们更关心的是脸书操纵了我们。
第二部分 算想控制我们我们的情绪和行为吗？
139