问题不在于假新闻存在与否，因为它们肯定存在。问题在于它对我们的政治观念产生了多大影响。我们是否确实生活在一个后真相时代里？
检验后真相理论的唯一恰当方法是调查研究和分析数据。经济学家亨特·奥尔科特（Hunt Allcott）和马修·根茨科（Matthew Gentzkow）就是这样做的。他们想要评估2016年美国总统大选前假新闻造成的影响，于是他们给参加在线调查的人看了一系列假新闻报道，包括：
为了给在加勒比海地区举办的奢华派对购买酒精，希拉里基金会的工作人员因挪用资金而被定罪。
迈克·彭斯（MikePence）说：“米歇尔·奥巴马是我们所见过的最粗鄙的第一夫人。”
泄密文件显示，特朗普的竞选团队策划了一个阴谋，先是欺骗民主党选民会开车带他们去投票站，然而将他们载往别的地方。
在大选前几天的一次集会上，奥巴马总统对支持唐纳德·特朗普的一名抗议者大吼大叫。
亨特和马修将被调查者看到这些假新闻时的反应与他们看到真实新闻时的反应进行了比较。
被调查者要回答两个问题，第一是他们是否听说过这些新闻报道，第二是他们是否相信这些报道。平均约15%的人想起自己听说过他们在测试中看到的假新闻，70%的人则说自己读到过真实的新闻。我们可以得出结论：人们听到上述任一虚假新闻的概率达到15%。这个数字已经相当大了。如果你愿意，现在就可以自己试一下。你记得自己在选举期间听到过上述的几条假新闻？
如果你记住的假新闻超过一半，我会觉得情况有些不妙，因为这些谣言中只有两条确实在网上传播过。而亨特和马修编造了第一和第三个报道，像为病人进行安慰剂治疗（placebo treatment)① —样将这两条呈现给被调查者。然而在实验中，14%的人声称他们听说过这些虚假的假新闻，这与15%的人说他们听到了真实传播过的假新闻并没有太大的数字上的差异。即使是在选举过去后不久，被调查者也无法正确地记住他们在网上看到的假新闻是什么。
第二部分 算法能制影我我们的情绪和行为吗？
155