然而，要把对“新时代”的重视和后福特主义的内容联系起来异常困难，确实，社会经历着深刻而系统的改革。那么，你能总结出什么特征来说明后福特主义与过去的社会有明显的不同呢？事实上，从生产管理、阶级结构、消费方式、工作关系甚至到概念本身，后福特主义各方面特征的展现方式都明显地区别于福特主义时代(cf. Haland Jacques,1989).
有人会注意到，后福特主义和第三章中贝尔保守的后工业理论巧妙地一致。虽然这两个理论来源于两个完全不同的知识传统，但是在区分现在和过去的方法上、描述新时代到来的形式上，两者都有着高度一致的看法。克里夏·库马(1992)竟然把后福特主义视为“后工业理论的译本”(p.47)，因为它们都有着非常一致的主题和倾向。
如果要反对以上的想法，我们必须记得调节学派的后福特主义版本承认私人财产、市场标准和集体优先权都拥有着支配地位，资本主义的普通形态依然适用。因此，“新福特主义”强烈号召人们把社会连贯性放在首位，而不是拔高变化的影响，这种做法切中要害，也就是说，新福特主义是竭力重建和巩固资本主义，而不是废黜资本主义。
对福特主义最强烈的异议主要在于反对其概念倾向—着重强调变化而不是连续性，这让理论的追随者各自分道扬镳(福特主义或者后福特主义）。他们将历史的过程过度简单化的同时，又低估了资本主义生产关系的连续性。在此，受篇幅所限，不宜扩展驳斥的理由，所以仅就几个更有说服力的批评来讨论：
一、福特主义所描述的平衡状态与1945—1973年间的情形相差甚远。例如，从1950年开始到70年代中期，英国1/3的农场工人失业(Pollard，1983，p.275;Newby，1997，p.81)，这是当时农业问题的重中之重，但却没有一个社会理论探索如此深刻的社会变化。
第四章 调节学派理论
109