我们必须承认这些趋势。不过，我们也不能忽视信息领域的急剧变化知识的商品化、抨击公共服务机构、强调劝服、以广告为导向的媒体的增多及其地位的上升等等—总而言之，信息管理和操纵的潜在可能性和实践蒸蒸日上。或许我们必须承认这样一种荒谬的情形——如今打造假信息以及日常干涉信息的机会频繁增多了一以此而论，公共领域正在无可辩驳地走向衰落。但同时与此相反的趋势也不少见，人们获得了空前丰富的途径和热望去参与一个更加开放的公共领域—人们的教育水平迅速提升；人们所能获得的信息来源的广度和深度使以往的任何时代都黯然失色；只要人们愿意，那么他们在今天参与公共事务要比在昨天参与要容易得多。布鲁斯·宾博(BruceBimber,2003)有力地指出互联网已经极大地降低了试图影响政治进程的竞选者们的进入成本。于是，现存的政党力量受到削弱，而政治也在向熟悉网站设计以及热衷于变革的人们开放。
另一种批评的矛头指向了以价值为基础的公共领域理念。公共领域乃一种理想主义的情怀，甚至是一种乌托邦式的观念，所以，经过比较之后，任何真实世界的情形都有缺失。那些反对公共领域规范性基础的人会继续提出两个更为具体的问题。首先，历史上的真实情形与哈贝马斯的描述不是一回事。似乎那些哀叹公共服务机构衰落的人总觉得曾经存在公共服务的黄金时代，但实际历史上从未有过这样一个时期！例如，许多人发现在20世纪50年代和60年代早期，BBC在财政上得到保障，而且众望所归，但别忘记，此时的BBC却依然是一个非常排外的机构，非牛津剑桥毕业的节目制作人难以在BBC工作，下层阶级的利益受到忽视，那些边缘地带和“普通”人根本无法接收到电波。谁会渴望在公共服务的名义下回到这个年代？其次，公共领域根本上就属于空中楼阁，因为它是一个乌托邦。该批判意见认为与其以一种无法实现以及从未实现过的标准来衡量事物，远不如让目光回到现实。这种立足于现实的立场同样有助于让我们知足常乐，而不是喋喋不休地抱怨公共服务的缺陷，只因为用了一种无法实现的理想来衡量公共服务。
第七章 信息与民主：尤尔根·哈贝马斯
255