总结
几年前，丹尼尔·贝尔开始用“信息社会”的概念代替“后工业主义”。但他这么做的时候，他的分析术语并没有什么重大变化。实际上，无论他的意图何在，“信息社会雷同”于“后工业主义”。然而，我们在这一章的阐述中明白，他的分析并不能成立。
毋庸置疑，信息和知识(包括所有伴随着“信息爆炸”出现的科技系统)都在数量上扩张了，我们也欣然地承认，信息和知识已经成为当代社会管理日常生活的核心力量。可是，我们还是没有发现任何可信的证据或论点，能够证明与过去完全不同的“后工业主义”社会已经来临。进一步说，对“后工业社会”的批判是有效的，我们就是要反对所有同意信息处于支配地位，即代表“后工业社会”来临的言论。
丹尼尔·贝尔将社会分成几个各自独立的领域，接着将经济分成几个独立的产业，以支持后工业模型的整体结构。但这些后工业社会理论的根本原理都无法经受深入的验证。伴随着服务业、白领工作甚至专业性工作的扩张，大量的操作、处理和储存的信息出现，但我们没有理由把它们的扩展看作是因为“商品生产”部门创造了更多财富，使另一部门有条件消费，才造成服务业的扩张。相反地，服务业的扩张支撑着现存的内部互动的经济结构(以及政治和文化关系)。“后工业”社会并没有创新点：服务业及其相关部门的发展强调了现在与过去的连续性。
因为同样的理由，信息社会的热衷者一开始就根究的问题信息和信息工作者的扩张，并不能代表新的社会系统的来临。克里夏·库马开门见山地说：“人们对信息科技的重要性，甚至是信息革命的承认是一回事；而要人们承认新的工业革命、新的社会类型甚至新的时代，就是另外一回事了”(p.52)。
贝尔所强调的“理论知识”，如果没有在实质意义上，但至少在分析上与上述所提及的数量变化是紧密结合的，比起后工业社会的主题“从制造业到服务业”，“理论知识”有更大的吸引力。理论知识的作用在性质上起了变化，它对计划和控制社会事务产生着深刻的影响；对于社会变化感兴趣的人，信息/知识在当代社会的意义，颇具吸引力。虽然在贝尔的著作中，有关理论知识的论述并不尽善尽美，在书中的重要性也次于他所强调的职业变化，但是在表面上看来，有关理论知识的观点具有一定的说服力。在贝尔的著作中，理论知识不但过于模糊，难以直接应用，而且它的新颖性和重要性也受到了质疑。尽管如此，在笔者看来，理论知识作为证明我们生活在“信息社会”的最有趣和最可信的证据，一点也不离谱。这也是为什么笔者会在本书的后面几章继续谈到理论知识。
76
信息社会理论