这实际上意味着什么呢？单举一个例子，约翰逊认为像Kickstarter这样的网站是一种比国家艺术基金会(NEA)更好的艺术资助模式。事实上他认为Kickstarter取代NEA只是时间问题。“鉴于其成长率，Kickstarter的问题不在于它是否能在对创意艺术的支持上与NEA相匹敌。新的问题是它是否能发展到10倍于NEA的规模。”在书里的另外一处，约翰逊说他并不是想抛弃NEA，而只是想让它的工作方式更像Kickstarter。然而他论点里最有趣的地方在于，他没讲清楚为什么NEA应当变得像Kickstarter一样，后者的模式更胜一筹的关键是什么？或许约翰逊完全没必要这么做，因为他的读者能够读懂这个论点背后的意思Kickstarter的方法就是更好，因为它来自“互联网”。
这个奇怪又短视的主张专注于平台机制，而不是像NEA这样的机构的实际工作内容。Kickstarter的工作方式是这样的：发起者（可以是打算创建一个很酷的应用或新玩意儿的创业公司，或者打算制作一段音乐视频的艺术家），在网站上发布其融资请求；一旦有足够的人参与捐助，发起者就得到这笔钱来启动项目。许多项目达不到融资目标，也就得不到钱。那些融到资的也经常不能实现预期目标(Kickstarter最有名的失败毕业生是Diaspora，一家命运多舛的创业公司，它打算挑战Facebook，给用户提供更好的隐私保护。该项目发起于2010年4月，2012年8月失败，其中一名联合创始人自杀)。有些项目倒是实现了，但大多数都受到“病毒式传播能力”的左右，如果在线民众认为他们的方案有吸引力，钱就源源不断地涌来了，往往比最初所要求的还要多。
可见，这是一种与NEA自上而下的等级制模式截然不同的模式。后者由一小撮对艺术一知半解的官僚主义者全权决定资助什么项目。而Kickstarter为一些项目提供了一个更有效的融资平台（既躲开官僚主义者又增加参与性）来更有效地筹集更多资金。这一事实并不意味着它会产生更好、更具创新性的艺术，或者会资助在我们的猫猫视频时代里可能显得过时无用的艺术。Kickstarter这类网站往往比较青睐平民项目，总体而言这对艺术可能有好处，也可能没有好处。同样的逻辑也适用于其他政府和准政府机构：如果国家民主基金会像Kickstarter一样运作，它将不得不把所有的钱都花在资助像“Kony2012”17这种在网上疯狂传播的项目上，而全盘考虑的话，这对民主促进和美国对外政策整体而言可能只具有次级重要性。
030
枝术至死