对于那些急于宣扬UBI具有激进、颠覆性潜力的人来说，这种从工作中切断报酬的做法是对资本主义本身的挑战，破坏了资本主义对那些不得不出卖劳动力以求生存的工人的重要纪律约束功能。它的支持者声称，这至少有助于加强劳工与资本的关系——就像工会在19世纪和20世纪所做的那样—一在自动化和技术性失业的背景下提供一种即时的社会民主解决方案。
事实可能证明，这一切都是正确的。事实是我们真的不知道，因为UBI之前从未进行过足够规模的测试。然而，我们可以肯定的是，它的后果将取决于引入它的更广泛的政治环境。在一个进步或社会主义政府的领导下，UBI很可能被证明是一项有力的措施，赋予普通人权力，让他们有能力要求更高的工资。或者，它可能同样容易成为完成福利国家全面市场化的手段，是对新自由主义的投降，而不是对它的替代。从新自由主义历史上最重要的两位思想家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)和F.A.哈耶克(F.A. Hayek)，可以算作新自由主义的狂热者，这正是它的可能性范围，从潜在的解放主义到类固醇的撒切尔主义。
然而，对UBI的一个更直接的批评，也是一个更容易预测细节的批评是，它将花费巨额资金，而不会取得特别大的成就。2016年，英国智库Compass模拟了一个UBI，每个工作年龄的成年人每月支付284英镑(380美元)，其他人每月支付较少的金额。这将与现有的社会项目并行，而不是取代现有的社会项目，每年增加1700亿英镑的公共支出一—相当于英国GDP的6.5%，比目前拨给NHS的还多。
Reforging the Capitalist State
225