不管是否带有如此明确的意图，这都是康德在《纯粹理性批判》关于二律背反的章节中和《实践理性批判》的大部分篇章中所希冀的。当然，在这里，康德并没有完全摆脱教条的用法，尽管他像休谟一样在其他传统概念上责骂这种用法。他以二分法来调解事实性(“自然”)和必然性思想(“智性世界”)之间的冲突。然而，当我们不能说明自由或意志是存在物时，这并不意味着类似于简单的、前辩证的认识论个别冲动或经验不能综合在那些与任何自然主义基础都不相符的概念之下，这些概念可以把这些冲动或经验还原于一种公分母，就像是康德把“客体”还原于其现象一样。按这样的模式，意志就成了一切冲动的合法统一体。这种统一体既是自发的又是被理性规定的，有别于自然因果性一但这种统一体仍然处在这种因果性的框架之内，因为在因果联系之外不可能有意志行动的次序，自由是表达这些冲动的可能性的词语。
然而，这种灵活的认识论解决办法并不充分。自由意志问题所强求的那种“非此即彼”既是简明的又是值得探询的，但在作为冲动的合法统一体的意志概念中，它却漠不关心地被掩饰过去了。特别是从主观的内在性哲学获取其意义的概念形态中，我们心照不宣地采用了意志和自由的单子论结构。然而，这种单子论结构是同哪怕最简单的事物相矛盾的：凭靠分析心理学家所说的“现实的检验”，无数外部的显然是社会的现实性因素进入了用“意志”和“自由”之词所标明的这种判决中。如果意志中的合理性概念有所指的话，那么它涉及的恰恰是这种进入，不管康德多么固执地否认这一点。
事实上，考虑到那些允许我们探询它们是自由还是不自由的实际决定，不难看出那种给这些概念的内在性哲学定义以雅致和光辉的东西是一种抽象。这种抽象从心理中剩留下来的东西，同内部和外部的现实情况相比是微薄的。从这种贫乏的、纯粹化学的残余中，我们谈不上可以论断为自由或不自由的东西。更严格地说，并且进一步用康德的术语说：作出这些决定的经验的主体(而且只有经验主体能作出决定，超验的纯我是不可能有冲动的)本身就是空间一时间的“外部”世界的一个要素。它不具有先于这个世界的本体论的先验性。这就是那种把自由意志问题确定在经验主体中的企图之所以一定失败的原因。在这种企图中，智性领域和经验领域之间的界线是在经验主义当中划出的。
否定的辩证法
184