在前面提到的论克罗索斯基一文的附录3中(参见注释4)，德勒兹扩展了他对上帝秩序的批判。
通过引用若埃·布斯凯(Joë Bousquet)的“成为那个属于你的不幸的人；学会让它们焕发完美和光辉”这条训谕，德勒兹已经预见到了《意义的逻辑》中的事件伦理学。为此，德勒兹补充道：“没什么可以再说了，也没有什么是曾经说过的：让发生在我们身上的都变得值得吧，渴求并释放事件吧，让我们都成为自己的事件的子孙吧，让我们重生吧，让我们再活一次，与肉体的出生决裂吧”(LS：150-51)。德勒兹以此得出结论：“行动者与其说像造物主，不如说是‘反造物主(anti-god)”，因为行动者为了生存于“最准确的”当下(“行动者属于Aion”)，就避开了上帝生活于其中的“永恒的当下”(etermal present)(“上帝是Chronos”)，同时，他“使事件现实化了，但它采取的方式完全不同于对事物深处的事件的现实化……因此，他成了自己的事件的行动者(the actor of one's own events)—一种反现实化(a counter-actualization)”(LS：150)。关于事件的伦理学，请参见柯林斯(2010)和斯蒂瓦尔(2010)，以及尤恩和史密斯的论文集(2011);也可参见鲍登(2010)。
Chronos和 Aion是德勒兹区分的两种时间模式。德勒兹认为：“我们已经看到，过去、现在和未来根本不是单一时间性的三个组成部分，而是形成了两种对时间的阅读，它们彼此完善却又互相排斥：一方面，是永远有限的当下(the always limited present)，它把实体的诸行动判定为原因(causes)和它们深层的混合(mixtures)，这就是Chronos;另一方面，是本质上无限的过去和未来(essentially unlimited past and future)，它在一个平面上把诸多事件作为效果(effects)集聚起来，这就是 Aion”(The Logic ofSense, translated by Mark Lestcr with Charles Stivale, edited by Constantin V.Bounds，London：The Athlone Press，1990，p.61)。见,Chronos 的唯—的时间维度就是“当下”，它表现的是事物之间的因果关系和混合状态；相反，Aion强调的是每一个“当下”对过去和未来的无限敞开，以及在这种敞开里的不断生成(becoming)。也就是说，“当下”并不是铁板一块的“现实”，而是经过一种分化的、指向过去和未来的时间向度，它是意义和效果的散播，在纷繁复杂的流变中凸显出自身的存在。德勒兹认为，只有这样的“当下”才能称得上是“最为准确的”的“当下”或者说呈现出“当下”的真实面貌。译者注
5 意义、级数
113