我们俩曾写过《反俄狄浦斯》。既然我们每个人都是多，那么这就已经是一个十分庞大的人群了。在这里，我们已经利用了范围之内的一切，最近的和最远的。我们设计了巧妙的化名，以阻止它被认出。为什么要保留我们自己的名字？出于习惯，纯粹出于习惯。为了使我们自身难以辨认。为了使之无法感知：不光是我们自己，还有那些让我们行动、感觉和思考的东西。
(ATP: 3)
读者能够从这个开头读出些什么呢？如果我们通盘考虑一下德勒兹的计划，我们就理解了，德勒兹和加塔利把语言置于变化之下—偏离了既定的句法和语法惯例—以便得出并且展示这样的观点，即意义首先是以选择性的、习惯性的使用为基础的。正如布索蒂的乐谱扰乱了常规化的音乐，德勒兹和加塔利的话也破坏了对语言的惯常使用(通过这么做，也破坏了惯常的思考方式)。第一个句子呈现了二个老套的开头—它立刻就被第二个句子挫败并“推翻了”(“既然我们每个人都是多，那么这就已经是一个十分庞大的人群了”)。这个句子揭示出在语言中被表达出来的一个假设：文本都是由一个独特的实体创造的；进而还揭示出一个信念：人格中隐含着一个固定的、独特的意识。
因此，作为这本书的作者，德勒兹和加塔利将构想出这样一个观念，即他们并非创造了某个伟大文本的独特精神；相反，他们说出了一种替代性的认识，超越了语言如何想象代理力量这个问题，即我们是多(multiple)，是各种各样的，是混合的。他们的文本因而不是单义的、连贯的或前后一致的；正如他们在第三个句子中所说的，他们“已经利用了范围之内的一切”，不是固守传统的哲学文本，而是借用各种各样表现体系，诸如音乐、文学、诗歌和电影。既然名字的社会功能最终仍是传统的，那么为什么还要保留他们的名字呢？他们回答说，“出于习惯，纯粹出于习惯”。换句话说，他们对名字的使用是习惯性的、文化性的。在下个句子中，他们把习惯倒了个个儿(在语法上是不完善的！)），宣称他们使自己“难以辨认”，并不情愿通过某些范畴类别使自己成为可以看清的。就同一性-语言（identity-language)而论，他们变成了“难以辨认的”，或者说，就他们如何“行动、感觉和思考”而论—这些按照惯例都是由同一性-语言所规定的—就像他们在下一个句子中所写的那样，他们变成了“不可感知的”，而不是像语言在按照惯例询问他们是谁那样，成为具体的个人(“你是男还是女？”“是白人还是黑人？”“是学生还是老师？”)。德勒兹和加塔利表示，他们不是作为确定的个人，而是作为一—人们或许可以说—能量的区域范围(zones of encrgy)而从事写作，破坏并逃脱了那要求服从的支配性语言。他们没有屈服于它的任何法则，因为那些法则并非具有绝对的约束力。
11 风格，口吃
207
147