德勒兹如何维持欲望和现实之间的因果关系，而又无须要么以不真实的、病理学的谵妄为结局，要么以只能由先天观念确保的现实为结局呢？解决的办法一部分源于斯宾诺莎和尼采。斯宾诺莎的努力(conatus)这个概念使意志成为必需，这种意志以内在方式努力实现它自身而不服从先验的法则。同时，尼采的权力意志概念有效地消除了康德在欲望和意志之间的区分，它解放了那化身于艺术家和高贵的超人身上的欲望，使之成为现实的具有创造性的立法者，而不是屈服于(康德第一批判中的)先验的现实法则和(康德第二批判中的)同样先验的道德法则的立法者。解决方法的另一部分则源自马克思：他的类存在物(species-being)概念强调人在现实中生产产品—不是本能地制造(如蜜蜂和蜘蛛)之前就能在头脑中描绘这些产品的能力。通过借鉴康德、尼采和马克思，德勒兹把欲望简单地定义为现实的生产：“欲望进行生产，而它的产品就是现实”(AO：26)。康德让欲望一现实的关系屈从于病理学一谵妄和道德一理性之间的一种范畴学的、等级制的区分，而德勒兹则在任何被社会规定的“现实原则”对它们进行区分之前，就发明了一个欲望概念，其中包括了创造性和生产性。自然，正如马克思强调的，首先是人的“无机的身体”(inorganicbody)(1975:328)。但是社会表象的作用恰恰是分离欲望和现实(把身体和它之所能分离开，正如斯宾诺莎所描述的那种迷信的效果），以一种回溯的方式把所谓“需求”、匮乏和短缺投入欲望一现实的关系之中，而在无意识和类存在的层面上，这种关系却是直接的、充实的。结果，个体和群体都开始有意识地相信他们缺少或需要某些东西：一种实际上是由欲望本身所生产，但随后却被社会秩序从他们那里夺走的东西。正如德勒兹和加塔利在《反俄狄浦斯》中解释的，“马克思强调，实际上存在的不是匮乏而是激情，一种自然的和感官的东西。'欲望并非被需求所支持，而是相反；需求源于欲望：它们是欲望生产的现实内部的副产品”(AO：27)。也正如乔治·巴塔耶在《受诅咒的部分》(The Accursed Share, 1988)中所论述的，需求和效用被引入了一门本身以超级的盈余（super-abundance)为特征的经济学中。对于德勒兹来说，欲望生产现实，尽管社会表象和信仰事后(ex post facto)剥夺了我们的许多现实。
80
德勒兹：关键概念(原书第2版)
56