然而，欲望和社会秩序之间的关系并非一成不变。在《反俄狄浦斯》中，德勒兹和加塔利引人了欲望生产(desiring-production)和社会生产(social production)之间的概念区分，以便解释这种关系的历史可变性。它们是同一枚硬币的两面。通过再次与康德论争，他们坚持认为：
不存在这样的事物，它一方面是现实的社会生产，另一方面又仅仅是作为幻想的欲望生产。……事物的真理是：社会生产纯粹是而且仅仅是一定条件下的欲望生产本身。
(AO: 29)
但是，尽管它们在本质上是一样的，它们却总是在不同的机制下运作。在资本主义条件下，这种本质上的同一和机制上的差异成了最显而易见的。
在资本主义治下，欲望生产和社会生产各自被划归为力比多和劳动力。这一分类既是真实的也是虚妄的：它类似于一种客观的幻觉(objective illusion)。马克思已经解释过，在资本主义统治下，劳动力是作为财富的抽象的主观本质，作为一般的生产活动而最先出现的，由于资本剥夺了先前对工人的一切限定因素，使之依靠私人所有的生产工具而工作，这就把资本本身的限制强加在了工人身上；作为一种商品，劳动力在它被赋予质的使用价值(qualitative use-value)和特定的限定因素(如技能、纪律等)之前，采取了一种抽象的、量的交换价值(quantitative exchangc-value)的形式。财富从此不再通过生产出来的物品的质量来理解，而是通过投入其中的劳动力的数量来理解。德勒兹和加塔利认为，同样的事情对弗洛伊德的力比多概念也是成立的：“他的伟大在于确定了欲望的本质或本性，它和日标、目的甚至源头(范围)都不再有关系了，而是作为一种抽象的主观本质(abstract subjective essence)—[普遍的]力比多或性”(AO：270)。正如作为经济价值的“抽象主观本质”的劳动力表现为生产私有化的结果，作为性欲价值(eroticvalue)的抽象主观本质的力比多则表现为再生产的私有化的结果，即在核心家庭(nuclcarfamily)的“私人领域”这一体制中，再生产和整个社会相脱节的结果。这就是为什么德勒兹和加塔利认为精神分析是一项严苛的资本主义制度的原因之一：资本在私人领域把再生产私有化，与此同时，它在经济领域把生产工具的所有权私有化。每一个领域都发展出相应的话语或表象方式：精神分析、政治经济学。这两个领域似乎并不彼此分离；但在资本主义治下，它们实际上是分离的。欲望生产和社会生产之间的机制差异如此之大，乃是因为私有化，以及生产与再生产分裂为两个独立的领域。
4欲望
81
57