调和这些观点并不难。
问题是，在研究交换和生产的关系问题时，两种交换概念没有被完全区分开。我们必须区分作为再生产过程社会形式的交换和作为这个再生产过程独特阶段的交换，后一种交换和直接生产阶段相交错。
初看起来，交换似乎是与再生产过程无关的阶段，我们看到的是先有直接生产过程再有交换阶段。在这里，交换独立于生产，且是它的对立面。但是交换不仅是与再生产过程分离的阶段，它还把自己的特征印在了整个再生产过程之中。交换是社会生产过程的一个特殊社会形式，生产建立在私人交换之上—马克思经常用这些词表明商品经济的特征。从这种观点看，“产品作为商品的交换……是社会劳动或者说社会生产的一定形式”。①如果我们关注这个事实，即交换是生产过程的社会形式，这种形式把自己的特点印在了生产过程之中，那么马克思的很多论述就会完全清楚明白了。马克思经常说抽象劳动只是交换的结果，这表示抽象劳动是生产过程中既定社会形式的结果。生产过程取得商品的生产形式，即建立在交换之上的生产，在这种意义上，劳动取得抽象劳动的形式，劳动产品取得价值形式。
于是交换主要是生产过程的形式，或者说社会劳动的形式。因为交换事实上是生产过程的主导形式，它就把自己的特点印在了直接生产阶段上。或者说，由于一个人的生产是发生在他参加交换活动之后，参加下一次交换活动之前，直接生产过程就取得了一定的社会属性，这种属性对应于基于交换的商品经济的组织形式。尽管在某个时间商品生产者还在他的工作场所，并没有和其他社会成员交换产品，但他依然感觉到了市场上来自购买者、竞争者等方面的压力，归根结底是来自所有社会成员方面的压力。直接在交换中实现的这种经济关系和生产关系甚至在既定的具体交换活动结束之后还施加着它们的影响。这些活动在个体和它的劳动产品上留下了明显的社会印记。在直接生产过程中，生产者已经表现为商品生产者，他的劳动具有抽象劳动的特征，他的产品具有价值的特征。
马克思价值理论研究
① 马克思．剩余价值理论；第三卷[M]. 北京：人民出版社，1975：139.
194