这两种错误初看起来是矛盾的，但它们在方法论上的缺陷是基本相同的：物质生产过程与社会形式的同一化，物的技术职能与它们的社会职能的同一化。庸俗经济学家不是把技术现象与社会现象看作紧密相关的人类劳动活动的不同方面，而是把它们放在同一个层面，放在同样的科学视野下。庸俗经济学家在这些相互交织、“融合”在一起的技术和社会条件中考察经济现象，而技术和社会的融合是内在于商品经济的，结果是“完全不能通约的关系，即一方是使用价值，是物，另一方是一定的社会生产关系，是剩余价值”。③“一种当作物来理解的社会关系，竟被设定在同自然的一种比例关系上；也就是说，让两个不能通约的量相互保持一种比例。”①生产过程与它的社会形式的同一化，物的技术属性与“对象化”在物的社会形式中的社会关系尖锐对立。庸俗经济学家非常惊讶，“他们刚想笨拙地判断是物的东西，突然表现为社会关系；他们刚刚确定为社会关系的东西，却又表现为物来嘲弄他们”。②
第一部分 马克思的商品拜物教理论
② 同上。
① 马克思．资本论：第二卷[M]. 北京：人民出版社，2004：180.
③ 马克思．资本论：第三卷 [M]. 北京：人民出版社，2004：926.
37