我们看到，人们之间的生产关系是在一定生产力阶段的基础上发展的。经济范畴以一定的技术条件为前提。但是在政治经济学里，技术条件并非作为生产过程的技术要素来研究，而是被当作一定社会经济形式的前提条件。生产过程表现在一定的社会经济形式，即资本主义商品经济的形式之中。政治经济学研究的正是这种经济形式以及与之相适应的生产关系总体。使用价值是交换价值的前提而不是它的源泉，马克思的这个著名理论必须以一般化的方式来理解：政治经济学研究的是“经济形式”、资本主义社会中人们之间的生产关系类型。这个社会假定了某种物质生产过程条件和作为其构成部分的技术要素。但是马克思一直反对这种观点，它不是把这种物质生产过程条件作为政治经济学的前提，而是作为研究的主题。他也反对从使用价值中得出价值、从金的物质属性中得出货币、从生产资料的技术生产率中得出资本的理论。经济范畴（或者说物具有的社会形式）当然和物质生产过程紧密相关，但它们不是直接来源于物质生产过程，而仅仅通过间接的方式与其相关：通过人们之间的生产关系。在有的范畴中，技术和经济两个方面紧密相关、相互渗透。即便如此，马克思也熟练地区分了这两个方面，并把前者作为后者的前提。例如：生产的人力要素和物质要素的发展是一个前提或基础，可变资本和不变资本之间职能上、形式上或者说社会经济上的区别就建立在这个前提或基础上。但是马克思坚决反对它们之间的差别在于它们“是用来支付一种物质上不同的生产要素”①。对于马克思来说，这种差异是由于在“资本增殖”的过程中它们有职能上的不同。固定资本和流动资本的差异在于它们把价值转移到产品上的方式不同，而并不在于它们物质上的磨损速度。后者的差异是前者的物质基础、前提、“出发点”，但我们寻找的是经济上的差异而非技术上的差异。如果把这种技术上的前提作为我们研究的主题，那么这就与马克思所批评的庸俗经济学家的“粗糙”的分析方法没有什么不同，因为他们感兴趣的是“形式区别”，而不是“从它们的实质方面”考虑它们。②
第一部分 马克思的商品拜物教理论Ⅱ
53